STSJ Canarias , 8 de Mayo de 2001
| Ponente | VICENTE ALVAREZ PEDREIRA |
| ECLI | ES:TSJICAN:2001:1790 |
| Número de Recurso | 3/2001 |
| Procedimiento | PENAL |
| Fecha de Resolución | 8 de Mayo de 2001 |
| Emisor | Sala de lo Civil y Penal |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CANARIAS SALA DF LO PENAL Rollo de Apelación de Sentencia de la Ley del Jurado n° 3/2001 Procedimiento Ley del Jurado nº 2/99 Proceda: Audiencia Provincial Secc 2ª- Las Palmas S E N T E N C I A Nº 2/2001 Presidente:
EXCMO. SR. D. FERNANDO DE LORENZO MARTINEZ.
Magistrados:
ILTMA. SRA. Dª MARGARITA VARONA FAUS.
ILTMO. SR. D. VICENTE ALVAREZ PEDREIRA Las Palmas de Gran Canaria, a ocho de Mayo dos mil uno. Visto el Recurso de Apelación número 2/1999 del Procedimiento Ley del Jurado proveniente del Juzgado de Instrucción número tres de San Bartolomé de Tirajana - Las Palmas, al número 2/1.999 de dicho órgano Jurisdiccional, en el que, por la Audiencia Provincial de Las Palmas, Sección Segunda, en funciones de Tribunal del Jurado, se dictó Sentencia al Rollo 3/2000, en fecha 12 de Febrero de 2.001, siendo Magistrado Presidente el Iltmo. Sr. D. Nicolás Martí Sánchez, contra dicha Resolución se interpuso Recurso de Apelación por la representación del condenado Carlos Francisco y por la representación del condenado Bernardo , y Recurso supeditado de Apelación al anterior por la Acusación Particular, en la representación de D. Matías y Dª. Luis Enrique bajo la dirección del Letrado D. Vicente Flores Guerra y representación de la Procuradora Dª. Petra Ramos Pérez. Comparecieron como apelantes de los condenados Carlos Francisco y Bernardo , el Procurador de Tribunales D. Antonio Vega González y el Letrado D. José Mario López Arias por el primero y el Procurador de Tribunales D. Alfredo Crespo Sánchez y el Letrado D. José Manuel Rivero Pérez. Recurso que pende ante esta Sala de lo Penal del Tribunal Superior de Justicia de Canarias, siendo Ponente el Iltmo. Sr. D. VICENTE ALVAREZ PEDREIRA, Magistrado del Tribunal Superior de Justicia de Canarias, quién expone el parecer de esta Sala.
En la Sentencia objeto del presente Recurso se contiene el siguiente Fallo: "Primero:
condenar a los acusados don Carlos Francisco y don Bernardo , como autores responsables de un delito de asesinato, con la concurrencia, en Bernardo , de la circunstancia modificativa de la responsabilidad criminal, atenuante de actuar atemorizado, pero sin miedo insuperable, a las penas, a Carlos Francisco , de veinte años de prisión, y a Bernardo a la de diecisiete años y seis meses de prisión, con la accesoria, para ambos, de inhabilitación especial de suspensión del derecho de sufragio pasivo por el tiempo de duración de las respectivas penas privativas de libertad y a que indemnicen solidariamente a don Matías y a doña Luis Enrique con la cantidad de treinta millones de pesetas por daños morales, con aplicación del interés previsto en el artículo 921 de la Ley de Enjuiciamiento Civil de 1881.
Y segundo, condenarlos, igualmente, al pago de las costas, excluidas las de la acusación particular.
Se declara la insolvencia de Bernardo , aprobando a tal efecto, el auto dictado por el Instructor, reclámese la pieza de responsabilidad civil de Carlos Francisco , y para el cumplimiento de la pena impuesta a cada uno se les abona todo el tiempo que han estado en prisión por esta causa".
El Ministerio Fiscal, en sus conclusiones definitivas, calificó los hechos como constitutivos de un delito de asesinato previsto y penado en el artículo 139.1 del Código Penal, y estimando responsables criminalmente del mismo, en concepto de autores, a los acusados sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad, criminal, solicitó se le impusiera, a cada uno, 20 años de Prisión, pago de costas, y en concepto de responsabilidad indemnizatoria solidariamente a los herederos del fallecido, en la cantidad de 30.000.000 de pesetas.
La representación procesal de la acusación particular también acusó a Carlos Francisco y a Bernardo , como autores de un delito de asesinato del artículo 133 del Código Penal, cometido sobre la persona de Jesús Manuel , sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, solicitando la imposición de la pena de VEINTE AÑOS DE PRISION, inhabilitación absoluta durante el tiempo de la condena, prohibición de volver al lugar donde cometió el delito y residencia de la víctima y de sus familiares, San Bartolomé de Tirajana, por un periodo de cinco años a partir del cumplimiento de la pena de prisión o concesión de libertad y costas procesales, y en cuanto a la responsabilidad civil, solicitó una indemnización de los acusados a los padres del fallecido en la cantidad de 25.000.000 de pesetas, para cada uno.
La defensa del acusado, Carlos Francisco , en sus conclusiones definitivas, solicitó la absolución del mismo y la defensa de Bernardo , igualmente en las conclusiones definitivas, calificó los hechos como constitutivos de un delito de homicidio, tipificado en el artículo 138 del vigente Código Penal, con la concurrencia de las circunstancias eximentes de la responsabilidad criminal trastorno mental transitorio (artículo 20.1 Código Penal), de las circunstancias eximentes de la responsabilidad criminal trastorno mental transitorio (artículo 20.1 del Código Penal) y miedo insuperable (artículo 20.6 del mismo Código), solicitando, alternativamente, que las mencionadas circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal se consideren como eximentes incompletas o como atenuantes muy calificadas (artículo 21.1ª del Código penal), o como segunda alternativa, que concurren como circunstancias atenuantes analógicas del número 6 del citado artículo 21 en relación a las eximentes antes referidas, y solicitó la absolución de Bernardo "por no existir contra el mismo acusación del delito de homicidio imprudente, en virtud del principio acusatorio", alternativamente solicitó la absolución por la concurrencia de las circunstancias eximentes aludidas, y, como segunda alternativa, el que se le imponga la pena de seis meses de prisión.
Terminados los informes verbales de las partes, el Sr. Presidente, procedió a formular el correspondiente cuestionario de preguntas OBJETO DEL VEREDICTO, para que, sobre las mismas, respondiesen los Jurados en el sentido positivo o negativo acerca de los hechos y seguidamente se pronunciaran sobre la culpabilidad de los acusados.
Antes de entregar el cuestionario a los Jurados se oyó a las partes a los efectos previstos en el artículo 54 de la Ley del Jurado.
Las preguntas que se formularon y entregaron al Jurado, como Objeto del Veredicto, con indicación al final de las mismas de su carácter favorable o desfavorable para los acusados, y las RESPUESTAS a las mismas, tras haberse retirado a deliberar, fueron las reseñadas en la sentencia de instancia, estableciéndose, concretamente, como probados, los hechos siguientes:
En la madrugada del día nueve de Mayo de mil novecientos noventa y nueve (sobre las tres y media) durante las fiestas de El Tablero de Maspalomas, Bernardo , con D.N.I. número NUM000 , disparó con una escopeta de cañones recortados al pecho de Jesús Manuel , causándole la muerte casi instantánea.
Al efectuar el disparo Jesús Manuel y Bernardo se encontraban frente a frente.
Antes de efectuar el disparo Carlos Francisco sujetó a Jesús Manuel por la camisa y lo colocó frente a Bernardo .
Antes de realizar el disparo Carlos Francisco le gritó a Bernardo , mientras sujetaba a Jesús Manuel : ¡ dispara!.
Con anterioridad Bernardo había acudido a las mencionadas fiestas de El Tablero y al llegar vio a Abelardo y a Jesús Manuel por lo que telefoneó a Carlos Francisco .
Minutos después llegó Carlos Francisco al lugar de las fiestas, llamado por Bernardo , portando una mochila o bolsa de deportes de tamaño mediano con la escopeta de cañones recortados dentro.
Al llegar Carlos Francisco al lugar de las fiestas contactó con Bernardo , le entregó la mochila que contenía la escopeta, miró Carlos Francisco por el parque de Los Remos y al ver a Jesús Manuel se dirigió a él sin que éste nada hubiera hecho ni portara un cuchillo, le dio un cabezazo y luego siguió golpeándole mientras Jesús Manuel le decía a Carlos Francisco que esta equivocado, que él no tenía nada que ver, pero Carlos Francisco continuó con los golpes hasta dejar a Jesús Manuel aturdido.
Antes de recibir el disparo Jesús Manuel se encontraba sujeto, sin posibilidad de defenderse o escapar.
El disparo fue efectuado a muy corta distancia del cuerpo de Jesús Manuel .
Para realizar los hechos Bernardo y Carlos Francisco se aprovecharon de que el lugar estaba concurrido de personas y de que era de noche, lo que les permitía huir con facilidad.
Cuando pasaron los hechos Bernardo se encontraba atemorizado, pero no hasta el extremo de sentirse amenazado de muerte por Carlos Francisco , de tal manera que sabía lo que hacía, pero se encontraba en una situación en la que le resultaba difícil no hacerlo, y no carecía de capacidad para darse cuenta de lo que hacia y para decidir entre hacerlo o no.
Se notificó la designación de Ponente a las partes personadas, sin observación alguna por las mismas al respecto.
Se señaló por proveído el día 30 de Abril, a las 10,30 horas, para la celebración de la vista.
Comparecieron el día y hora señalados apelantes, apelados y el Ministerio Fiscal:
Los apelantes solicitaron la revocación de la Sentencia en base a los argumentos expuestos. Se opusieron los apelados y el Ministerio Fiscal.
Se han observado, en lo sustancial, las formas de tramitación en esta fase procesal.
Como se ha señalado...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba