STSJ Cantabria , 10 de Enero de 2003
| Ponente | CESAR TOLOSA TRIVIÑO |
| ECLI | ES:TSJCANT:2003:16 |
| Número de Recurso | 181/2002 |
| Procedimiento | CONTENCIOSO |
| Fecha de Resolución | 10 de Enero de 2003 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CANTABRIA SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO SENTENCIA Iltmo. Sr. Presidente Don César Tolosa Tribiño Iltmos. Sres. Magistrados Doña María Teresa Marijuán Arias Don José Luis Domínguez Garrido ????????????????????????????????????
En la Ciudad de Santander, a 10 de Enero de 2003. La Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Cantabria ha visto el recurso número 181/02, interpuesto por MADERAS JOSE SAIZ, S.L., representada por la Procurador Doña Belén Bajo Fuente y defendida por el Letrado Don Javier Trugeda Revuelta, contra el AYUNTAMIENTO DE BARCENA DE PIE DE CONCHA, representado por el Procurador Don Gonzalo Albarrán González-Trevilla y defendido por el Letrado Don Pedro Labat Escalante. La cuantía del recurso es inferior a 18.030,36 . Es Ponente el Iltmo. Sr. Don César Tolosa Tribiño, quien expresa el parecer de la Sala.
El recurso se interpuso el día 4 de Marzo de 2002, contra la desestimación presunta, por silencio administrativo, de la delimitación de daños causados y subsidiaria ejecución de aval con la consiguiente extinción de responsabilidad de la parte recurrente, como consecuencia de los trabajos que le habían sido adjudicados, de extracción de aprovechamientos forestales.
En su escrito de demanda, la parte actora interesa de la Sala dicte sentencia por la que se declare la nulidad de las resoluciones combatidas, por ser contrarias al ordenamiento jurídico.
En su escrito de contestación a la demanda, la Administración demandada solicita de la Sala la desestimación del recurso, por ser conformes a Derecho los actos administrativos que se impugnan.
Recibido el proceso a prueba, se practicaron las que obran en autos y se señala fecha para la correspondiente vista el día 9 de Enero de 2003, en que efectivamente se deliberó, votó y falló.
Es objeto del presente recurso la desestimación presunta, por silencio administrativo, de la delimitación de daños causados y subsidiaria ejecución de aval con la consiguiente extinción de responsabilidad de la parte recurrente, como consecuencia de los trabajos que le habían sido adjudicados, de extracción de aprovechamientos forestales.
Se plantea por la Administración demandada, como causa de inadmisibilidad del recurso, l concurrencia de la llamada desviación procesal, vicio consistente en la discordancia entre las pretensiones ejercitadas en vía administrativa y las que son objeto de la vía jurisdiccional, discrepancia que se extiende igualmente, a los supuestos en los que tal discordancia se aprecia entre lo impugnado en el escrito de interposición del recurso y el suplico del escrito de demanda.
En el presente caso, la pretensión ejercitada por la parte recurrente ha permanecido...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba