STSJ Murcia , 28 de Noviembre de 2001
| Ponente | MARIA CONSUELO URIS LLORET |
| ECLI | ES:TSJMU:2001:3223 |
| Número de Recurso | 2830/1998 |
| Procedimiento | CONTENCIOSO |
| Fecha de Resolución | 28 de Noviembre de 2001 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
5 RECURSO nº 2.830/1998 LA SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MURCIA:
SECCION SEGUNDA Compuesta por los Iltmos. Sres.:
D. Abel A. Saez Domenech Presidente D. Mariano Espinosa de Rueda Jover Dña. Mª Consuelo Uris Lloret Magistrados Han pronunciado EN NOMBRE DEL REY La siguiente SENTENCIA Nº 851/2001 Murcia, a veintiocho de Noviembre de dos mil uno. En el RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO nº 2830/1998, tramitado por las normas de PROCEDIMIENTO ORDINARIO, en cuantía de 1.125.903 pesetas, y referido a:
Parte demandante:
Dña. María Rosario , representada por el Procurador D. José Pablo Saura Pérez y dirigida por la Letrada Dña. Ana Correa Medina.
Parte demandada:
Tribunal Económico Administrativo Regional de Murcia, representado y dirigido por el Letrado del Estado.
Parte codemandada:
Comunidad Autónoma de la Región de Murcia, representada y dirigida por el Letrado de la Comunidad.
Acto administrativo impugnado:
Resolución del Tribunal Económico Administrativo Regional de Murcia de 24 de septiembre de 1998, por la que se desestima la reclamación interpuesta contra liquidación por el Impuesto sobre el Patrimonio, ejercicio 1992.
Pretensión deducida en la demanda:
Que se dicte sentencia por la que se declare la nulidad de la resolución impugnada, y la caducidad del expediente sancionador correspondiente al Impuesto sobre el Patrimonio, ejercicio 1992 y, subsidiariamente, que se anule la sanción impuesta y sea girada una nueva únicamente sobre la base del importe ocultado a la Administración tributaria, y no sobre el declarado.
Siendo Ponente la Magistrada Dña. Mª Consuelo Uris Lloret, quien expresa el parecer de la Sala.
I.
El escrito de interposición del recurso contencioso administrativo se presentó el día 11 de diciembre de 1998, y admitido a trámite, y previa su publicación en el Boletín Oficial de la Región de Murcia, reclamación y recepción del expediente, la parte demandante formalizó su demanda, deduciendo la pretensión a que antes se ha hecho referencia.
Las partes demandadas se opusieron al recurso e interesaron su desestimación.
Ha habido recibimiento del recurso a prueba con el resultado que consta en las actuaciones.
Presentados escritos de conclusiones por las partes, se señaló para la votación y fallo el día 16 de noviembre de 2001 quedando las actuaciones conclusas y pendientes de sentencia.
II.
En fecha 23 de abril de 1997 se extendió acta a la recurrente por la Inspección de Tributos de la Delegación de Murcia de la Agencia Tributaria, por el concepto Impuesto sobre el Patrimonio, ejercicio 1992, prestando su conformidad la interesada con la cuota tributaria e intereses de demora, pero no con la sanción propuesta, extendiéndose acta de disconformidad en la misma fecha proponiéndose una sanción del 60% de la cuota, 1.125.903 pesetas, por la comisión de una infracción tributaria grave prevista en el artículo 79 a) de la Ley General Tributaria, aplicándose para la graduación de la sanción, sobre el 50%
de sanción mínima, el 10% por ocultación de datos. La recurrente presentó escrito de alegaciones en fecha 20 de mayo de 1997, y por el Jefe del Servicio de Inspección Tributaria se dictó acuerdo en fecha 8 de julio de 1997 confirmando la sanción, y practicando la liquidación correspondiente.
Interpuesta reclamación económico administrativa por la actora, fue desestimada por resolución del Tribunal Económico Administrativo Regional de 24 de septiembre de 1998, impugnado en el presente recurso contencioso administrativo.
Se alega por la actora, como motivo del recurso, la caducidad del expediente al haber transcurrido mas de un mes desde que se formularon las alegaciones al acta hasta que se dictó la resolución confirmándola por el Jefe del Servicio de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STSJ Castilla y León 1952/2008, 10 de Septiembre de 2008
...esta circunstancia indefensión al no haberle dado traslado previo de esta nueva cuestión, apoyándose además en la STSJ de Murcia de 28 de noviembre de 2001; y que sobre el fondo del asunto entiende que los intereses satisfechos a la Cooperativa Valparaíso-2 no son parte del precio de adquis......