STSJ Comunidad de Madrid 635/2004, 22 de Abril de 2004
| Ponente | Juan Francisco López de Hontanar Sánchez |
| ECLI | ES:TSJM:2004:5032 |
| Número de Recurso | 333/2002 |
| Número de Resolución | 635/2004 |
| Fecha de Resolución | 22 de Abril de 2004 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
D. JAVIER EUGENIO LOPEZ CANDELAD. Juan Francisco López de Hontanar SánchezD. MIGUEL ANGEL GARCIA ALONSODª. Sandra González de Lara MingoD. Francisco Javier Canabal ConejosD. Enrique Calderón de la Iglesia
T.S.J.MADRID CON/AD SEC.2
MADRID
SENTENCIA:00635/2004
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN SEGUNDA
ROLLO DE APELACIÓN Nº 333/2002
RECURRENTE:
entidad «Comsteel Estabilishment S.A.»
Procuradora Doña Valentina López Valero
RECURRIDO
Ayuntamiento de MADRID
Procurador Don Luis Fernando Granados Bravo
S E N T E N C I A
Nº R/ 635
----
Ilustrísimos Señores:
Presidente:
D. Javier Eugenio López Candela
Magistrados:
D. Juan F López de Hontanar Sánchez
D. Miguel Ángel García Alonso
Dª Sandra González de Lara Mingo
D. Francisco Javier Canabal Conejos
D. Enrique Calderón de la Iglesia
En la Villa de Madrid veintidós de Abril del año dos mil cuatro.
Vistos por la Sala, constituida por los señores del margen, de este Tribunal Superior de Justicia de Madrid, el rollo de
Apelación nº 333 de 2.002 dimanante del Procedimiento Ordinario número 61 de 2.002, del Juzgado de lo Contencioso Administrativo nº 16 de los de Madrid, en virtud del recurso de apelación interpuesto por la entidad «Comsteel Estabilishment S.A.» representada por la Procuradora Doña Valentina López Valero, contra la Sentencia dictada en el mismo. Han sido parte la apelante y como apelado el Ayuntamiento de Madrid representado por el Procurador Don Luis Fernando Granados Bravo.
El día 23 de Septiembre de 2.002, por el Juzgado de lo Contencioso Administrativo nº 16 de los de esta ciudad, en el procedimiento Ordinario número 61 de 2.001, se dictó Sentencia cuyo fallo es del siguiente tenor literal: «Desestimar el recurso contencioso- administrativo interpuesto por Dña.
Valentina López Valero en nombre y representación de COMSTEEL ESTABLISHMENT. S.A contra resolución de fecha 26 de 2002, del Concejal Presidente de la Junta Municipal del Distrito de Salamanca del Ayuntamiento de Madrid, por la que se ordena "el cese inmediato de la actividad de oficina, cuyo titular es la recurrente, sita en la C/ Jorge Juan N?5 Planta 4-Puerta B, al ejercer la actividad sin licencia" en expediente 104/2002/04435 y ratificó íntegramente dicha resolución, por considerar la misma de conformidad a Derecho, sin expresa condena en costas.- Una vez firme la presente, remítase testimonio de la misma con expresión de su firmeza a la Administración demandada con devolución del expediente administrativo, interesando acuse de recibo.- Así por esta mi Sentencia, de la que se unirá certificación a los autos de su razón definitivamente juzgando, lo pronuncio, mando y firmo. Dª ELISA GÓMEZ ÁLVAREZ, Magistrada Juez del Juzgado de lo Contencioso Administrativo número dieciséis de Madrid."
Por escrito presentado el día 18 de Octubre de 2.002 la Procuradora Doña Valentina López Valero en representación de la entidad «Comsteel Estabilishment S.A.» interpuso recurso de apelación contra la citada sentencia formulando los motivos de impugnación frente a la resolución recurrida y terminó solicitando que en su día y previos los trámites legales se dictara Sentenciarevocando la sentencia de instancia y estimando el recurso interpuesto contra la resolución aparentemente dictada por el Iltmo Sr Concejal Presidente de la Junta Municipal del Distrito de Salamanca del Ayuntamiento de Madrid de 26 de Febrero de 2.002 por la que se dispone el cese de la actividad de oficina del recurrente.
Por providencia de fecha 21 de Octubre de 2.002 se admitió a trámite el recurso y se acordó dar traslado del mismo a la parte demandada, presentándose por el Procurador Don Luis Fernando Granados Bravo en representación del Ayuntamiento de Madrid escrito el día 8 de Noviembre de 2.002 se opuso al mismo y solicitó su desestimación y la confirmación de la Resolución recurrida.
Por Providencia de 12 de Noviembre de 2.002 se elevaron las actuaciones a este Tribunal, correspondiendo su conocimiento a esta sección segunda, siendo designado Magistrado Ponente el Iltmo. Sr. Don Juan F López de Hontanar Sánchez, señalándose el día 22 de Abril de2.004 para la deliberación votación y fallo del recurso de apelación, día y hora en que tuvo lugar.
En la tramitación de este recurso se han observado las prescripciones de los artículos 80.3 y 85 de la Ley de la Jurisdicción Contencioso Administrativa 29/1.998.
Como señala la Sentencia de la Sala 3ª del Tribunal Supremo el recurso de apelación tiene por objeto la depuración de un resultado procesal obtenido en la instancia de tal modo que el escrito de alegaciones del apelante ha de contener una crítica de la sentencia impugnada que es la que debe servir de base para la pretensión sustitutoria de pronunciamiento recaído en primera instancia. La jurisprudencia -Sentencias de 24 de noviembre de 1987, 5 de diciembre de 1988, 20 de diciembre de 1989, 5 de julio de 1991, 14 de abril de 1993, etc.- ha venido reiterando que en el recurso de apelación se transmite al Tribunal "ad quem" la plena competencia para revisar y decidir todas las cuestiones planteadas, por lo que no puede revisar de oficio los razonamientos de la sentencia apelada, al margen de los motivos esgrimidos por el apelante como fundamento de su pretensión, que requiere, la individualización de los motivos opuestos, a fin de que puedan examinarse dentro de los limites y en congruencia con los términos en que esta venga ejercitada, sin que baste con que se reproduzcan los fundamentos utilizados en la primera instancia, puesto que en el recurso de apelación lo que ha de ponerse de manifiesto es la improcedencia de que se dictara la sentencia en el sentido en que se produjo. El caso presente el recurrente fundamenta la apelación en los siguientes motivos: 1º) infracción del artículo 24.1 de la Constitución al no resolver todas las cuestiones plantadas en la demanda 2º.- Infracción del artículo 55 apartado 1º. y 2º de la Ley 30/1.992 de 26 de Noviembre de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común 4º.- Infracción del principio de confianza legitima e infracción del artículo 44.2 de la Ley 30/1.992 de 26 de Noviembre de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común.
Respecto de la primera de las cuestiones esto es la incongruencia por no pronunciarse sobre la aplicación de la Ordenanza especial de tramitación de licencias y Control Urbanístico del Ayuntamiento de Madrid aprobada por acuerdo plenario de 29 de julio de 1997...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STSJ País Vasco 250/2015, 14 de Abril de 2015
...de Derecho quinto de la sentencia apelada; por la similitud de las situaciones contempladas, trae a colación las Sentencias del TSJ de Madrid de 22 de abril de 2.004, 6 de marzo de 2.003, 25 de enero de 2.000 y 14 de septiembre de 2.000 ; niega que se esté ante un supuesto donde tenga aplic......