STSJ Castilla y León 1/2021, 4 de Enero de 2021
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 1/2021 |
| Fecha | 04 Enero 2021 |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CASTILLA Y LEÓN
Sala de lo Contencioso-administrativo de
VALLADOLID
Sección Primera
SENTENCIA: 00001/2021
Equipo/usuario: JVA
Modelo: N11600
N.I.G: 47186 33 3 2019 0000983
PO PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0001064 /2019
Sobre: CONTRATOS ADMINISTRATIVOS
De URBASER, S.A.
ABOGADA D.ª REBECA MORENO ROBLES
PROCURADORA D.ª MARIA DEL CARMEN MARTINEZ BRAGADO
Contra CONSORCIO PARA LA GESTION INTEGRAL DE RESIDUOS SOLIDOS DE SALAMANCA (GIRSA), FCC MEDIO AMBIENTE, S.A.
ABOGADOS: D. JOSE MARIA ROZAS LORENZO, D.ª ESTHER SEBASTIAN DE DIEGO
PROCURADORERS: D. JOSE JULIO CORTES GONZALEZ, D. JORGE FAUSTINO RODRIGUEZ-MONSALVE GARRIGOS
SENTENCIA N.º 1/21
ILMOS. SRES.
PRESIDENTA:
DOÑA ANA MARTÍNEZ OLALLA
MAGISTRADOS:
DOÑA ENCARNACIÓN LUCAS LUCAS
DON FELIPE FRESNEDA PLAZA
DON LUIS MIGUEL BLANCO DOMÍNGUEZ
En Valladolid, a 4 de enero de 2021.
Visto por la Sala de lo Contencioso-administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León con sede en Valladolid el recurso contencioso-administrativo número 1064/2019, interpuesto por la Procuradora Sra. MARTÍNEZ BRAGADO, en representación de URBASER, S.A., siendo parte demandada el Consorcio para la Gestión Integral de Residuos Sólidos de Salamanca, representado por el Procurador Sr. Cortés González, y "FCC MEDIO AMBIENTE, S.A.", representada por el Procurador Sr. Rodríguez-Monsalve Garrigós, impugnándose la resolución del Tribunal Administrativo de Recursos Contractuales de Castilla y León Núm. 141/2019, de 17 de septiembre por la que se desestima el recurso especial en materia de contratación interpuesto por Urbaser, S.A. frente al Decreto 34/2019, de 31 de julio, del Presidente del Consorcio para la Gestión Integral de Residuos Sólidos de Salamanca, por el que se adjudica la prestación del servicio de transferencia y tratamiento de residuos domésticos de la provincia de Salamanca, la ejecución de una serie de obras vinculadas a dicha gestión y la instalación y puesta en funcionamiento de diversa maquinaria, fija y móvil en el CTR de Gomecello (Salamanca), y habiéndose seguido el procedimiento jurisdiccional ordinario previsto en la Ley de la Jurisdicción Contencioso-administrativa de 13 de julio de 1998.
La representación procesal de la parte actora interpuso recurso contencioso-administrativo contra resolución expresada en el encabezamiento.
Reclamado el expediente administrativo, de conformidad con el artículo 48 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso-administrativa de 13 de julio de 1998, y una vez que fue remitido este, se dio traslado a la parte recurrente para que formulara la demanda, lo que hizo en término legal, efectuando las alegaciones que se expresan en la fundamentación jurídica de esta resolución, e interesando en el suplico de la demanda:
"que teniendo por presentado este escrito, junto con los documentos que lo acompañan, se sirva admitirlo, y, en consecuencia, tenga por formulada Demanda en el Procedimiento Ordinario nº 1064/2019, acordando la continuación de los trámites y dictando en su día sentencia por la que, con estimación del recurso interpuesto por mi representada, declare la nulidad de la Resolución 141/2019 de 17 de diciembre del TARCYL, y en consecuencia del Acuerdo de Adjudicación a FCC que confirma, impugnados en este proceso, en virtud de los motivos de nulidad alegados en el presente escrito".
Las representaciones procesales de cada una de las partes demandadas contestaron a la demanda, alegando la legalidad del acuerdo recurrido.
El pleito no fue recibido a prueba.
Se formuló por las partes el escrito de conclusiones previsto en el artículo 62 de la LJCA.
Es ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. Felipe Fresneda Plaza.
Se plantea en el presente recurso jurisdiccional, la impugnación de la resolución Núm. 141/2019, de 17 de septiembre, del Tribunal Administrativo de Recursos Contractuales de Castilla y León por la que se desestima el recurso especial en materia de contratación interpuesto por Urbaser, S.A., frente al Decreto 34/2019, de 31 de julio, del Presidente del Consorcio para la Gestión Integral de Residuos Sólidos de Salamanca, por el que se adjudica la prestación del servicio de transferencia y tratamiento de residuos domésticos de la provincia de Salamanca, la ejecución de una serie de obras vinculadas a dicha gestión y la instalación y puesta en funcionamiento de diversa maquinaria, fija y móvil en el CTR de Gomecello (Salamanca).
A tenor del contenido de las actuaciones de las partes la cuestión que se suscita es si la oferta de la entidad adjudicataria del contrato, la codemandada "FCC MEDIO AMBIENTE, S.A", debió ser inadmitida en cuanto que, a juicio de la parte actora, se produjo una bajada artificiosa de la oferta económica prevista en el pliego de condiciones, que llegó hasta el 50 por ciento de la inversión necesaria, prevista en el párrafo A.2 del apartado 14, en base a acuerdos con empresas proveedoras perteneciente al propio grupo de la licitadora que permitían reducir la aportación del coste de la maquinaria a invertir, y trasvasando el coste de ello derivado a la oferta económica prevista por canon de explotación contemplada en el parágrafo A.1.1 del apartado 14. Se considera en la demanda que esta actuación es vulnerativa de los pliegos, constituye un fraude de ley, siendo contraria a los principios de igualdad y no discriminación de los licitadores.
De los antecedentes de la contratación que nos ocupa se han de resaltar, en la forma que se exponen en los antecedentes de la resolución del Tribunal Administrativo de Recursos Contractuales, los siguientes:
-En relación con la justificación de la oferta inicial de la licitadora adjudicataria, se expresa:
"No existe controversia sobre el hecho de que las oferta económicas de las dos empresas admitidas en la última fase de licitación resultaron ser inferiores a los parámetros establecidos en los pliegos para apreciarlas como anormalmente bajas (cláusulas 14 y 15 del PCAP), lo que determinó considerarlas, de acuerdo con las referidas cláusulas, como anormalmente bajas y se acordó requerir a aquellas la justificación de su viabilidad. Tras ser practicado el respectivo requerimiento a cada una de ellas, ambas presentaron las aclaraciones correspondientes, que fueron analizadas por el órgano de contratación. Se ha cumplido, pues, formalmente el trámite previsto para estos supuestos.
La cuestión suscitada en el presente recurso se centra pues en determinar si la justificación de la oferta aportada por la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 16 de Febrero de 2023
...AMBIENTE S.A y por la representación procesal del CONSORCIO PARA LA GESTIÓN INTEGRAL DE RESIDUOS SÓLIDOS DE SALAMANCA contra la sentencia n º 1/2021 de 4 de enero, de la Sección Primera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León (sede Va......