STSJ Comunidad de Madrid 570/2020, 23 de Julio de 2020
| Jurisdicción | España |
| Fecha | 23 Julio 2020 |
| Número de resolución | 570/2020 |
Tribunal Superior de Justicia de Madrid
Sala de lo Contencioso-Administrativo
Sección Octava C/ General Castaños, 1 , Planta 1 - 28004
33010280
NIG: 28.079.00.3-2017/0004112
Recurso de Apelación 1258/2019-X-01
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID
SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
SECCIÓN OCTAVA
RECURSO DE APELACIÓN Nº 1258/2019
S E N T E N C I A Nº 570/2020
Ilmos/as Sres/as:
Presidenta:
Dª Amparo Guilló Sánchez-Galiano
Magistrados/as:
Don Rafael Botella García-Lastra
Doña Juana Patricia Rivas Moreno
Doña María Dolores Galindo Gil
En Madrid, a veintitrés de julio de dos mil veinte.
VISTO por la Sección Octava de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, el Recurso de Apelación que con el número 1258/2019, ante la misma pende de resolución, interpuesto por el Letrado de la Comunidad Autónoma, en representación de CONSEJERÍA DE EDUCACION, JUVENTUD Y DEPORTE frente al Auto número 378/2019, de 2 de julio de 2019, dictado por el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo número 11 de Madrid, en Pieza de Extensión de Efectos número 293/2018 (dimanante del Procedimiento Abreviado número 87/2017), seguido a instancias de DOÑA Belinda contra la Consejería de Educación, Juventud y Deporte.
Ha sido parte apelada DOÑA Belinda.
PRIMERO.- En fecha 2 de julio de 2019, por el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo número 11 de Madrid y en la Pieza de Extensión de Efectos número 293/2018, se dictó Auto número 378/2019, cuyo Dispongo es del siguiente tenor literal,
" PRIMERO.- ESTIMAR LA SOLICITUD DE EXTENSION DE EFECTOS FORMULADA POR DOÑA Belinda DE LA SENTENCIA DE FECHA 30 DE MAYO DE 2017 RECONOCIENDO LA SITUACION JURIDICA INDIVIDUALIZADA CONSISTENTE EN RECONOCER A DOÑA Belinda LOS DERECHOS ADMINISTRATIVOS A EFECTOS DE ANTIGÜEDAD RESPECTO DE LOS MESES DE JULIO, AGOSTO Y DIAS PROPORCIONALES DE SEPTIEMBRE, DE LOS CURSOS EN QUE SE EFECTUARON SERVICIOS TODO EL AÑO, CON EXCEPCION DE LOS MESES DE JULIO, AGOSTO Y PARTE DE SEPTIEMBRE, ASI COMO A QUE SE LE ABONEN LA CANTIDAD CORRESPONDIENTES A LOS SALARIOS DE DICHOS MESES, EN EL PERIODO DE CUATRO AÑOS INMEDIATAMENTE ANTERIORES A LA SOLICITUD DE EXTENSION DE EFECTOS - 30 DE MAYO DE 2018 - UNA VEZ DEDUCIDOS LAS CANTIDADES QUE LE FUERON ABONADOS EN CONCEPTO DE PARTE PROPORCIONAL DE VACACIONES, ASI COMO LAS QUE HUBIERA PODIDO PERCIBIR POR DESEMPLEO O POR CUALQUIER ACTIVIDAD INCOMPATIBLE CON LA CONDICION DE DOCENTE INTERINO.
SEGUNDO.- NO HACER EXPRESA IMPOSICIÓN DE LAS COSTAS."
SEGUNDO.- Notificada la anterior resolución a las partes, se interpuso en tiempo y forma Recurso de Apelación que, tras ser admitido a trámite, se sustancio conforme a las prescripciones legales ante el Juzgado del que se viene haciendo mención, elevándose las actuaciones a esta Sala y quedando registradas en fecha 15 de octubre de 2019.
TERCERO.- Recibidas las actuaciones en esta Sección Octava de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, se acordó formar el presente rollo de apelación y dar a los autos el tramite previsto en los artículos 81 y siguientes de la Ley 29/1998, de 13 de julio reguladora de la jurisdicción contencioso-administrativa.
A continuación, en el presente recurso se señaló para la votación y fallo la audiencia del día 22 de julio de 2020, fecha en la que tuvo lugar.
CUARTO .- Al finalizar la deliberación que se produjo el día señalado, la Magistrada Ilma. Sra. Dª Juana Patricia Rivas Moreno anunció su intención de formular un Voto Particular a la Sentencia que aquí se dicta.
Siendo Ponente la Magistrada Ilma. Sra. Doña María Dolores Galindo Gil.
PRIMERO.- El Auto apelado acordó la extensión al recurrente de los efectos derivados del Fallo de la Sentencia nº 166/2017, de fecha 30 de mayo de 2017, dictada por el mismo Juzgado citado en el Procedimiento Abreviado nº 87/2017, en la que se había dictado el siguiente Fallo:
" CON ESTIMACIÓN PARCIAL DEL PRESENTE RECURSO 87 DE 2017 INTERPUESTO POR DON Sebastián, REPRESENTADO Y DIRIGIDO POR EL LETRADO DON FERNANDO JIMÉNEZ CUELLAR CONTRA LA RESOLUCIÓN DESESTIMATORIA PRESUNTA DEL VICECONSEJERO DE ORGANIZACIÓN EDUCATIVA, DE LA CONSEJERÍA DE EDUCACIÓN, JUVENTUD Y DEPORTE, DEL RECURSO DE ALZADA INTERPUESTO EN FECHA 29 DE ABRIL DE 2016 CONTRA LA RESOLUCIÓN DE FECHA 11 DE MAYO DE 2016, EN MATERIA DE RECONOCIMIENTO DE DERECHOS Y ABONO DE LOS SALARIOS DE JULIO, AGOSTO Y DÍAS PROPORCIONALES DE SEPTIEMBRE DE LOS CURSOS LECTIVOS 2010/11, 2011/12, 202/13, 2013/14, 2014/15, DEBO ACORDAR Y ACUERDO:
PRIMERO.- DECLARAR QUE EL ACTO RECURRIDO ES DISCONFORME A DERECHO EN EL EXTREMO OBJETO DE IMPUGNACIÓN, POR LO QUE DEBEMOS ANULARLO Y LO ANULAMOS.
RECONOCER A DON Sebastián A LOS DERECHOS ADMINISTRATIVOS A EFECTOS DE ANTIGÜEDAD RESPECTO DE LOS MESES DE JULIO, AGOSTO Y DÍAS PROPORCIONALES DE SEPTIEMBRE DE LOS CURSOS LECTIVOS 2011/12, 2012/13/2013/14 Y 2014/15, ASÍ COMO A QUE SE LE ABONE LA CANTIDAD CORRESPONDIENTE A LOS SALARIOS DE DICHOS MESES, UNA VEZ DEDUCIDAS LAS CANTIDADES QUE LE FUERON ABONADAS EN CONCEPTO DE PARTE PROPORCIONAL DE VACACIONES Y CUYA CUANTÍA DEFINITIVA SE DETERMINARÁ EN TRÁMITE DE EJECUCIÓN DE SENTENCIA.
TERCERO.- SIN COSTAS".
Para fundamento de la decisión adoptada en el Auto aquí impugnado, el Juzgador de instancia recoge, en su esencia, el contenido del informe de viabilidad emitido por la Dirección General de Recursos Humanos de la Consejería demandada (negando que el interesado se encontrase en idéntica situación jurídica que el favorecido con el Fallo cuya extensión de efectos pretendía) y recuerda cuál es el contenido de los preceptos aplicables de la Ley Jurisdiccional así como la interpretación que a los mismos se ha dado por esta Sala (Sección Séptima) y sobre la base de la jurisprudencia pronunciada al respecto por el Tribunal Supremo.
Concluye, así, el Auto apelado que los requisitos de identidad se dan en este caso pues concurre: "1.- Pertenencia al mismo colectivo o grupo. Funcionarios Interinos de Cuerpos no Universitarios de la Comunidad de Madrid. 2.- Cumplimiento de los requisitos establecidos por la norma para el reconocimiento. 3.- Inexistencia de resolución expresa o presunta consentida o vía de resolución del recurso".
Finalmente, recuerda el Juez a quo que el Tribunal Supremo, en Sentencia número 966/2018, de 11 de junio, en idéntica pretensión de miembros del colectivo de interinos docentes no universitarios, declarada que los ceses durante los meses de julio y agosto, vulneraron el principio de no discriminación por razón de la temporalidad, siendo ésta causa de nulidad de pleno Derecho.
SEGUNDO.- Frente a dicha Sentencia se alza en este recurso de apelación la Comunidad de Madrid quien, a través de su representación procesal, articula, en esencia, los siguientes motivos impugnatorios:
En primer término, expone lo que considera el "estado actual de la cuestión" señalando que la " terminación del abono de los meses de verano a los funcionarios docentes interinos" tuvo su origen en la Disposición Adicional Cuarta de la Ley 4/2010, de 29 de junio, por la que se modificó la Ley de Presupuestos Generales de la Comunidad de Madrid para 2010, en orden a su adecuación al Real Decreto Ley 8/2010, y en las Leyes de Presupuestos posteriores que vinieron, dice suspendiendo lo dispuesto en el Acuerdo Sectorial aprobado por el Consejo de Gobierno el 26 de octubre de 2006, en cuanto a los docentes interinos que hubieran trabajador durante el correspondiente curso escolar más de cinco meses y medio. Reconoce, no obstante, que a partir del Acuerdo de 4 de julio de 2017, del Consejo de Gobierno, se ha llegado a nuevos Acuerdos sectoriales por los que se decide "retomar el pago". Afirma, por ello, que es necesario que se hubiera producido la impugnación de los Acuerdos de cese e incluso los actos de nombramiento durante los cursos pretendidos.
A partir de lo anterior, el Letrado Autonómico, trae a colación lo razonado y decidido por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea en Sentencia de 21 de noviembre de 2018 (Asunto C-245/2017) que, dice, ha de entenderse en el sentido que supera lo resuelto por el Tribunal Supremo en STS de 11 de junio de 2018 (Rec. Cas. 3765/2015) o que, como mínimo, pone en entredicho sus conclusiones. Concluye afirmando en este extremo que con la pretensión acogida en el Auto apelado lo que sufre es el principio de igualdad pero respecto de los funcionarios de carrera puesto que serán entonces los interinos los que, sin trabajar cobren lo mismo que aquéllos.
En segundo lugar, en relación con la extensión de efectos solicitada, la representación procesal de la Comunidad de Madrid, aun cuando reconoce que por la fecha del Auto apelado, el Juez de instancia no pudo haber conocido la Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (ambas resoluciones fueron dictadas el mismo día, 21 de noviembre de 2018), afirma, sin embargo, que no existe actualmente jurisprudencia del Tribunal Supremo sobre la materia (se entiende que, tras la Sentencia del TJUE) y que, aunque ello no encaja con lo contenido del artículo 110.5.b) de la Ley Jurisdiccional, sí justificaría, dice, "una corrección del Auto recurrido y la desestimación de la solicitud de extensión de efectos".
En tercer y último lugar, con carácter subsidiario a lo anterior solicita "una suspensión de todas las peticiones formuladas (de extensión de efectos, se entiende) hasta que exista jurisprudencia sobre la materia que determine la estimación o desestimación de las peticiones de extensión".
TERCERO.- La parte apelada se ha opuesto al recurso solicitando la confirmación del Auto recurrido.
En cuanto al fondo, recuerda que la solicitud de extensión de efectos de una Sentencia firme, como es el caso, no permite entrar de nuevo en el fondo del asunto ya resuelto por aquélla.
Finalmente, se opone la parte apelada a...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 21 de Julio de 2021
...Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, Sección Octava, dictada en el recurso de apelación núm. 1258/2019. En atención a la concordancia apuntada entre la cuestión planteada en este recurso y ya resuelta en la sentencia precitada, la Sala estima pe......
-
STS 1138/2022, 14 de Septiembre de 2022
...Autónoma de Madrid, representada y defendida por el Letrado de dicha Comunidad don Javier Espinal Manzanares, contra la sentencia n.º 570/2020, de 23 de julio de 2020, dictada por la Sección Octava de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid en el......