STSJ Comunidad de Madrid 23/2020, 16 de Enero de 2020
| Ponente | JOSE LUIS QUESADA VAREA |
| ECLI | ES:TSJM:2020:1156 |
| Número de Recurso | 196/2019 |
| Procedimiento | Recurso de apelación |
| Número de Resolución | 23/2020 |
| Fecha de Resolución | 16 de Enero de 2020 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
Tribunal Superior de Justicia de Madrid
Sala de lo Contencioso-Administrativo
Sección Novena C/ General Castaños, 1 , Planta 1 - 28004
33010310
NIG: 28.079.00.3-2018/0018270
Recurso de Apelación 196/2019
Recurrente: MM HOGAR SA DE SEGUROS Y REASEGUROS
PROCURADOR D./Dña. JORGE DELEITO GARCIA
Recurrido: AYUNTAMIENTO DE ALCALA DE HENARES,
LETRADO DE CORPORACIÓN MUNICIPAL
SENTENCIA No 23
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID
SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
SECCIÓN NOVENA
Ilmos. Sres.
Presidente:
D. José Luis Quesada Varea
Magistrados:
Dª. Matilde Aparicio Fernández
D. Joaquín Herrero Muñoz-Cobo
Dª Natalia de la Iglesia Vicente
En la Villa de Madrid a dieciséis de enero de dos mil vente.
Visto por la Sección Novena de la Sala de lo Contencioso-administrativo de este Tribunal Superior de Justicia, constituida por los expresados Magistrados, el presente recurso de apelación número 196/2019 contra la sentencia 261/2018, de 20 de noviembre, dictada en el procedimiento ordinario 357/2018 del Juzgado de lo Contencioso-administrativo 8 de Madrid, en el que es apelante MM HOGAR SA DE SEGUROS Y REASEGUROS, representada por el Procurador D. Jorge Deleito García, y apelado el Ayuntamiento de Alcalá de Henares, representado por el Letrado D. Félix Vidal Herrero-Vior.
La sentencia recurrida contiene el siguiente fallo:
Que DESESTIMANDO el recurso contencioso-administrativo interpuesto por el Procurador de los Tribunales D. Jorge Deleito García, en nombre y representación de la mercantil MM HOGAR, S.A. DE SEGUROS Y REASEGUROS (en adelante MM HOGAR) contra la resolución de la Junta de Gobierno Local de Alcalá de Henares de 18 de mayo de 2018 por la que se desestima el recurso de reposición interpuesto contra el Acuerdo de liquidación dictado en el expediente de inspección no 24666/1/16 del Servicio de Gestión de Inspección Tributaria, en relación con la tasa por la prevención y extinción de incendios, previsión de ruinas, de construcciones y derribos, salvamentos y otros análogos (TMSI) y de manera indirecta la propia Ordenanza Fiscal de Alcalá de Henares, vigente en el año 2016, debo confirmar y confirmo el acto administrativo impugnado por ser conforme a Derecho. Sin expresa condena en costas.
Contra dicha resolución, el Procurador D. Jorge Deleito García, en representación de MM HOGAR SA DE SEGUROS Y REASEGUROS, interpuso recurso de apelación en el que solicitaba la revocación de la sentencia recurrida.
El representante procesal del Ayuntamiento solicitó la desestimación del recurso.
Se señaló para votación y fallo el 5 de diciembre de 2019, en que tuvo lugar.
En la tramitación de esta segunda instancia se han observado las prescripciones legales esenciales.
Es ponente el Magistrado D. José Luis Quesada Varea.
En el presente recurso contencioso-administrativo, la aseguradora aquí apelante, MM HOGAR, impugnó la liquidación del año 2016 de la tasa por la prevención y extinción de incendios, prevención de ruinas, de construcciones y derribos, salvamentos y otros análogos, del Ayuntamiento de Alcalá de Henares. El fundamento del recurso residió en la ilegalidad de la ordenanza reguladora de la tasa (ordenanza fiscal núm. 16 publicada en el BOCM núm. 264 de 6 de noviembre de 2013), que asimismo impugnó indirectamente.
La sentencia del Juzgado desestimó la demanda con fundamento en las sentencias dictadas por esta Sala sobre otras ordenanzas fiscales, que considera "del todo similares a la que es objeto de impugnación indirecta en el presente recurso". Para ello, después de exponer los motivos deducidos por la parte actora, reprodujo la sentencia de 22 de junio de 2018 dictada por esta Sección con motivo de la ordenanza fiscal que regula la tasa por el mantenimiento del servicio de prevención y extinción de incendios de Rivas-Vaciamadrid.
La actora combate este criterio destacando que la postura de esta Sala sobre ordenanzas muy similares no es firme, ya que el Tribunal Supremo ha considerado de interés casacional pronunciarse sobre la legalidad de las ordenanzas avaladas por este Tribunal Superior. Por lo demás, reitera sus argumentos sobre la indeterminación del sujeto pasivo y de la cuota, el hecho de ser el sustituto del contribuyente el auténtico y único contribuyente, y la infracción del art. 20 TRLHL al exigirse una tasa por un servicio que no presta el Ayuntamiento.
Tales cuestiones han sido ya resueltas por esta Sala, que, lógicamente, debe atenerse a sus anteriores pronunciamientos a falta de la decisión que haya de tomar el Tribunal Supremo en los recursos de casación pendientes sobre la ordenanza de Rivas-Vaciamadrid que hemos mencionado ( AATS de 30 de mayo de 2018, rec. 683/2018, y de 21 de noviembre 2019, rec. 3949/2019).
En primer lugar, la fundamentación que recoge la sentencia del Juzgado da respuesta a gran parte de las cuestiones suscitadas en esta apelación, que son comunes a las planteadas en los recursos contra otras ordenanzas similares y que ha resuelto esta Sección en sentencias núm. 909/2015, de 11 de noviembre (rec.1035/2014), 1000/2015, de 9 de diciembre (rec. 1081/2014), 1012/2015, de 11 de diciembre (rec. 1155/2014), 1017/2015, de 11 de diciembre (rec. 111/2015), 1030/2015, de 15 de diciembre (rec. 1270/2014), 1086/2015, de 22 de diciembre (rec. 213/2015), 1083/2015, de 22 de diciembre (rec. 495/2015), 735/2016, de 23 de junio (rec. 692/2015), 1103/2016, de 25 de octubre (rec. 36/2016), 540/2017, de 21 de julio (rec. 441/2016), 524/2018, de 22 de junio...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STS 768/2022, 16 de Junio de 2022
...de lo Contencioso-Administrativo (Sección Novena) del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, pronunciada en el recurso de apelación nº 196/2019, contra la sentencia nº 261, de 20 de noviembre de 2018, dictada por el Juzgado de lo Contencioso Administrativo nº 8 de Madrid, en el recurso co......
-
ATS, 10 de Noviembre de 2021
...Novena de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, que estimó el recurso de apelación nº 196/2019, promovido por la mercantil MM HOGAR S.A. DE SEGUROS Y REASEGUROS contra la sentencia 261/2018, de 20 de noviembre, dictada en el procedimiento ordi......