STSJ Cataluña 3009/2019, 11 de Junio de 2019
| Jurisdicción | España |
| Emisor | Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, sala social |
| Número de resolución | 3009/2019 |
| Fecha | 11 Junio 2019 |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA
CATALUNYA
SALA SOCIAL
NIG : 08019 - 34 - 4 - 2019 - 0000624
EL
Recurs de Suplicació: 1031/2019
IL·LM. SR. MIGUEL ÁNGEL SÁNCHEZ BURRIEL
IL·LM. SR. AMADOR GARCIA ROS
IL·LM. SR. JOAN AGUSTI MARAGALL
Barcelona, 11 de juny de 2019
La Sala Social del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya, formada pels magistrats esmentats més amunt,
EN NOM DEL REI
ha dictat la següent
SENTÈNCIA NÚM. 3009/2019
En el recurs de suplicació interposat per María Angeles a la sentència del Jutjat Social 20 Barcelona de data 8 de novembre de 2018, dictada en el procediment núm. 126/2018, en el qual s'ha recorregut contra la part Ayuntamiento de Palleja i Adelaida, ha actuat com a ponent l'Il·lm. Sr. JOAN AGUSTI MARAGALL.
ANTECEDENTS DE FET
Va arribar al Jutjat Social esmentat una demanda sobre accident de treball, la qual l'actor al.lega els fets i fonaments de dret que va considerar procedents i acabava demanant que es dictés una sentència d'acord amb el que es demanava. Admesa la demanda a tràmit i celebrat el judici, es va dictar la sentència en data 8 de novembre de 2018, que contenia la decisió següent:
Que estimando parcialmente la demanda interpuesta por María Angeles frente al AJUNTAMENT DE PALLEJÀ, debo declarar y declaro el incumplimiento por parte de la demandada citada de sus obligaciones en materia de prevención de riesgos laborales, en concreto la adopción de medidas preventivas previstas en su evaluación de riesgos psicosociales en casos de conflicto, a los efectos de su identificación e intento de subsanación, y con el alcance fijado en Fundamento de Derecho Quinto de la presente resolución, con desestimación de la demanda por reclamación de cantidad acumulada por la citada parte demandante frente a la demandada citada.
Igualmente debo desestimar y desestimo la demanda interpuesta por María Angeles frente a Adelaida, absolviendo a la misma de las pretensiones ejercidas en su contra en el escrito de demanda.
En aquesta sentència es declaran com a provats els fets següents:
" PRIMERO.- La parte demandante presta sus servicios como funcionaria pública de carrera con habilitación nacional, realizando funciones de Secretaria General del Ayuntamiento demandado, desde el 1 de diciembre de 2011.
El Ayuntamiento demandado, a partir del mes de julio de 2015, realizó una reasignación de sus áreas funcionales, pasando personal del área de administración general, bajo el ámbito de la secretaría general, a otras (así oficina de atención al ciudadano).
Ante el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 2 de Sant Feliu de Llobregat se siguieron DP 318/16, siendo la actora una de las personas investigadas.
Solicitada por escrito de la Alcaldía demandada la incoación de expediente disciplinario y adopción de medida preventiva de suspensión de funciones de la parte actora, fue desestimada por resolución de la Dirección General de la Función Pública de fecha 8 de septiembre de 2017.
Por la parte demandante han sido presentadas diversas quejas ante el Síndic de Greuges de Catalunya respecto de actuaciones del ayuntamiento demandado, doc. 3 acompañado a la demanda.
Por auto de 18 de abril de 2018 del Tribunal de Cuentas se declaró no haber lugar a la incoación del procedimiento de reintegro por alcance 33/18 tras solicitud del ayuntamiento demandado en relación con posibles irregularidades relativas a la autorización de pago y cobro por parte de la secretaría municipal de gratificaciones por servicios extraordinarios, doc. 1 aportado por la parte actora al acto de juicio.
Adelaida es alcaldesa desde el año 2015 del municipio de Pallejà
Por resolución de la alcaldía 1430/15 de 23 de diciembre, doc. 7 de la parte demandada, efectuó a favor del teniente de alcalde Sr Tomás delegación genérica de competencias respecto del ámbito de personal, con facultad de dirección de los servicios de personal.
Con efectos 20 de junio de 2013 fue aprobado en el Ayuntamiento demandado el protocolo para la prevención e intervención ante supuestos de acoso. Doc. 2 de la parte actora y 8 de la parte demandada.
La demandante no ha activado dicho protocolo, alegando no confiar en la persona que debía instruir el caso.
En enero de 2014 se realizó evaluación de riesgos psicosociales en el Ayuntamiento demandado. Doc. 12 de la parte demandada.
En septiembre de 2014 se realizó nueva evaluación de riesgos psicosociales en el Ayuntamiento demandado. Doc. 13 de la parte demandada.
En fecha 22 de marzo de 2016 se actualizó dicha evaluación de riesgos psicosociales. Doc. 14 de la parte demandada.
La parte actora no ha realizado ninguna de las revisiones médicas ofrecidas por el servicio de vigilancia de la salud contratado al efecto por parte del Ayuntamiento demandado. Doc. 6 de la parte demandada.
En fecha 26 de febrero de 2018 la actora inició situación de IT por la contingencia de enfermedad común y el diagnóstico "trastorno de ansiedad, inespecífico", con alta el 24 de agosto de 2018.
En fecha 31 de agosto de 2018 la parte actora por recaída del proceso anterior inició situación de IT, con alta el 20 de septiembre de 2018.
En fecha 29 de octubre de 2018 la parte actora inició por recaída de los procesos
anteriores nueva situación de IT.
La parte actora, doc. 5 aportado al acto de juicio, ha iniciado en fecha 24 de abril de 2018 vía administrativa para la declaración como contingencia profesional de las indicadas situaciones de IT.
En fecha 11 de octubre de 2018 fue realizado por la Inspección de Trabajo informe, aportado al proceso en fecha 23 de octubre de 2018, a cuyo contenido me remito y doy íntegramente por reproducido.
En fecha 9 de abril de 2018 fue dictado por este juzgado, pieza de medidas cautelares 10/18, auto por el que, desestimando la excepción de falta de competencia del orden jurisdiccional social alegada por la parte demandada, se declaró no haber lugar a la medida cautelar interesada por la parte actora consistente en
la autorización de acceso al registro de entrada del programa electrónico GESTIONA, con reposición por parte de la demandante de desarrollar su función de instructora del expediente plenario en las resoluciones de inicio del pleno, en relación con sus funciones legales de fe pública y asesoramiento legal.
Se da por reproducida dicha resolución"
Contra aquesta sentència la part actora va interposar un recurs de suplicació, que va formalitzar dins del termini. Es va donar trasllat a la part contrària i la part demandada Ajuntamiento de Pelleja el va impugnar. Es van elevar les actuacions a aquest Tribunal i es va formar aquest rotlle.
FONAMENTS DE DRET
Contra la sentència d'instància -que estimà parcialment la demanda per incompliment en matèria de prevenció de riscos laborals- interposa recurs de suplicació la demandant, que postula la declaració de nul.litat d'actuacions i la repetició de l'acte del judici, a fi que el jutge d'instància conegui i resolguí, també, de les pretensions relatives a la situació d'assetjament laboral denuncia i de vulneració d'altres drets fonamentals, i de rescabalament de danys i perjudicis derivats de la mateixa.
El recurs s'estructura amb cinc motius, el quatre primers emparats en l' art. 193 c) LRJS, amb denúncia de diverses infraccions normatives, i el darrer -a l'empara de l' art. 193 a) LRJS - pel que es postula la declaració de nul.litat d'actuacions.
La demandada ha impugnat el recurs, amb invocació -com a primer motiu d'impugnació- de l'inadmissibilitat del recurs, qüestió que s'aborda en primer lloc.
L'ajuntament demandat, al seu escrit d'impugnació del recurs de suplicació, invoca -amb caràcter previ- la concurrència de defectes insubsanables en el mateix que haurien de determinar la seva inadmissió.
Concretament -i en base a l' art. 196.2 LRJS - denuncia que el recurs no identifica si els motius que es formulen són de caràcter fàctic o jurídic, ni identifica quines les normes jurídiques o criteris jurisprudencials que es denuncien com a infringits, afegint que " ni siquiera se expresa cuál es el amparo de cada motivo a tenor de las diferentas letras del art. 193...".
N'hi ha prou amb la lectura del primer paràgraf de cada un dels cinc motius del recurs per constatar que aquests retrets no tenen cap fonament, perquè -al marge d'altres consideracions que ja s'exposaran- cada un dels cinc motius identifica clara i concretament la via de l' art. 193 LRJS per la que s'articula i les normes substantives o processals la infracció de la qual es denuncia.
S'ha de rebutjar de pla, per tant, aquesta pretensió d'inadmissió, que es manifesta com a totalment sobrera i mancada de fonament.
Tot i que la recurrent -"en aras deevitar reiteraciones expositives inecesarias y de economia procesal"- ha alterat l'ordre d'exposició dels motius de suplicació, en començar pels quatre relatius a l'examen del dret aplicat i acabar amb el que postula la declaració de nul.litat d'actuacions, la Sala -lògicament- ha de restituir l'ordre natural establert a l' art. 193 LRJS, ja que -de prosperar el darrer motiu, que postula l'anul.lació i retroacció de les actuacions al moment anterior a l'inici del judici- ja no escauria entrar a resoldre la resta.
Això no obstant, de la lectura del mateix resta manifest que es fonamenta, en part, en la prèvia denuncia d'infracció de preceptes processals formulada al primer motiu del recurs, sota el títol " sobre el alcance de la competència de jurisdicción en el orden social".
En ambdós motius es denuncia com a infractora, en definitiva, la declaració d'incompetència del jutge d'instància respecte de les pretensions relatives a la situació d'assetjament labora, de vulneració d'altres drets fonamentals, i de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATSJ Cataluña 28/2020, 11 de Junio de 2020
...LRJS queda excluida del ámbito de la jurisdicción social . En este sentido se ha pronunciado la Sala, por ejemplo, en nuestra STSJ Catalunya de 11 de junio de 2019. Rec. 1031/2019, en la que "E n primer lloc, pel tenor literal de l'epirgraf d) de l' art. 2 LRJS, que defineix l'àmbit de la ......
-
ATSJ Cataluña 27/2020, 11 de Junio de 2020
...LRJS queda excluida del ámbito de la jurisdicción social . En este sentido se ha pronunciado la Sala, por ejemplo, en nuestra STSJ Catalunya de 11 de junio de 2019. Rec. 1031/2019, en la que "E n primer lloc, pel tenor literal de l'epirgraf d) de l' art. 2 LRJS, que defineix l'àmbit de la ......