STSJ Comunidad de Madrid 848/2018, 28 de Diciembre de 2018
| Ponente | JOSE RAMON GIMENEZ CABEZON |
| ECLI | ES:TSJM:2018:13601 |
| Número de Recurso | 1172/2017 |
| Procedimiento | Procedimiento ordinario |
| Número de Resolución | 848/2018 |
| Fecha de Resolución | 28 de Diciembre de 2018 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
Tribunal Superior de Justicia de Madrid
Sala de lo Contencioso-Administrativo
Sección Sexta
C/ General Castaños, 1, Planta Baja - 28004
33009710
NIG: 28.079.00.3-2017/0021822
Procedimiento Ordinario 1172/2017
Demandante: D./Dña. Celso
PROCURADOR D./Dña. ANA DE LA CORTE MACIAS
Demandado: DIRECCION GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL
Sr. ABOGADO DEL ESTADO
Ponente: ILMO. SR. D. JOSE RAMON GIMENEZ CABEZON
S E N T E N C I A núm. 848
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCION SEXTA
Presidente:
D. /Dña. Mª TERESA DELGADO VELASCO
Magistrados:
D. /Dña. CRISTINA CADENAS CORTINA
D. /Dña. JOSE RAMON GIMENEZ CABEZON
D. LUIS FERNANDEZ ANTELO
En Madrid a veintiocho de Diciembre de dos mil dieciocho
Visto el presente recurso contencioso-administrativo interpuesto por la Procuradora Dña. Ana De La Corte Macías, en nombre y representación de D. Celso, contra la Resolución de 16 de octubre de 2017, de la DIRECCIÓN GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL (Mando de Personal y Formación), por la que se desestima solicitud de 14-08-17, sobre abono de complemento específico singular en situación de baja con cambio de destino. Habiendo sido parte en los autos la Administración demandada representada y defendida por el Abogado del Estado.
Interpuesto el recurso y seguidos los trámites prevenidos por la Ley, se emplazó a la parte demandante para que formalizase la demanda, lo que verificó mediante escrito en que suplica se dicte sentencia por la que se anule la actuación administrativa impugnada, con reconocimiento de situación jurídica individualizada.
El Abogado del Estado contestó a la demanda mediante escrito en el que suplicó se dictase sentencia desestimatoria del mismo.
Fijada la cuantía litigiosa en indeterminada y habiéndose acordado recibir el proceso a prueba, se tuvo por reproducida y se practicó la documental admitida a la parte actora, cual obra en autos, tras lo que se abrió trámite de conclusiones, que las partes cumplimentaron por su orden, quedando las actuaciones pendientes de señalamiento.
Para votación y fallo del presente recurso, previo cambio de Ponente por causa de sustitución, conforme al Acuerdo de la Presidencia de esta Sala de 29.10.18, se señaló la audiencia del día 28 de noviembre de 2018, teniendo lugar.
En la tramitación y orden de despacho y decisión del presente proceso se han observado las prescripciones legales pertinentes.
Vistos los preceptos legales citados por las partes, concordantes y de general aplicación.
Siendo Ponente el Magistrado de la Sección Ilmo. Sr. D. JOSE RAMON GIMENEZ CABEZON.
Se impugna en esta litis, cual se señaló, la Resolución de 16 de octubre de 2017, de la DIRECCIÓN GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL (Mando de Personal y Formación), por la que se desestima solicitud de 14-08-17, sobre abono de complemento específico singular en situación de baja con cambio de destino, durante el periodo 10/15 a 2/17, ambos inclusive, estando en situación de baja médica para el servicio desde
6.06.14 hasta 22.02.17, ambos inclusive.
Significa la parte recurrente, en síntesis, que, estando en situación de baja médica desde 6.06.14, fue destinado por Resolución de 28.09.15, con efectividad desde 15.09.15, a la Sección correspondiente del Ministerio de Asuntos Exteriores en Madrid, no tomando posesión efectiva del puesto de trabajo por encontrarse en tal situación de baja hasta 22.02.17.
En base a la normativa que cita y a doctrina precedente de la Sala reclama, citando el principio de igualdad ante la Ley, tal derecho, que la Administración deniega sobre el argumento de la falta de toma de posesión efectiva del nuevo puesto de trabajo asignado en los meses reclamados, por lo que no acredita consolidación de dicho complemento al efecto, dada la situación de baja médica concurrente.
La Abogacía del Estado sustenta la adecuación a Derecho del acto recurrido sobre la base de la situación de la actora de baja precedente, debiendo aplicarse en todo caso el límite temporal máximo al efecto de 90 días, conforme a lo previsto en el RD Ley 20/12 e Instrucción 1/13, que lo desarrolla en este punto, con cita de reciente doctrina de la Sala y Sección al respecto.
Respecto en primer lugar de la percepción de retribuciones en situación de baja, ha de recogerse que la Disposición Adicional Sexta . Dos del Real Decreto-Ley 20/2012, de 13 de julio, de medidas para garantizar la estabilidad presupuestaria y de fomento de la competitividad decreta que "los miembros de las Fuerzas Armadas y de la Guardia Civil a los que se refiere el art. 21 del texto refundido de la Ley sobre Seguridad Social de las Fuerzas Armadas, aprobado por Real Decreto Legislativo 1/2000, de 9 de junio, que padezcan insuficiencia temporal de condiciones psicofísicas para el servicio, percibirán el cincuenta por ciento de las retribuciones tanto básicas como complementarias, como de la prestación de hijo a cargo, en su caso, desde el primer al tercer día de la insuficiencia, tomando como referencia aquellas que percibían en el mes inmediato anterior al de causarse dicha insuficiencia. Desde el día cuarto al vigésimo día, ambos inclusive, percibirán el setenta y cinco por...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STSJ Comunidad de Madrid 128/2021, 8 de Marzo de 2021
...con el que nos ocupa. El mismo criterio se infiere de la todavía más reciente Sentencia de la Sección Sexta de la SSTSJ de Madrid Nº 848 de 28 de diciembre de 2018 (dictada en el seno del PO Es pues objeto del presente recurso la Resolución de fecha 23 de octubre de 2019 confirmada por la......
-
STSJ Comunidad de Madrid 476/2021, 22 de Julio de 2021
...con el que nos ocupa. El mismo criterio se infiere de la todavía más reciente Sentencia de la Sección Sexta de la SSTSJ de Madrid Nº 848 de 28 de diciembre de 2018 (dictada en el seno del PO Es pues objeto del presente recurso la Resolución de fecha 2 de Octubre de 2020, de la Dirección Ge......
-
ATS, 4 de Febrero de 2020
...Superior de Justicia de Canarias con sede en Santa Cruz de Tenerife de fecha 28 de diciembre de 2018, en el recurso de suplicación número 1172/17, interpuesto por D.ª , frente a la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº 3 de los de Santa Cruz de Tenerife de fecha 8 de noviembre de......