STSJ Asturias 1057/2018, 27 de Diciembre de 2018

Ponente:JOSE RAMON CHAVES GARCIA
Número de Recurso:836/2017
Procedimiento:Procedimiento ordinario
Número de Resolución:1057/2018
Fecha de Resolución:27 de Diciembre de 2018
Emisor:Sala de lo Contencioso
RESUMEN

DERECHO A INDEMNIZACIÓN. OPERACIÓN DE CATARATAS. La Administración debe indemnizar a un paciente por los daños sufridos debido a que durante una intervención quirúrgica de cataratas y bajo anestesia general, se despertó súbitamente realizando violentos movimientos que le ocasionaron graves lesiones oculares, concretamente ceguera total en el ojo izquierdo y pérdida de agudeza visual en el derecho.... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

T.S.J.ASTURIAS CON/AD (SEC.UNICA)

OVIEDO

SENTENCIA: 01057/2018

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE ASTURIAS

Sala de lo Contencioso-Administrativo

RECURSO: P.O.: 836/2017

RECURRENTE: D. Aureliano

PROCURADOR: Dª Cecilia Álvarez Alonso

RECURRIDO: CONSEJERÍA DE SANIDAD DEL PRINCIPADO DE ASTURIAS (S.E.S.P.A.)

REPRESENTANTE: Sr. Letrado del Servicio de Salud del Principado de Asturias

CODEMANDADO: ZURICH INSURANCE PLC, SUCURSAL EN ESPAÑA

PROCURADORA: Dña. Pilar Oria Rodríguez

SENTENCIA

Ilmos. Sres.:

Presidente:

  1. Antonio Robledo Peña

    Magistrados:

    Dña. María José Margareto García

  2. José Ramón Chaves García

    En Oviedo, a veintisiete de diciembre de dos mil dieciocho.

    La Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia del Principado de Asturias, compuesta por los Ilmos. Sres. Magistrados reseñados al margen, ha pronunciado la siguiente sentencia en el recurso contencioso administrativo número 836/2017, interpuesto por D. Aureliano, representado por la Procuradora Dª Cecilia Álvarez Alonso, actuando bajo la dirección Letrada de D. Indalecio Talavera Salomón, contra la CONSEJERÍA DE SANIDAD DEL PRINCIPADO DE ASTURIAS (S.E.S.P.A.), representada y defendida por el Sr. Letrado del Principado, siendo codemandada ZURICH INSURANCE PLC, SUCURSAL EN ESPAÑA, representada por la Procuradora Dña. Pilar Oria Rodríguez, actuando bajo la dirección Letrada de Dª Beatriz Audibert Amoroto.

    Siendo Ponente el Iltmo. Sr. Magistrado D. José Ramón Chaves García.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

Interpuesto el presente recurso, recibido el expediente administrativo se confirió traslado al recurrente para que formalizase la demanda, lo que efectuó en legal forma, en el que hizo una relación de Hechos, que en lo sustancial se dan por reproducidos. Expuso en Derecho lo que estimó pertinente y terminó suplicando que, en su día se dicte sentencia acogiendo en su integridad las pretensiones solicitadas en la demanda, y en cuya virtud se revoque la resolución recurrida, con imposición de costas a la parte contraria.

SEGUNDO

Conferido traslado a la parte demandada para que contestase la demanda, lo hizo en tiempo y forma, alegando: Se niegan los hechos de la demanda, en cuanto se opongan, contradigan o no coincidan con lo que resulta del expediente administrativo. Expuso en Derecho lo que estimó pertinente y terminó suplicando que previos los trámites legales se dicte en su día sentencia, por la que desestimando el recurso se confirme el acto administrativo recurrido, con imposición de costas a la parte recurrente.

TERCERO

Conferido traslado a la parte codemandada para que contestase a la demanda lo hizo en tiempo y forma, solicitando se dicte sentencia con desestimación del recurso, confirmando la resolución recurrida, con imposición de costas al actor.

CUARTO

Por Auto de 12 de abril de 2018, se recibió el procedimiento a prueba, habiéndose practicado las propuestas por las partes y admitidas, con el resultado que obra en autos.

QUINTO

No estimándose necesaria la celebración de vista pública, se acordó requerir a las partes para que formulasen sus conclusiones, lo que hicieron en tiempo y forma.

SEXTO

Se señaló para la votación y fallo del presente recurso el día 27 de diciembre pasado en que la misma tuvo lugar, habiéndose cumplido todos los trámites prescritos en la ley.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO

Actuación impugnada

1.1 Es objeto de recurso contencioso-administrativo por D. Aureliano la desestimación presunta de la reclamación de indemnización al SESPA en cuantía de 100.000 € por responsabilidad patrimonial formulada el 3 de febrero de 2017 (Expte. NUM000 ) que la demanda limita a 73.387,22 €, por la asistencia sanitaria prestada al intervenirle de cataratas el 4 de febrero de 2016 en el Hospital de Jarrio.

1.2 La demanda se fundamenta en que con ocasión de la intervención quirúrgica realizada en el Hospital de Jarrio el 4 de febrero de 2016, de catarata en el ojo izquierdo, bajo anestesia general el paciente se despertó súbitamente realizando movimientos violentos que supusieron lesiones oculares de pérdida de agudeza visual y alteraciones en el cristalino y fondo de ojo (concretamente ceguera total en el ojo izquierdo, y en el derecho seis décimas de lo normal), lo cual valora en 100.000 €, adjuntando informe del Dr. Francisco, especialista en valoración del Daño Corporal (pérdida de agudeza visual en el ojo derecho y total del ojo izquierdo, 49.115,22 €; período de curación hasta la estabilización de lesiones el 26 de septiembre de 2016, de 236 días, 12.272 €; perjuicio moral por pérdida de calidad de vida, 15.000 €. Se adujo: a) La falta de consentimiento específico para el riesgo de "despertar intraoperatorio", pese a ser una situación rara pero no excepcional, con incidencia según la demanda entre el 0,1 y 0,2 €% de los pacientes sometidos a anestesia general; b) Negligencia sanitaria por parte del Servicio de Anestesia del Hospital de Jarrio ya que despertó súbitamente en plena intervención quirúrgica lo que provocó las lesiones oculares.

1.3 Por la Administración del Principado (SESPA) se opuso la corrección de la intervención con apoyo en el dictamen médico de la especialista en Oftalmología Dra. Virginia, que fue aportado por la aseguradora codemandada; se insistió en lo ajustado a la lex artis y en que el perito de parte no posee la especialidad adecuada.

1.4 Por la aseguradora codemandada, Zurich Insurance PLC. Sucursal en España, se formuló contestación a la demanda e invocó el informe del Jefe de Servicio de Anestesia, Dr. Imanol, quien afirma que el despertar intraoperatorio es "una situación rara pero no excepcional, como así lo constatan los estudios clásicos sobre este tema, que cifran su incidencia entre el 0,1 y el 0,2 % de los pacientes sometidos a anestesia general (...) La intervención se realizó conforme a los protocolos vigentes de calidad y seguridad anestésica (...) el Despertar Intraoperatorio se produjo de forma inesperada, sin signos de alarma previos y se vio favorecido por las características individuales del paciente (ASA III, etilismo crónico y toma de betabloqueantes)". Se descartó la responsabilidad y subsidiariamente se cuestionó la indemnización pues la...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA