STSJ Comunidad de Madrid 752/2018, 26 de Diciembre de 2018

Ponente:MARIA BEGOÑA HERNANI FERNANDEZ
Número de Recurso:786/2017
Procedimiento:Social
Número de Resolución:752/2018
Fecha de Resolución:26 de Diciembre de 2018
Emisor:Sala de lo Social
RESUMEN

ENFERMEDAD PROFESIONAL. EXPOSICIÓN A AMIANTO. DAÑO MORAL. Concurre el necesario nexo causal entre la ausencia de medidas de seguridad por parte de la empresa y la enfermedad profesional sufrida por el trabajador. La fijación de la indemnización debe realizarse por aplicación del Baremo de Tráfico del año 2014, entre los valores máximo y mínimo de la horquilla fijada en la Tabla IV, en la cantidad de ... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

Recurso nº 786/17-LO

Tribunal Superior de Justicia de Madrid - Sección nº 05 de lo Social

Domicilio: C/ General Martínez Campos, 27, Planta 2 - 28010

Teléfono: 914931935

Fax: 914931960

34001360

NIG : 28.079.00.4-2016/0047926

Procedimiento Recurso de Suplicación 786/2017

ORIGEN:

Juzgado de lo Social nº 13 de Madrid Procedimiento Ordinario 1090/2016

Materia : Reclamación de Cantidad

Sentencia número: 752

Ilmos. Sres

D./Dña. MARIA AURORA DE LA CUEVA ALEU

-PRESIDENTED./Dña. MARIA BEGOÑA HERNANI FERNANDEZ

D./Dña. ALICIA CATALA PELLON

En Madrid a veintiséis de diciembre de dos mil dieciocho habiendo visto en recurso de suplicación los presentes autos la Sección 5 de la Sala de lo Social de este Tribunal Superior de Justicia, compuesta por los Ilmos. Sres. citados, de acuerdo con lo prevenido en el artículo 117.1 de la Constitución Española,

EN NOMBRE DE S.M. EL REY

Y POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE

EL PUEBLO ESPAÑOL

ha dictado la siguiente

S E N T E N C I A

En el Recurso de Suplicación 786/2017, formalizado por el/la LETRADO D./Dña. FERNANDO MORILLO GONZALEZ en nombre y representación de D./Dña. Celestina, D./Dña. Coro y D./Dña. Debora, contra la sentencia de fecha 28 de julio de 2017 dictada por el Juzgado de lo Social nº 13 de Madrid en sus autos número 1090/2016, seguidos a instancia de D./Dña. Debora, D./Dña. Celestina y D./Dña. Coro frente a URALITA

SA, en reclamación de Cantidad, siendo Magistrado-Ponente el/la Ilmo./Ilma. Sr./Sra. D./Dña. MARIA BEGOÑA HERNANI FERNANDEZ, y deduciéndose de las actuaciones habidas los siguientes

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

Según consta en los autos, se presentó demanda por la citada parte actora contra la mencionada parte demandada, siendo turnada para su conocimiento y enjuiciamiento al señalado Juzgado de lo Social, el cual, tras los pertinentes actos procesales de tramitación y previa celebración de los oportunos actos de juicio oral, en el que quedaron definitivamente configuradas las respectivas posiciones de las partes, dictó la sentencia referenciada anteriormente.

SEGUNDO

En dicha sentencia recurrida en suplicación se consignaron los siguientes hechos en calidad de expresamente declarados probados:

"PRIMERO.- Las demandantes son la viuda e hijas de Don Segismundo, fallecido el día 24 de agosto de 2015 a consecuencia de un mesotelioma pleural.

Don Segismundo nació el NUM000 de 1942, habiendo prestado servicios para la empresa demandada desde el 13 de mayo de 1970 hasta el 30 de junio de 2000 ( hechos no controvertidos)

SEGUNDO

El demandante prestó sus servicios en el centro de trabajo de la localidad de Getafe, (hecho no controvertido), habiéndole sido practicados a lo largo de su vida laboral reconocimientos médicos por el Servicio Médico de la empresa y por Servicios Especializados ajenos a la empresa, pero a costa de ésta. En todos los informes se le declaró apto para su trabajo ( informe pericial de la parte demandada elaborado por el Dr Jose Ramón, cuyo contenido se da por reproducido)

TERCERO

En el mes de noviembre de 2013 al Sr Segismundo le fue diagnosticado en el Hospital de Fuenlabrada, y por lo que aquí nos interesa, >, habiendo iniciado el tratamiento de quimioterapia en el mes de diciembre de ese mismo año.

(documento nº 3 de la parte actora y documentos nº 1 y 2 de la parte demandada, consistentes en informes periciales, cuyo contenido se da por reproducido).

CUARTO

Por resolución del INSS de enero de 2014 el Sr Segismundo fue declarado en situación de incapacidad permanente absoluta, derivada de enfermedad profesional.

(informe pericial de la parte actora aportado como documento nº 3 de su ramo de prueba e informes periciales aportados por la parte demandada como documentos nº 1 y 2).

QUINTO

La empresa URALITA SA tiene como actividad la fabricación de elementos para la construcción (placas onduladas o planas, tuberías, depósitos...) a base de una mezcla conocida como fibrocemento, que se compone de cemento Pórtland y fibra de amianto.

El amianto o asbesto es la denominación que reciben ciertos minerales silicatados de estructura fibrosa que, después de ser extraídos de la tierra, eran desbrozados y utilizados en diversos procesos productivos.

La manipulación del amianto, cuando existe la posibilidad de que se produzca polvo en el ambiente, entraña riesgos para la salud. Las fibras de amianto pueden acceder a los pulmones y permanecer allí constituyendo una fuente de irritación; el riesgo varía en función de diferentes factores, tales como la concentración de polvo, el tiempo de exposición y el tamaño de la fibra, aparte de otros factores externos, como la susceptibilidad de cada persona y la presencia de otros agentes contaminantes (documento nº 42 de la demandada consistente en el informe elaborado por el Ingeniero Industrial Sr. Pedro Francisco ).

SEXTO

En el periodo comprendido entre los años 1964 a 1993 URALITA SA instaló en la fábrica de Getafe el equipamiento que consta en el Anexo 11 del informe del Ingeniero Pedro Francisco, cuyo contenido se da por reproducido.

SÉPTIMO

Durante los años 1967 a 1974 el Ministerio de Trabajo felicitó al Servicio Médico de la empresa demandada (Anexo 20 del informe del Sr Pedro Francisco y documentos nº 22 a 28 de la parte demandada).

OCTAVO

Hasta el año 1977 la empresa no facilitó a sus operarios información sobre los riesgos para su salud derivados del contacto con el amianto, haciéndoles las advertencias necesarias de prevención (Anexo 1 del informe del Sr Pedro Francisco, consistente en un folleto editado en 1977 titulado "El Amianto y Vuestra Salud", cuyo contenido se da por reproducido).

NOVENO

En fecha 3 de mayo de 1978 se constituyó la Comisión Nacional de Amianto de Uralita, con representación de la Dirección y del personal, cuyo Reglamento se aprobó el 3 de mayo del mismo año.

Entre sus funciones se incluyeron las de:

- proponer soluciones para erradicar las enfermedades profesionales derivadas del uso del amianto

- promover el riguroso cumplimiento de las disposiciones aplicables

- promover los reconocimientos médicos específicos a los trabajadores expuestos a las enfermedades profesionales y proponer la enseñanza y divulgación al personal de los riesgos dimanantes de la utilización del amianto

La Comisión quedó constituida por diecinueve representantes de los trabajadores de las distintas fábricas, reuniéndose trimestralmente.

(Anexos n º 2 a 5 del informe del Ingeniero Pedro Francisco y documento nº 17 de la parte demandada, cuyo contenido se da por reproducido).

DÉCIMO

En la reunión de 7 de junio de 1978 de la citada Comisión se adoptaron varias resoluciones en relación con las revisiones y reconocimientos médicos a los trabajadores, limpieza y lavado de la ropa de trabajo, el género con que ésta se debía confeccionar y la necesidad de que las prendas estuvieran homologadas por...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA