STSJ Cantabria 185/2017, 6 de Junio de 2017
| Ponente | MARIA ESTHER CASTANEDO GARCIA |
| ECLI | ES:TSJCANT:2017:570 |
| Número de Recurso | 191/2016 |
| Procedimiento | Contencioso |
| Número de Resolución | 185/2017 |
| Fecha de Resolución | 6 de Junio de 2017 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CANTABRIA.
SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
Avda Pedro San Martin S/N Santander
Teléfono: 942 35 71 24
Fax.: 942 35 71 35
Modelo: TX901
Proc.: PROCEDIMIENTO ORDINARIO
Nº: 0000191/2016
NIG: 3907533320160000168
Resolución: Sentencia 000185/2017
Ponente: Esther Castanedo García
Demandante: TRANSPORTES HERMANOS LAREDO SA
Procurador: PALOMA GAMO MACAYA
Demandado: TESORERÍA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL
S E N T E N C I A nº 000185/2017
Ilmo. Sr. Presidente
Ilmo. Don Rafael Losada Armadá
Ilmas. Sras. Magistradas
Doña Clara Penín Alegre
Doña María Esther Castanedo García
En Santander, a seis de junio de dos mil diecisiete.
La Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Cantabria ha visto el recurso número 191/2016, interpuesto por la entidad mercantil TRANSPORTES HERMANOS LAREDO, S.A, parte representada por la Procuradora Sra. Gamo Macaya y defendida por la Letrada Sra. Pereira García contra la Resolución de fecha 17 de mayo de 2016 de la Dirección Provincial de la Tesorería General de la Seguridad Social de Cantabria por la que se desestima el recurso de alzada interpuesto contra la resolución de 5 de abril de 2016 por la que se denegaba la devolución de ingresos indebidos que la actora había presentado el día 18 de febrero de 2016, siendo parte apelada la TesoreríaGeneral de la Seguridad Social, representada y asistida por el Letrado de la Administración de la Seguridad Social.
La cuantía del recurso quedó fijada en 70.888,71 €, por Diligencia de fecha 23 de enero.
Es Ponente la Ilma. Sra. Doña María Esther Castanedo García, quien expresa el parecer de la Sala.
El recurso tuvo entrada en la Sala el día 19 de julio de 2016 impugnándose la Resolución de fecha 17 de mayo de 2016 de la Dirección Provincial de la Tesorería General de la Seguridad Social de Cantabria por la que se desestima el recurso de alzada interpuesto contra la resolución de 5 de abril de 2016 por la que se denegaba la devolución de ingresos indebidos que la actora había presentado el día 18 de febrero de 2016.
En su escrito de demanda, de fecha 9 de diciembre de 2016, la parte actora interesa de la Sala dicte sentencia por la que se declare la nulidad de la actuación combatida, por ser contraria al ordenamiento jurídico, ordenando la devolución de ingresos indebidos por primas de trabajo y enfermedades profesionales de sus conductores.
En su escrito de contestación a la demanda, de fecha 13 de enero de 2017, la Administración demandada solicita de la Sala la desestimación del recurso, por ser conforme a Derecho el acto administrativo que se impugna
Practicados los trámites requeridos, se señaló fecha para la deliberación, votación y fallo, que tuvo lugar el día 24 de mayo de 2017.
Es objeto del presente recurso la Resolución de fecha 17 de mayo de 2016 de la Dirección Provincial de la Tesorería General de la Seguridad Social de Cantabria por la que se desestima el recurso de alzada interpuesto contra la resolución de 5 de abril de 2016 por la que se denegaba la devolución de ingresos indebidos que la actora había presentado el día 18 de febrero de 2016.
Por la entidad actora se alega que cuando se modificó en el año 2007 el sistema de cotización de primas por accidentes de trabajo y enfermedades profesionales quisieron cotizar al 3,70% respecto a sus conductores, pero se obligó a que los que condujesen vehículos de 3.5 toneladas cotizasen al 6,70%. Con la modificación de 2015, para el año 2016, se cotiza por los trabajadores de conformidad con el código de la empresa salvo si su actividad difiere de esta.
Por eso el actor solicitó en fecha 18 de febrero de 2016 ante la TGSS la devolución de ingresos indebidos por considerar existía un error en relación a las cotizaciones por contingencias profesionales de sus trabajadores conductores de vehículos con carga útil superior a 3,5 Tm cuando ésta se corresponde con la actividad de la empresa, durante la vigencia del sistema anterior.
Solicita se aplique a tal periodo lo dispuesto en la Ley 42/2006, la Ley General de Presupuestos del Estado para el año 2007 en su Disposición Adicional 4 ª, que estableció una nueva tarifa de primas con una doble ordenación de los tipos de cotización por accidentes de trabajo y enfermedades profesionales. En el Cuadro I se ordenan en función de la actividad de la empresa, regla general, mientras que en el Cuadro II se ordenan en función de la ocupación de los trabajadores, con carácter transversal, al ser aplicable a todas las actividades empresariales enumeradas en el Cuadro I, esquema que ha permanecido en lo esencial hasta 2016.
Entiende la entidad recurrente que conforme a estos Cuadros debería haber cotizado al tipo 3,70 por el epígrafe 494 del Cuadro I en relación a la actividad económica de transporte de mercancías por carretera y servicios de mudanza por estos trabajadores cuando en realidad lo ha hecho al tipo 6,70 conforme al Cuadro II, letra
f), por ser "conductores de vehículo automóvil de transporte de mercancías que tenga una capacidad de carga útil superior a 3,5 Tm". La aplicación de la tarifa vendría explicada en la regla tercera del apartado dos de la Disposición Adicional 4º: «cuando la ocupación desempeñada por el trabajador por cuenta ajena.... se correspondan con alguna de las enumeradas en el Cuadro II, el tipo de cotización aplicable será el previsto en dicho Cuadro para la ocupación o situación de que se trate, en tanto que ésta difiera del que corresponda en razón de la actividad de la empresa».
La nueva redacción a la regla tercera del apartado dos de la Disposición Adicional 4ª de la Ley 42/2006 se establece en la Disposición Final 8ª de la Ley de Presupuestos Generales del Estado para el año 2016, Ley 48/2015, conforme a la cual: «cuando la ocupación desempeñada por el trabajador por cuenta ajena se corresponda con alguna de las enumeradas en el Cuadro II, el tipo de cotización aplicable será el previsto en dicho Cuadro para la ocupación de que se trate, en tanto que el tipo correspondiente a tal ocupación difiera del que corresponda en razón de la actividad de la empresa».
La recurrente entiende que la administración ha considerado la existencia de un error en la interpretación del sistema anterior, que se ha plasmado en la reciente jurisprudencia. De hecho a partir de 1 de enero de 2016, con el nuevo sistema, se han dictado numerosas sentencias en esos términos, en primer lugar las de la Audiencia Nacional y luego otras...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STSJ Canarias 190/2019, 30 de Abril de 2019
...la cual se resuelve el recurso de casación que la Tesorería General de la Seguridad Social de Cantabria interpuso contra la STSJ de Cantabria, de 6 de junio de 2017. Este recurso de casación fue admitido (Auto de 9-03-2018) al entender el alto Tribunal que existía interés casacional objetiv......