STSJ País Vasco 1082/2018, 15 de Mayo de 2018

Ponente:JOSE LUIS ASENJO PINILLA
Número de Recurso:744/2018
Procedimiento:Recurso de suplicación
Número de Resolución:1082/2018
Fecha de Resolución:15 de Mayo de 2018
Emisor:Sala de lo Social
RESUMEN

CONTRATO LABORAL INDEFINIDO. Las prestaciones y ayudas de referencia se enmarcan en un sistema de mejora de las prestaciones de seguridad social de origen estrictamente empresarial. Sin relación directa con el a su vez régimen público de pensiones. Quedaría excluido del presente debate, por mor de la interpretación del TJUE sobre el Acuerdo Marco analizado a su vez en la sentencia parcialmente... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

RECURSO Nº: Recurso de suplicación 744/2018

NIG PV 48.04.4-17/003572

NIG CGPJ 48020.44.4-2017/0003572

SENTENCIA Nº: 1082/2018

SALA DE LO SOCIAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA

DE LA COMUNIDAD AUTÓNOMA DEL PAÍS VASCO

En la Villa de Bilbao, a 15 de mayo de 2018.

La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco, formada por la/los Ilma/os Sra/Sres. Dª. GARBIÑE BIURRUN MANCISIDOR, Presidenta, D. JOSE LUIS ASENJO PINILLA y D. JUAN CARLOS BENITO BUTRON OCHOA, Magistrada/os, ha pronunciado

EN NOMBRE DEL REY

la siguiente

S E N T E N C I A

En el Recurso de Suplicación interpuesto por AYUNTAMIENTO DE GETXO, contra la sentencia del Juzgado de lo Social num. Siete de los de Bilbao, de 12 de enero de 2018, dictada en proceso sobre Cantidad (RPC), y entablado por Milagrosa frente a AYUNTAMIENTO DE GETXO .

Es Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. JOSE LUIS ASENJO PINILLA, quien expresa el criterio de la Sala.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

La única instancia del proceso en curso se inició por demanda y terminó por sentencia, cuya relación de hechos probados es la siguiente:

PRIMERO.- La actora DÑA Milagrosa mayor de edad con DNI Nº NUM000 ha venido prestando servicios por cuenta y cargo del Ayuntamiento de Getxo con la condición de trabajadora con contrato laboral indefinido no fijo en virtud de Decreto de la Alcaldía de 16/6/2009 .

SEGUNDO.- La actora desde dicha situación pasó a situación de jubilación anticipada voluntaria con fecha 30/11/2015.

TERCERO.- Con fecha 27/5/2016 la actora se efectuó una limpieza dental por la que abonó un importe de 20 euros.

CUARTO.- Con fecha 6/6/2016 la actora presentó ante el Ayuntamiento de Getxo solicitud de ayuda por gastos derivados de limpieza dental sin anestesia por importe de 20 euros acompañando factura.

QUINTO.- Dicha ayuda le fue denegada por el Ayuntamiento demandado debido a que la actora antes de su jubilaciòn tenía un contrato calificado como laboral indefinido no fijo y esta condición no se contempla en el Reglamento de prestaciones sociales y Ayudas económicas que en el apartado relativo a Beneficiarios/as, que en su artículo 4 B) señala dice que serán beneficiarios/as los funcionarios/as de carrera el personal fijo al servicio del Ayuntamiento de Getxo que accedan a la jubilación.

SEXTO.- Se presentó por la actora escrito de reclamación previa que fue desestimada.

SEGUNDO

La parte dispositiva de la sentencia de instancia dice:

"Estimando la demanda interpuesta por DÑA Milagrosa frente al AYUNTAMIENTO DE GETXO condeno al citado AYUNTAMIENTO DE GETXO a que abone a la actora la suma de 20 euros,estándose en cuanto al interés por mora a lo dispuesto en el art 1.108 del CC desde la fecha de la solicitud."

TERCERO

Como quiera que el Ayuntamiento de Getxo (el Ayuntamiento, en adelante), discrepara de dicha resolución, procedió a anunciar y, posteriormente, a formalizar, el pertinente Recurso de Suplicación. Ha sido impugnado por la parte actora.

CUARTO

Los presentes autos tuvieron entrada el 9 de abril de 2018 en esta Sala. Se ha señalado el siguiente 8 de mayo, para deliberación y fallo.

QUINTO

Mediante providencia de 24 de abril, se concedió a las partes un plazo común de cinco días, para que alegaran lo que tuvieran por conveniente en relación a una posible nulidad de actuaciones, tomando como base que la sentencia de referencia no fuera recurrible en Suplicación. Ambas partes las ha presentado, oponiéndose el Ayuntamiento a una declaración de estas características.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO

La Sra. Milagrosa solicitaba en la demanda origen de las actuaciones en curso y presentada el 12 de abril de 2017, que se condenase al Ayuntamiento al pago de 20€, incrementados con el interés por mora, en concepto de una limpieza bucal que previamente se le había practicado.

La sentencia de 10 de enero de 2018 y del Juzgado de referencia, estimó esa reivindicación. Todo ello en base a los hechos que desglosábamos en nuestros antecedentes fácticos; así como en los fundamentos de derecho que se consignan en dicha resolución y que se tienen por reproducidos.

SEGUNDO

Constituye presupuesto imprescindible para poder analizar el citado Recurso, que la sentencia de instancia sea recurrible, cuestión que deber ser valorada y apreciada de oficio por la Sala, tras haber oído a las partes, al afectar al orden público procesal.

Para su resolución, deberemos estar a lo dispuesto en la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social (LRJS), sin quedar vinculados por el hecho de que el Juzgado de lo Social, decidiera posibilitar la Suplicación, ya que la competencia funcional de la Sala no es disponible por los órganos de instancia -sentencia 57/2001, del Tribunal Constitucional y resoluciones de la Sala de lo Social del Tribunal Supremo (TS) de 7-3-1997, rec. 1554/1996, 9-3-1998, rec. 1306/1997 y 3-12-1998, rec. 350/1998 - y, por tanto, resulta enjuiciable de oficio.

También es importante recordar que el Legislador limita el recurso de referencia, a aquellos supuestos cuya cuantía litigiosa exceda de los 3.000 euros - art.191.2.g), de la LRJS -. Ello sin perjuicio de que aun no superándose esa suma, la cuestión debatida afecte a todos o un gran número de trabajadores/beneficiarios - art. 191.3.b), de ese mismo Texto legal -.

Sentadas esas bases, resaltamos a tal fin lo que sigue:

-Volviendo a nuestro primer fundamento de derecho, observamos que la demanda origen de las presentes actuaciones, reivindicaba una determinada suma, que no supera, por mucho, el límite cuantitativo que acabamos de relacionar.

-La resolución de instancia indica en su tercer fundamento de derecho que la cuestión es susceptible de una eventual...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA