STSJ Asturias 547/2018, 29 de Junio de 2018

Ponente:JOSE RAMON CHAVES GARCIA
Número de Recurso:546/2016
Procedimiento:Procedimiento ordinario
Número de Resolución:547/2018
Fecha de Resolución:29 de Junio de 2018
Emisor:Sala de lo Contencioso
RESUMEN

EXPROPIACIÓN FORZOSA. JUSTIPRECIO. La renta potencial se calculará atendiendo al rendimiento del uso, disfrute o explotación de que sean susceptibles los terrenos conforme a la legislación que les sea aplicable, utilizando los medios técnicos normales para su producción. Incluirá, en su caso, como ingresos las subvenciones que, se otorguen a los cultivos y aprovechamientos considerados para su cál... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

T.S.J.ASTURIAS CON/AD (SEC.UNICA)

OVIEDO

SENTENCIA: 00547/2018

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE ASTURIAS

Sala de lo Contencioso-Administrativo

RECURSO: P.O.: 546/2016

RECURRENTE: D. Ruperto

PROCURADORA: D. VICTOR JOSÉ GARCÍA TAMÉS

RECURRIDO: JURADO DE EXPROPIACIÓN DEL PRINCIPADO

REPRESENTANTE: SR. LETRADO DEL SERVICIO JURÍDICO DEL PRINCIPADO DE ASTURIAS

CODEMANDADO: CONSEJERÍA DE FOMENTO, ORDENACIÓN DEL TERRITORIO Y MEDIO AMBIENTE

REPRESENTANTE: SR. LETRADO DEL SERVICIO JURÍDICO DEL PRINCIPADO DE ASTURIAS

SENTENCIA

Ilmos. Sres.:

Presidente:

D. Antonio Robledo Peña

Magistrados:

Dña. María José Margareto García

D. José Ramón Chaves García

En Oviedo, a veintinueve de junio de dos mil dieciocho.

La Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia del Principado de Asturias, compuesta por los Ilmos. Sres. Magistrados reseñados al margen, ha pronunciado la siguiente sentencia en el recurso contencioso administrativo número 546/16, interpuesto por D. Ruperto, representado por el Procurador D. Victor José García Tames, actuando bajo la dirección Letrada de D. María Jesús Serrano Conde, contra el Jurado de Expropiación del Principado, representado y defendido por el Sr. Letrado del Servicio Jurídico del Principado de Asturias, siendo codemandado la Consejería de Fomento, Ordenación del Territorio y Medioambiente. Siendo Ponente el Iltmo. Sr. Magistrado D. José Ramón Chaves García.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

Interpuesto el presente recurso, recibido el expediente administrativo se confirió traslado al recurrente para que formalizase la demanda, lo que efectuó en legal forma, en el que hizo una relación de Hechos, que en lo sustancial se dan por reproducidos. Expuso en Derecho lo que estimó pertinente y terminó suplicando que, en su día se dicte sentencia acogiendo en su integridad las pretensiones solicitadas en la demanda, y en cuya virtud se revoque la resolución recurrida, con imposición de costas a la parte contraria.

SEGUNDO

Conferido traslado a la parte demandada para que contestase la demanda, lo hizo en tiempo y forma, alegando: Se niegan los hechos de la demanda, en cuanto se opongan, contradigan o no coincidan con lo que resulta del expediente administrativo. Expuso en Derecho lo que estimó pertinente y terminó suplicando que previos los trámites legales se dicte en su día sentencia, por la que desestimando el recurso se confirme el acto administrativo recurrido, con imposición de costas a la parte recurrente.

TERCERO

Por Auto de 26 de mayo de 2017, se recibió el procedimiento a prueba, habiéndose practicado las propuestas por las partes y admitidas, con el resultado que obra en autos.

CUARTO

No estimándose necesaria la celebración de vista pública, se acordó requerir a las partes para que formulasen sus conclusiones, lo que hicieron en tiempo y forma.

QUINTO

Se señaló para la votación y fallo del presente recurso el día 27 de junio pasado en que la misma tuvo lugar, habiéndose cumplido todos los trámites prescritos en la ley.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO

Actuación impugnada y posiciones de las partes

1.1 Es objeto de recurso contencioso-administrativo por D. Ruperto, tras impugnarse la desestimación presunta y ampliarse a la ulterior resolución expresa, el acuerdo 2017/379, adoptado el 27 de septiembre de 2017 por el Jurado de Expropiación del Principado de Asturias en relación a la finca número NUM000, parcela NUM001, del Polígono NUM002 ( URBANIZACIÓN000, numero NUM003 ) de Oviedo, afectada por el Proyecto " Construcción de los accesos al HUCA desde la autovía AS-II en la Corredoria (Oviedo),expte. NUM004 ".

1.2 Para la demandante, frente a lo dispuesto en el acuerdo impugnado habría de estarse a otro justiprecio resultante de las siguientes consideraciones: a) la valoración del suelo como suelo urbanizado, y por tanto con aplicación del método residual estático lo que arrojaría un valor de 10.314,72 €; b) además se reivindica en concepto de indemnización por reposición de bienes afectados, referidos a especies arbóreas, precios de viveros y reemplazo, un total de 9.271, 06 €, según facturas de reposición; asimismo, en concepto de reposición de cierre (596,52 €); muros (3.741,37 € + 2.544,03 €); c) en concepto de demérito por la pérdida de funcionalidad de la finca (14.206,89 €); por pérdida de valores ambientales que precisarían pantalla acústica (14.200,56 €); por contaminación ambiental que repercute en la pérdida de valor de la vivienda (14.206,89 €); por pérdida de valores paisajísticos (17.048,27 €); y por inhabitabilidad temporal de la vivienda al no contar con acceso normal al inmueble referido a seis meses (7.103,46 €); se añadió la reclamación del premio de afección del 5% (979,29 €). La demanda se apoya en el informe emitido por Valtenic y adjuntado a la hoja de aprecio suscrita por el expropiado (folios 39 a 99 autos) y en consecuencia se reclama un justiprecio total cifrado en 108.419,96 €.

1.3 Para la administración expropiante el informe pericial de parte está viciado puesto que la calificación del terreno expropiado es de Suelo No Urbanizable de Protección de Vías e Infraestructuras y debe valorarse como tal, por el método de valoración propio del suelo no urbano, en vez del método residual estático. Se rechazó todo demérito del terreno, se negaron daños en muro alguno y se remitió a la hoja de aprecio de la administración en cuanto a la valoración de la reposición de bienes afectados, si bien ha de tenerse en cuenta el acuerdo final del Jurado en que se fija justiprecio, sobre cuya presunción de acierto insistió la administración.

SEGUNDO

Clasificación del terreno y consecuencias

2.1 La demanda parte de la premisa de que el terreno está en suelo urbanizado y que merece la valoración como tal. El Jurado Provincial de Expropiación se asienta en su clasificación como rural según el Plan General de Ordenación Urbana.

Y el perito judicial de forma más voluntarista que técnica, parte de su clasificación urbanística pero considera que debe valorarse su situación y servicios urbanísticos.

2.2 A este respecto hemos de partir señalando que existen dos normativas de...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA