STSJ Cataluña 7513/2017, 5 de Diciembre de 2017
| Ponente | MATILDE ARAGO GASSIOT |
| ECLI | ES:TSJCAT:2017:10956 |
| Número de Recurso | 5183/2017 |
| Procedimiento | Recurso de suplicación |
| Número de Resolución | 7513/2017 |
| Fecha de Resolución | 5 de Diciembre de 2017 |
| Emisor | Sala de lo Social |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA
CATALUNYA
SALA SOCIAL
NIG : 08019 - 44 - 4 - 2017 - 0004242
EL
Recurs de Suplicació: 5183/2017
IL LM. SR. FRANCISCO JAVIER SANZ MARCOS
IL LMA. SRA. MATILDE ARAGÓ GASSIOT
IL LMA. SRA. JUANA VERA MARTINEZ
Barcelona, 5 de desembre de 2017
La Sala Social del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya, formada pels magistrats esmentats més amunt,
EN NOM DEL REI
ha dictat la següent
SENTÈNCIA NÚM. 7513/2017
En el recurs de suplicació interposat per María Inmaculada a la sentència del Jutjat Social 31 Barcelona de data 25 d'abril de 2017, dictada en el procediment núm. 85/2017, en el qual s'ha recorregut contra la part Fondo de Garantia Salarial i Estee Lauder, S.A., ha actuat com a ponent Il lma. Sra. MATILDE ARAGÓ GASSIOT.
ANTECEDENTS DE FET
En data 2 de febrer de 2017, va arribar al Jutjat Social esmentat una demanda sobre reclamacio drets contracte treball, la qual l'actor al.lega els fets i fonaments de dret que va considerar procedents i acabava demanant que es dictés una sentència d'acord amb el que es demanava. Admesa la demanda a tràmit i celebrat el judici, es va dictar la sentència en data 25 d'abril de 2017, que contenia la decisió següent:
Que DESESTIMO la excepción procesal de inadecuación de procedimiento opuesta por la parte demandada y DESESTIMO la demanda origen de las presentes actuaciones, promovida por Dª. María Inmaculada frente a ESTEE LAUDER, S.A. y el FOGASA, sobre reconocimiento de derecho y reclamación de cantidad, y ABSUELVO a la referida demandada de las pretensiones deducidas en su contra.
En aquesta sentència es declaran com a provats els fets següents:
" PRIMERO.- La demandante presta servicios por cuenta de ESTEE LAUDER, S.A. como vendedora de stand, con salario mensual bruto con inclusión de prorrata de 1.634,42 euros y desde el 9 de enero de 2012 hasta
el 01/12/2016 lo había hecho en el centro de trabajo que la empresa tiene ubicado en el centro comercial El Corte Inglés situado en la Avenida Diagonal nº 471-473 de Barcelona. (no controvertido)
En fecha 23/11/2016 la demandante inició un periodo de incapacidad temporal, que se extendió hasta el día 24/01/2017, cuyo diagnóstico no consta. (documental empresa, no controvertido)
El día 4/01/2017 la empresa comunicó a la actora que con efectos del día 01/12/2016 pasaría a prestar servicios en el Corte Inglés situado en la Avenida Diagonal nº 617-619 de Barcelona. (no controvertido)
La demandante tiene un hijo matriculado en un centro escolar ubicado en el número 175 de la calle Rosselló de Barcelona, iniciándose el horario lectivo para el curso 2016-2017 a las 09:00 horas. (documental actora, no controvertido)
El centro escolar antes indicado y el anterior centro de trabajo en Diagonal 473 distaban 850 metros por la ruta más corta, que a paso medio suponían 10 minutos a pie. Entre el colegio y el nuevo centro de Diagonal 619 la distancia por la ruta más corta es de 1.300 metros, que suponen 16 minutos a paso medio. En transporte público la distancia que separa el colegio del centro de Diagonal 619 puede recorrerse mediante cuatro líneas de autobuses, en un tiempo total de 16 minutos, caminando 11 minutos y siendo la frecuencia de paso de alguno de los citados autobuses de dos minutos. (documental actora) Los dos centros de trabajo distan 1.700 metros entre sí. (documental empresa)
En fecha 15/12/2011 las partes habían alcanzado un acuerdo, cuyo contenido se da por reproducido, en cuya virtud la demandante prestaría servicios de 10:00 a 15:00 horas, con efectos de 7 de enero de 2012. (documento nº 7 actora, no controvertido)
El día 24/01/2017 la demandante inició un nuevo proceso de incapacidad temporal, con el diagnóstico de "trastornos de adaptación". El día 05/04/2017 la demandante acudió al CSM refiriendo que la decisión empresarial le generaba ansiedad. (documento nº 24 a 28 actora)"
Contra aquesta sentència la part actora va interposar un recurs de suplicació, que va formalitzar dins del termini. Es va donar trasllat a la part contrària i la part demandada Estee Lauder, S.A- Es van elevar les actuacions a aquest Tribunal i es va formar aquest rotlle.
FONAMENTS DE DRET
Contra la sentència del jutjat social que desestima la demanda presentada per modificació substancial de condicions de treball, interessant l'extinció indemnitzada del contracte i una indemnització de 20 dies per any treballat, més danys i perjudicis, presenta recurs de suplicació la part demandant, que ha estat impugnat.
El primer motiu del recurs es presenta per la via de l' art. 193 a) de la Llei reguladora de la jurisdicció social, interessant que s'acordi la nul litat de la sentència dictada i la retroacció de les actuacions al moment anterior a resoldre, per haver-se produït indefensió. Indica que la sentència conté un defecte que és deixar sense determinar quin era l'horari de la demandant, en el moment que l'empresa li comunica el canvi de centre de treball, al legant causes organitzatives. Segons el recurs, el tema de l'horari és determinant per establir si l'actora pot acompanyar al seu fill a l'escola o no, com fa habitualment. Sosté que l'horari de la recurrent és de 9:30 a 14:30 hores i no de 10 a 15 hores, com ha plantejat l'empresa en el tràmit de contestació a la demanda.
Al respecte s'ha de dir que la sentència és cert que no aclareix aquesta qüestió, dins dels fets provats. Però també ho és que motiva concretament el fet que quedi sense resoldre. Així, en el fonament de dret primer, es diu que la part actora afirma en el judici que l'horari començava a les 9:30, però que això no ho havia indicat abans a la demanda, en la que s'al ludia al pacte de 7-01-2012, en el que l'inici de la jornada es fixava a les 10. Per tant, la pretensió d'introduir un canvi d'horari de forma sorpresiva per la demandada li generava indefensió a la contrapart i no podia ser admesa. No obstant, i amb un raonament favorable a la tutela de l'actora, lluny de declarar provat que l'horari començava a les 10, el magistrat de instància raona també que inclús si tingués raó la demandant, i es considerés que l'horari era d'inici 9,30, la conclusió seria idèntica, ja que les circumstàncies del canvi de centre i els suposats perjudicis que al lega la demandant que provoca el canvi de centre i horari, no s'acrediten.
No es pot extreure de tals raonament que s'ha operat en perjudici de la demandant, doncs és la demandant qui no postula un canvi d'horari en la demanda, sinó una modificació de centre de treball, amb al legació d'uns perjudicis, que ha d'acreditar.
No es vulnera l' article 218.1 i 3 de la LEC, ni l' art. 97.2 de la LRJS, pel fet de no haver estimat la modificació substancial de la demanda que va plantejar l'actora en el judici verbal, ni per no haver establert un fet provat
de la manera que interessava en benefici propi, doncs de la prova practicada, i ateses les contradiccions de les parts, no es dedueix amb claredat, tal com l'escrit del recurs també al lega.
Per tant, s'ha de rebutjar el motiu del recurs, ja que ni existeix un defecte essencial de la sentència ni s'ha causat indefensió.
Els motius segon, tercer i quart del recurs, es presenten per la via de l'art. 193 b) (encara que per evident error de transcripció s'indica el 193 c), demanant la modificació dels fets provats que es diran.
S'ha de tenir present als dits efectes que conforme constant doctrina jurisprudencial per a que prosperi aquesta causa de suplicació, en base al caràcter extraordinari d'aquest recurs, és necessària la concurrència dels següents elements:
-
l'existència d'un error en el jutjador en la valoració de la prova, de forma clara i palesa, no basat en conjectures o raonaments;
-
que aquest error es basi en documents o perícies obrants en les actuacions que ho posin en evidència;
-
que el recurrent assenyali els paràgrafs a modificar, tot proposant una redacció alternativa que concreti la seva pretensió revisora;
-
que els resultats que es postulen, encara que es basin en els dits mitjans de prova, no quedin desvirtuats per altres proves practicades al llarg del judici, atès que en cas de contracció ha de prevaler el criteri del jutge d'instància, en tant que la llei li reserva la funció de valoració de les proves; i
-
que les modificacions sol licitades siguin rellevants i transcendents per a la resolució de les qüestions plantejades.
Aplicant la doctrina exposada, passem a valorar les tres modificacions que es proposen en el recurs:
-
- Del fet provat sisè, que diu que seria un nou fet cinquè, en el sentit de dir:
" En fecha 15/12/2011 las partes habían alcanzado un acuerdo en cuya virtud la demandante que había solicitado el horario de 9:45 a 14:45 h, que la empresa no aceptó, por no adecuarse al del centro de trabajo de El Corte Inglés, establecieron el horario de 10:00 h a 15:00 h, a partir del 7 de enero de 2012.
Con posterioridad a partir de septiembre de 2012, con motivo del cambio de horario del centro de El Corte Inglés,a la actora se le impuso un nuevo horario de 9:30 a 14:30 h, que es el que sigue realizando en la actualidad ".
La modificació redactada, en el paràgraf primer, es basa en el foli 36 de les actuacions, en el que consta el pacte. Del foli 33, resulta efectivament la sol licitud de l'actora de canviar a 9:45 h a 14:45 h, que l'empresa va denegar, el 17 de desembre de 2011, tal com consta en el foli 34 de les actuacions.
El recurs indica que la modificació va passar a ser de 10:00 a 15:00 h hores, acceptada per la treballadora, però el setembre de 2012, se li va modificar l'horari novament i que des d'aquella data la jornada que venia realitzant era de 9:30 a...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 19 de Octubre de 2022
...de 2022 en el que manifiesta que en fecha 27 de junio de 2022, presentó escrito seleccionando la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña de 5 de diciembre de 2017, R. 5183/2017 (EDJ Teniendo por seleccionada la referida sentencia, la parte recurrente no efectúa con la misma,......
-
ATS, 27 de Septiembre de 2018
...2017 (rcud 614/2015), 6 de abril de 2017 (rcud 1869/2016) y 4 de mayo de 2017 (rcud 1201/2015)]. La sentencia recurrida ( STSJ de Cataluña, 05/12/2017, rec. 5183/2017) desestima el recurso de suplicación presentado por la trabajadora, confirmando la sentencia de instancia que no había atend......