STSJ Galicia , 21 de Febrero de 2018

Ponente:LUIS FERNANDO DE CASTRO MEJUTO
Número de Recurso:5195/2017
Procedimiento:Social
Fecha de Resolución:21 de Febrero de 2018
Emisor:Sala de lo Social
 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE GALICIA

-PLAZA DE GALICIA S/N

15071 A CORUÑA

Tfno: 981-184 845/959/939

Fax: 881-881133/981184853

NIG: 36057 44 4 2016 0000644

Modelo: 402250

RSU RECURSO SUPLICACION 0005195 /2017 CRS

Procedimiento origen: DESPIDO OBJETIVO INDIVIDUAL 0000132 /2016

Sobre: DESPIDO DISCIPLINARIO

RECURRENTE/S D/ña CLECE SA

ABOGADO/A: BOSCO HEREDIA TARGHETTA

RECURRIDO/S D/ña: MINISTERIO DE DEFENSA, Julián, Leopoldo

ABOGADO/A: ABOGADO DEL ESTADO, JUAN RAFAEL PAZOS PESADO

ILMOS/AS. SRES/AS. MAGISTRADOS

D. ANTONIO OUTEIRIÑO FUENTE

Presidente

D. JOSE ELIAS LOPEZ PAZ

D. LUIS FERNANDO DE CASTRO MEJUTO.

A CORUÑA, a veintiuno de febrero de dos mil dieciocho.

Tras haber visto y deliberado las presentes actuaciones, la T.S.X.GALICIA SALA DO SOCIAL, de acuerdo con lo prevenido en el artículo 117.1 de la Constitución Española,

EN NOMBRE DE S.M. EL REY

Y POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE

EL PUEBLO ESPAÑOL

ha dictado la siguiente

S E N T E N C I A

En el RECURSO SUPLICACION 0005195 /2017, formalizado por el letrado Bosco Heredia Targhetta, en nombre y representación de CLECE SA, contra la sentencia número 602 /2016 dictada por XDO. DO SOCIAL N. 3 de VIGO en el procedimiento DESPIDO OBJETIVO INDIVIDUAL 0000132 /2016, seguidos a instancia de Julián, Leopoldo frente a CLECE SA, MINISTERIO FISCAL, MINISTERIO DE DEFENSA, siendo Magistrado-Ponente el/ la Ilmo/a Sr/Sra D/Dª LUIS FERNANDO DE CASTRO MEJUTO.

De las actuaciones se deducen los siguientes:

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

D/Dª Julián, Leopoldo presentó demanda contra CLECE SA, MINISTERIO FISCAL, MINISTERIO DE DEFENSA, siendo turnada para su conocimiento y enjuiciamiento al señalado Juzgado de lo Social, el cual, dictó la sentencia número 602 /2016, de fecha quince de diciembre de dos mil dieciséis, por la que se estimò parcialmente la demanda.

SEGUNDO

Que en la citada sentencia se declaran como hechos probados los siguientes:

  1. - A parte demandante, Don Julián, con DNI n° NUM000, veu prestando os seus servizos para a empresa Clece S.A. por medio dun contrato de traballo indefinido a tempo completo, cunha antigüidade do 16/04/2001 e unha categoría profesional de Calefactor (Oficial Primeira Oficio). Don Julián percibía un salario mensual bruto, incluido o rateo das pagas extraordinarias, de 1.717,64 A parte demandante, Don Leopoldo, con DNI nº NUM001, veu prestando os seus servizos para a empresa Clece S.A. por medio dun contrato de traballo indefinido a tempo completo, Cunha antigüidade do 25/11/1999 e unha categotia profesional de Fontaneiro (Oficial Primeira. Don Julián percibía un salario mensual bruto, o rateo das pagas extraordinarias, de 1.717,64 euros (feitos non controvertidos, contratos de traballo e nóminas achegadas pola parte demandante e demandada). 2.- Ambos demandantes prestaban os seus servizos na "Base Militar General Morillo" en Figueirido, Vilaboa, Pontevedra, encargándose do mentemento e conservación, entre outras, dos centros de transformación, instalacións de media tensión e pararaios, instalacións ás que aplicar tratamentos de lexionelose, equipos de instalacións térmicas de calefacción e de aire acondicionado, fontanería e equipos e instalacións contra incendios (feitos non controvertidos). 3.- Datada o día 10 de decembro do 2015 a demandada Clece S.A. entregoulle ós demandantes unha comunicación na que lle indicaba que o día 31 de decembro do 2015 finalizaría a súa relación laboral coa empresa Clece S.A. debido á finalización da prestación do servizo amparado polo contrato "Mantenimiento del Tercer Contrato Marco en la Base Militar General Morillo" e nova licitación do mesmo promovida pola Infraestructura C. Xeral do Exército, Ministerio de Defensa. A demandada Clece indicáballes ós demandantes que serían subrogados pola nova empresa adxudicataria do servizo. Damos aquí como enteiramente reproducido o contido da comunicación que foi inserida na demanda e achegada como documento n° 2 pola parte demandante e cuxa existencia e contido non foi obxecto de controversia polas partes no xuízo (documento n° 2 dos achegados pola demandante no período probatorio).

  2. - As 07:50 horas do día 04/01/2016 Don Julián e Don Leopoldo presentáronse na entrada da Base "General Morillo" e o persoal de seguridade da mesma non lles permitiu o acceso por ter rematado o contrato de mantemento que Clece S.A. mantiña coa Base citada. Autorizóuselles o acceso só por tempo limitado só para recoller as Búas pertenzas persoais (feitos non controvertidos, documentos n° 1 e 2 dos achegados pola demandada Ministerio de Defensa). 5.- O Ministerio de Defensa, por medio dos expedientes n° NUM002

, NUM003, NUM004 e NUM005 da Jefatura de Intendencia de Asuntos Económicos Oeste, iniciou os procesos de contratación do Servizo de Mantenimiento e Conservación de Eqwuipos e Instalaciòns contra incendios, de calefacción e aires acondicionados, de tratamentos de prevención da lexionelose de instalacións de media tensión e pararraios. Estes procesos de contratación foron suspendidos. Dende que rematou o contrato concertado entre o Ministerio de Defensa e Clece S.A. o 31 de decembro do 2015 as operacións de mantemento que realizaba Clece S.A. as realiza a Unidade da Base por medio do seu persoal militar e laboral. Algunhas actividades de mantemento para as que o persoal da Base non ten competencia son contratadas puntualmente con empresas diversas, como por exemplo a revisión anual e mantemento dos extintores ou a revisión do centro de transformación; as empresas realizan estas actividades cos seus propios medios (proba documental achegada polo demandante coa súa demanda, Pregos de prescricións técnicas para a licitación publicados na Plataforma de Contratación do Estado, declaración da testemuña Don Jose María ). 6.- Os demandantes non ostentan nin ostentaron a representación legal ou sindical dos traballadores da empresa no último ano. 7.- A relación laboral se rexe polo Convenio Colectivo de Empresas do Metal sen Convenio Propio da provincia de Pontevedra, publicado no Boletín Oficial da provincia de Pontevedra de data 10/01/2014. 8.- Presentada papeleta de conciliación diante do Servizo de Mediación, Arbitraxe e Conciliación de Vigo o día 11/01/2016, o acto tivo lugar o día 29/01/2016, co resultado de intentada sen avinza. Foi

esgotada a vía administrativa previa fronte ó Ministerio de Defensa (certificación achegada coa demanda, copia da reclamación previa).

TERCERO

Que la parte dispositiva de la indicada resolución es del tenor literal siguiente:

FALLO

ESTIMO PARCIALMENTE a demanda interposta por Julián e Leopoldo contra a empresa Clece, S.A. e o Ministerio de Defensa. DECLARO a improcedencia do despedimento efectuado ós demandantes con efectos do 31/12/2015. CONDENO á empresa Clece, S.A., á súa opción, que deberá efectuar ante este Xulgado no prazo de cinco días dende que lle sexa notificada a demanda, ben a que readmita ós demandantes Don Julián e Don Leopoldo no seu mesmo posto e condícións de traballo, en cuxo caso deberá facerlle pagamento dos salarios de tramitación deixados de percibir dende o día do despedimento, 31/12/2015 ata o día da notificación da presente resolución, a razón de 56,47 euros por día no caso de Don Julián e de 56,47 euros por día no caso de Don Leopoldo ; ou ben, a que lles faga pagamento da cantidade de 34.828,09 euros no caso de Don Julián e da de 38.428,08 euros no caso de Don Leopoldo en concepto de indemnización, en cuxo caso entenderase extinguida a relación laboral con efectos do día 31/12/2015.

CUARTO

Contra dicha sentencia se interpuso recurso de Suplicación por la parte demandada, Clece S.A., siendo impugnado de contrario. Elevados los autos a este Tribunal, se dispuso el paso de los mismos al Ponente.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO

Recurre la empresa condenada la estimación parcial de la demanda, instando -por el cauce del artículo 193.b) LJS- la modificación del relato histórico, y denunciando -por la vía artículo 193.c) LJS- la infracción por aplicación indebida de los artículos 94.2 LJS y 9 CC ; artículos 86.2 LCSP, 3.3, 44, 53 y 56 ET,

6.4 del Código Civil y 4.1 Directiva 2001/23/CE ; y artículos 180 LCSP, 44 ET y dos SSTS que cita.

SEGUNDO

Ninguna de las revisiones fácticas puede acogerse:

(a) La primera, puesto que carece de apoyo documental y, desde luego, no lo es una Sentencia de un Juzgado que se aporta sin indicación o trámite alguno, como parte integrante del recurso de la empresa condenada. En estos términos, es evidente que -a los efectos del recurso, del material fáctico obrante y de la redacción del relato histórico- dicha documental no se ha aportado correctamente, no podemos tenerla en cuenta (en su caso, habría que ver qué valor puede tener) y significa que la revisión adolece de un defecto insalvable: no hay cita documental adecuada, al margen de que los datos de otro proceso -a salvo la litispendencia y cosa juzgada- agotan su eficacia en su propio proceso. No puede olvidarse que, tal como se desprende de los artículos 190 y siguientes LJS -por todas, SSTSJ Galicia 10/01/18 R. 4169/17, 24/10/17 R. 2087/17, 05/07/17

R. 1745/17, 08/05/17 R. 5131/16, 12/04/17 R. 5082/16, 16/03/17 R. 3777/16, 10/03/17 R. 5240/16, etc.-, la Suplicación es un recurso extraordinario y no una apelación que permita examinar nuevamente toda la prueba obrante en autos, de manera que sólo permite -excepcionalmente- fiscalizar la labor de valoración probatoria llevada a cabo por el Magistrado a quo si el error valorativo sufrido en la instancia por el Juzgador se evidencia de documentos y pericias (artículo 193: «El recurso de suplicación tendrá por objeto: [...] b) Revisar los hechos declarados probados, a la vista de las pruebas documentales y periciales practicadas»), citadas con la adecuada precisión (artículo 196.3: «También habrán de...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA