STSJ Comunidad de Madrid 683/2017, 7 de Julio de 2017
| Ponente | JOSE IGNACIO ZARZALEJOS BURGUILLO |
| ECLI | ES:TSJM:2017:7935 |
| Número de Recurso | 1388/2015 |
| Procedimiento | PROCEDIMIENTO ORDINARIO |
| Número de Resolución | 683/2017 |
| Fecha de Resolución | 7 de Julio de 2017 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
Tribunal Superior de Justicia de Madrid
Sala de lo Contencioso-Administrativo
Sección Quinta
C/ General Castaños, 1, Planta 1 - 28004
33009710
NIG: 28.079.00.3-2015/0026842
Procedimiento Ordinario 1388/2015
Demandante: D./Dña. Cristobal
PROCURADOR D./Dña. ANGEL LUIS LOZANO ARIAS
Demandado: TRIBUNAL ECONOMICO ADMINISTRATIVO REGIONAL DE MADRID MEH
Sr. ABOGADO DEL ESTADO
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN QUINTA
S E N T E N C I A 683
Ilmos. Sres.:
Presidente:
-
José Alberto Gallego Laguna
Magistrados:
-
José Ignacio Zarzalejos Burguillo
Dª María Rosario Ornosa Fernández
Dª María Antonia de la Peña Elías
Dª Carmen Álvarez Theurer
___________________________________
En la villa de Madrid, a siete de julio de dos mil diecisiete.
VISTO por la Sala el recurso contencioso administrativo núm. 1388/2015, interpuesto por el Procurador D. Ángel Luis Lozano Arias, en representación de D. Cristobal, contra la resolución del Tribunal Económico Administrativo Regional de Madrid de 7 de octubre de 2015, que desestimó la reclamación nº NUM000
deducida contra providencia de apremio derivada de liquidación provisional relativa al Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas, ejercicio 2011; habiendo sido parte demandada la Administración General del Estado, representada y defendida por su Abogacía.
Interpuesto el recurso y seguidos los trámites prevenidos por la Ley de esta Jurisdicción, se emplazó a la parte actora para que formalizase la demanda, lo que verificó mediante escrito en el que, tras exponer los hechos y fundamentos de Derecho que estimó de aplicación, suplicaba se dicte sentencia por la que se condene a la AEAT a subsanar el error cometido en la liquidación correspondiente al ejercicio 2011, anulando la liquidación que establecía una deuda de 2.697,97 euros.
El Abogado del Estado contestó a la demanda mediante escrito en el que suplicaba se dicte sentencia que desestime el recurso.
Por auto de 26 de julio de 2016 se acordó el recibimiento a prueba, con el resultado que consta en las actuaciones, habiéndose cumplido el trámite de conclusiones y señalándose para votación y fallo del recurso el día 4 de julio de 2017, en cuya fecha ha tenido lugar.
Ha sido Ponente el Magistrado Ilmo. Sr. D. José Ignacio Zarzalejos Burguillo, quien expresa el parecer de la Sala.
El presente recurso tiene por objeto determinar si se ajusta o no a Derecho la resolución del Tribunal Económico Administrativo Regional de Madrid de 7 de octubre de 2015, que desestimó la reclamación deducida por el actor contra el acuerdo de la Agencia Tributaria de fecha 4 de noviembre de 2013, que desestimó el recurso de reposición planteado frente a providencia de apremio con clave nº NUM001, derivada de liquidación provisional relativa al Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas, ejercicio 2011, por importe de 2.943,24 euros (2.452,70 euros de principal y 490,54 euros de recargo ordinario del 20%), ascendiendo a 2.697,97 euros el importe con recargo reducido del 10%.
Los hechos relevantes para el análisis del presente recurso, acreditados documentalmente, son los siguientes:
-
El día 30 de mayo de 2013 la Agencia Tributaria practicó liquidación provisional al actor en relación con el ejercicio 2011 del IRPF, por importe de 2.452,70 euros (2.346,16 euros de cuota y 106,54 euros de intereses de demora), acto que fue notificado al interesado el día 10 de junio de 2013.
-
El día 22 de julio de 2013 finalizó el periodo voluntario de pago sin que se hubiese satisfecho el importe de dicha liquidación, por lo que en fecha 29 de agosto de 2013 se dictó providencia de apremio con clave NUM001, por importe de 2.943,24 euros (2.452,70 euros de principal y 490,54 euros de recargo ordinario del 20%), ascendiendo a 2.697,97 euros el importe de la citada providencia con recargo reducido del 10 por 100. Dicha providencia de apremio fue notificada el día 25 de septiembre de 2013.
-
El interesado interpuso recurso de reposición contra la providencia de apremio alegando la improcedencia de la liquidación, recurso que fue desestimado por acuerdo de la Agencia Tributaria de 4 de noviembre de 2013, que contiene la siguiente motivación:
"El art. 167 de la Ley 58/2003 General Tributaria establece:
-
El procedimiento de apremio se iniciara mediante providencia notificada al obligado tributario en la que se identificara la deuda pendiente, se liquidaran los recargos a los que se refiere el art. 28 de esta ley y se le requerira para que efectue el pago.
-
La providencia de apremio sera titulo suficiente para iniciar el procedimiento de apremio y tendra la misma fuerza ejecutiva que la sentencia judicial para proceder contra los bienes y derechos de los obligados tributarios.
-
Contra la providencia de apremio solo seran admisibles los siguientes motivos de oposicion:
-
Extincion total de la deuda o prescripcion del derecho a exigir el pago.
-
Solicitud de aplazamiento, fraccionamiento o compensacion en periodo voluntario y otras causas de suspension del procedimiento de recaudacion.
-
Falta de notificación de la liquidación.
-
Anulacion de la liquidacion.
-
Error u omision en el contenido de la providencia de apremio que impida la identificacion del deudor o de la deuda apremiada.
El motivo de impugnacion no es ninguno de los establecidos en el art. 167 de la Ley General Tributaria .
Por consiguiente, no es posible entrar a conocer en esta fase del procedimiento las alegaciones de fondo sobre la procedencia de la liquidacion apremiada."
-
-
La aludida providencia de apremio ha sido confirmada por la resolución del TEAR de Madrid impugnada en este proceso.
El actor solicita en el suplico de la demanda que se condene a la AEAT a subsanar el error cometido en la liquidación del IRPF-2011, "anulando la liquidación que establecía una deuda de 2697,97 € en base a unos ingresos erróneos de 32.400 €, recalculando otra vez dicha deuda en base a los ingresos realmente percibidos de 24.000 € devolviendo al recurrente el exceso cobrado, con la indemnización de los daños irrogados al mismo por la errónea liquidación de su deuda".
En apoyo de tales pretensiones alega, en síntesis, que en el ejercicio 2011 era jugador del club Atlético de Madrid, del que percibió las cantidades que se recogen en el...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STSJ Canarias 153/2018, 26 de Marzo de 2018
...o en su defecto, contra la notificación de la providencia de apremio al faltar,según su tesis la notificación. La STSJ de Madrid de 7 de julio de 2017,( Rec 1388/2015), destaca que en vía de apremio no puede revisarse nuevamente la liquidación como si no existieran los anteriores trámites......