STSJ Comunidad Valenciana 171/2017, 24 de Enero de 2017
| ECLI | ES:TSJCV:2017:1438 |
| Número de Recurso | 617/2016 |
| Procedimiento | SOCIAL |
| Número de Resolución | 171/2017 |
| Fecha de Resolución | 24 de Enero de 2017 |
| Emisor | Sala de lo Social |
1 Recursos de Suplicación - 000617/2016
Ilmo/a. Sr/a. Presidente D/Dª . Teresa Pilar Blanco Pertegaz
Ilmo/a. Sr/a. D/Dª . Ascensión Olmeda Fernández
Ilmo/a. Sr/a. D/Dª . María Isabel Saiz Areses
En València, a veinticuatro de enero de dos mil diecisiete.
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana, compuesta por los/as Ilmos/ as. Sres/as. Magistrados/as citados/as al margen, ha dictado la siguiente,
SENTENCIA Nº 171 DE 2017
En el Recursos de Suplicación - 000617/2016, interpuesto contra la sentencia de fecha 2 de marzo de 2015, dictada por el JUZGADO DE LO SOCIAL Nº 4 DE ALICANTE, en los autos 000130/2014, seguidos sobre DESEMPLEO-REINTEGRO DE PRESTACIONES, a instancia de Fermín, contra SERVICIO PUBLICO DE EMPLEO ESTATAL, y en los que es recurrente SERVICIO PUBLICO DE EMPLEO ESTATAL, habiendo actuado como Ponente el/a Ilmo/a. Sr/a. Dº./Dª .María Isabel Saiz Areses.
La sentencia recurrida dice literalmente en su parte dispositiva: "FALLO: Que debo estimar y estimo íntegramente la demanda interpuesta por D, Fermín frente a SERVICIO PÚBLICO DE EMPLEO ESTATAL, revocando la resolución de 18.09.13, que declaró indebida la percepción de 7.114, 20 euros, correspondiente al subsidio por desempleo percibido por el período 9.09.11 al 6.03.13, y consecuencia de lo anterior, condeno al citado organismo a devolver al actor la suma de 1.952, 54 euros".
Que en la citada sentencia se declaran como HECHOS PROBADOS los siguientes: "PRIMERO.-El demandante D. Fermín cuyos restantes datos personales obran en el expediente administrativo, estuvo prestando servicios para SEGURIDAD THRON S.L., en virtud de un contrato de trabajo temporal a tiempo parcial desde el 19.09.10 al 22.05.11, fecha en la que se extinguió el contrato. Encontrándose en situación de incapacidad temporal el actor del que fue alta el 8.09.11, el actor solicitó la reanudación del subsidio por desempleo que venía percibiendo con anterioridad a dicha contratación, siéndole concedido por resolución de
26.09.11, por el período de 9.09.11 al 24.05.12 sobre una base reguladora de 17, 75 euros diarios. SEGUNDO.-Consta que el actor estuvo prestando servicios para Higinio, desde el 7.06.12 al 13.06.12, en virtud de contrato de trabajo a tiempo parcial con un coeficiente de parcialidad del 15%, tras lo cual solicitó y le fue concedida nueva prórroga del subsidio por el período del 14.06.12 al 2.06.13, que se suspendió el 6.03.13 por la colocación por cuenta de SIGNOS EDITORES JM S.L. Consta que con posterioridad el actor percibió subsidio por desempleo desde el 9.03.13 al 12.08.13, que se interrumpió por colocación por cuenta ajena por cuenta de SEGUDIDAD Y COMUNICACIONES PEDRO RICO S.L. por el período de 13.08.13 al 17.03.14 en virtud
de contrato de trabajo eventual por circunstancias de la producción a tiempo parcial con un coeficiente del 92, 5%. TERCERO.-El actor en fecha 15.03.13 solicitó una nueva reanudación del subsidio por desempleo que le fue denegado por resolución de 26.03.13 alegando que tenía derecho a una prestación por desempleo en nivel contributivo. Frente a dicha resolución no consta que el actor formulara reclamación previa. CUARTO.-Paralelamente se incoó expediente de revocación de prestaciones por desempleo, dictándose una propuesta de revocación de fecha 22.07.13, indicándose que en el momento de la concesión del subsidio por desempleo desde el 9.09.11 tenía un período de ocupación cotizada superior a 360 días, con derecho a la prestación contributiva, sobre una base reguladora de 10.79 euros, período de ocupación cotizado 1.407 días, derecho 420 días, descontando los 97 permanecidos en incapacidad temporal y parcialidad del 11, 76%, así como la percepción indebida de la prestación ya reconocida por importe de 7.114, 20 euros, por el período del 9.09.11 al 6.03.13, concediéndole un plazo para formular alegaciones. Y evacuado dicho trámite, por resolución del SPEE de fecha 18.09.13, se revocó la resolución de 25.05.11 (aunque en el párrafo siguiente aclara que es la de 26.09.11) y declaró la percepción indebida de la misma en la cantidad de 7.114, 20 euros, correspondiente al período 9.09.11 al 6.03.13, y simultáneamente se reconoció el derecho a una prestación contributiva por desempleo con fecha inicio 9.09.11 base reguladora de 10.79 euros, período de ocupación cotizado 1.407 días, derecho 420 días, descontando los 97 permanecidos en incapacidad temporal y parcialidad del 11, 16%. Formulada por el actor reclamación previa el 4.11.13, la misma fue desestimada por resolución de 21.02.14 QUINTO.-El actor estuvo prestando servicios para SEGURIDAD Y COMUNICACIONES PEDRO RICO S.L. un solo día en virtud de contrato de trabajo por obra o servicio determinado a tiempo completo, el 26.03.14, lo que motivó que solicitara la prestación por desempleo, que le fue denegada por resolución del SPEE de
10.04.14, al no tener el período de ocupación cotizado. Posteriormente, el actor estuvo de alta por cuenta de la empresa SECURYZE S.L. en virtud de contrato de trabajo eventual a tiempo completo un solo día, el
29.04.14, por lo que solicitó el 12.05.14 nuevamente reanudación de la prestación por desempleo, que le fue denegada por resolución del SPEE de 6.06.14 por no haber aportado la documentación que el mismo se señala....
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STSJ Andalucía 2026/2017, 27 de Septiembre de 2017
...literal y finalista de la norma, conforme al artículo 3.1 CC, como así lo han considerado otros Tribunales de Justicia ( SSTSJ Valencia 24-01-2017 -Rec. 617/2016 - y 27-05-2014 -Rec. 2.822/13 -; Madrid 15-06-2015 -Rec. 238/2015 -, ya que como dice esta última, trascurrido un año deja de ser......