STSJ Cataluña 201/2017, 17 de Enero de 2017
| Jurisdicción | España |
| Emisor | Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, sala social |
| Fecha | 17 Enero 2017 |
| Número de resolución | 201/2017 |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA
CATALUNYA
SALA SOCIAL
NIG : 08019 - 34 - 4 - 2016 - 0003406
F.S.
Recurs de Suplicació: 6724/2016
IL·LM. SR. ANDREU ENFEDAQUE MARCO
IL·LM. SR. FRANCISCO BOSCH SALAS
IL.LMA SRA. LIDIA CASTELL VALLDOSERA
Barcelona, 17 de gener de 2017
La Sala Social del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya, formada pels magistrats esmentats més amunt,
EN NOM DEL REI
ha dictat la següent
SENTÈNCIA NÚM. 201/2017
En el recurs de suplicació interposat per Franco a la sentència del Jutjat Social 3 Barcelona de data 26 de juny de 2015 dictada en el procediment Demandes núm. 778/2014 en el qual s'ha recorregut contra la part Editrain, S.L. i Fondo de Garantia Salarial, ha actuat com a ponent Il·lm. Sr. ANDREU ENFEDAQUE MARCO.
ANTECEDENTS DE FET
En data 8-10-14 va arribar al Jutjat Social esmentat una demanda sobre Acomiadament en general, en la qual l'actor al.lega els fets i fonaments de dret que va considerar procedents i acabava demanant que es dictés una sentència d'acord amb el que es demanava. Admesa la demanda a tràmit i celebrat el judici, es va dictar la sentència en data 26 de juny de 2015, que contenia la decisió següent:
Declaro que la relació entre el demandant i l'empresa demandada no és de caràcter laboral, i en conseqüència declaro la incompetència de l'ordre jurisdiccional laboral per conèixer de la pretensió de la part actora, podent exercitar els seus drets en l'ordre jurisdiccional civil, i amb això desestimo la demanda presentada per Franco, contra EDITRAIN, S.L. (Liquidador Sr. Melchor ), i FONS DE GARANTIA SALARIAL, sobre acomiadament, i absolc els demandats de les pretensions deduïdes en aquest procediment.
En aquesta sentència es declaren com a provats els fets següents:
La part demandant Sr. Franco, DNI núm. NUM000, ha estat prestant els seus serveis a l'empresa demandada, dedicada a l'activitat d'acadèmia de formació ocupacional no universitària, com a professor, subscrivint contractes específics per a la realització de cursos concrets, en els quals es prohibia que realitzés l'activitat una altra persona i es requeria al demandant que estigués donat d'alta en el Règim de Treballadors Autònoms.
El demandant va iniciar la prestació de serveis el dia 01.02.07 (conformitat), i subscrivia contractes per cada curs que impartia, en el qual constava el nom del curs, les dates d'inici i finalització, les hores que havia d'impartir, els horaris i la retribució que percebria fixada en preu per hora (documents aportats per la part actora, folis 166-169).
En data 19.09.14 el demandant va remetre burofax a l'empresa requerint els cursos que tenia assignats en el trimestre i si no contestaven entendria que prescindien dels seus serveis professionals com a professor de cursos de formació, el qual no consta que fos lliurat a l'empresa (folis 163-165).
El model de factures de tots els professors era idèntic i l'elaborava l'empresa (documental de la part actora, en relació amb l'interrogatori de la Sra. María Consuelo ).
Totes les factures es refereixen a un dels cursos impartits pel demandant (documental de les dues parts, folis 170-194 i 222-229). Les últimes factures de l'any 2014 eren les següents:
- Curs Apple Motion. Dates: 29.01.14 al 12.02.14. 15 hores. Preu hora: 40€. Total
factura 600 € bruts, 474 € nets.
- Curs Apple Motion. Dates: 29.01.14 al 12.02.14. On line. Preu hora: 35€. Total
factura 300 € bruts, 237 € nets.
- Curs Apple Motion. Dates: 26.02.14 al 02.04.14. On line. Preu hora: 35€. Total
factura 300 € bruts, 237 € nets.
- Curs Apple Motion. Dates: 07.05.14 al 28.05.144. On line. Preu hora: 35€. Total
factura 300 € bruts, 237 € nets.
- Curs Apple Motion. Dates: 07.06.14 al 21.06.14. 15 hores. Preu hora: 45€. Total
factura 675 € bruts, 533,25 € nets.
- Curs Apple Motion. Dates: 01.07.14 al 31.07.14. On line. Preu hora: 40€. Total
factura 300 € bruts, 237 € nets.
Tot els professors que donaven classe estaven contractats formalment com
autònoms (interrogatori Sra. María Consuelo ).
L'horari de les classes l'establia el centre, sense que els professors hi intervinguessin. Si no es podia fer la classe el dia assenyalat per qualsevol motiu, s'havia de realitzar pel mateix professor en un altre dia. Els professors no tenien correu electrònic corporatiu de l'empresa, i qual qualsevol alumne es volia dirigir al centre ho havia de fer al correu electrònic de l'empresa. No hi havia aula de professors en el centre. Els professors no realitzaven cap tasca en el centre, de manera que arribaven quan començava la classe i marxaven quan finalitzava. (interrogatori Sra. María Consuelo ).
L'empresa va ser declarada en concurs de creditors pel Jutjat Mercantil núm. 11 de Madrid (proc. 663/14) i en data 10.02.15 es va obrir la fase de liquidació (folis 161-162).
L'actor presta serveis a l'empresa Coleo Comunicación, S.L., empresa dedicada a l'edició i postproducció (informe vida laboral, foli 136, i folis 230-233).
Reclama amb la demanda l'import de l'última factura per import de 300 euros, que no consta se li hagi fet efectiva.
L'acte preceptiu de conciliació administrativa es va celebrar amb el resultat següent: intentat sense efecte.
Contra aquesta sentència la part actora va interposar un recurs de suplicació, que va formalitzar dins del termini. Es va donar trasllat a la part contrària que el va impugnar. Es van elevar les actuacions a aquest Tribunal i es va formar aquest rotlle.
FONAMENTS DE DRET
Enfront la sentència de la instància, que desestimà, en declarar-se incompetent per raó de la matèria, la demanda de acomiadament interposada pel treballador, recorre aquest. La part recorreguda planteja en el seu escrit de impugnació que el recurs no havia de haver estat admès doncs, notificada que va ser la sentència el 6 de juliol de 2015, l'escrit d'anunci de recurs es va presentar el 19 de gener de 2016. Però, vistes les actuacions, aquesta denúncia no té fonament, doncs essent certa la data de notificació de sentència que s'indica, consta al foli 245 escrit de l'advocat recurrent de data 7 de juliol, presentat el mateix dia, en el qual es duu a terme el preceptiu anunci encara que no fos, incomprensiblement, proveït pel jutjat fins el 5 de febrer de 2016, data en la qual fou admès a tràmit, resolució no recorreguda per la part. S'escau doncs tenir el recurs per correctament anunciat i interposat.
El recurrent primerament a l'empara de l'apartat b) de l' article 193 LRJS, interessa la modificació dels fets provats de la dita sentència. Pel que diu respecte al fet provat segon, i amb correcte suport documental, demana que s'afegeixi al fets provat la menció de que " en els contractes signats, el professor declarava comprometre's a complir la Normativa interna del Centre, quedant vinculat pel "Procediment d'actuació dels Professors d'Editrain en formació contínua", un annex en el que s'especificava al professor com iniciar el curs, com s'havia de desenvolupar el curs; com finalitzar el curs i les responsabilitats del professor" . També amb correcte suport documental demana la modificació del fet provat setè de la sentència fent constar que " Els professors tenien correu electrònic corporatiu en el que els alumnes podien posar-s'hi en contacte....Editrain SL tenia una web en la que havia habilitat un espai virtual o INTRANET per professors i alumnes des d'on a través de claus personals, s'accedia a les formacions online i es realitzaven i corregien els testos obligatoris" . Hem d'accedir a la seva pretensió, en estar correctament fonamentada en prova documental i referir-se a fets debatuts i transcendents per a resoldre el litigi plantejat. En aquest sentit queden modificats els fets provats de la sentència.
En aquest cas per la via de l'apartat c) de l' article 193 LRJS, la part denuncia com a infringits els articles 1.1 i 8.1 de l'Estatut dels Treballadors. Novament en la seva impugnació la part demandada reitera la seva petició de inadmissió del recurs a tràmit per manca de concreció de la infracció legal denunciada. No podem tampoc donar lloc a la dita inadmissió doncs la part recurrent, a més de mencionar els preceptes corresponents en reprodueix el text i deixa clar en les seves argumentacions el fonament i arguments pels quals denuncia la dita infracció legal, sense causar en cap moment indefensió de la part contrària, per la qual cosa la Sala haurà de examinar el fons del motiu. En aquest aspecte, i a partir dels modificats fets provats de la sentència dictada en el procediment, la Sala obté una visió suficient de les circumstàncies en les quals es desenvolupava la prestació de serveis del demandant, que es va estendre, entre el 29 de gener i el 31 de juliol de 2014 (darrera anualitat de prestació de serveis a un total de 30 hores de classes presencials al centre i també un total de cursos on-line de durada total quaranta hores, es a dir una dedicació de 70 hores en un període de sis...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba