STSJ Murcia 43/2017, 31 de Enero de 2017
| Ponente | ABEL ANGEL SAEZ DOMENECH |
| ECLI | ES:TSJMU:2017:191 |
| Número de Recurso | 96/2015 |
| Procedimiento | PROCEDIMIENTO ORDINARIO |
| Número de Resolución | 43/2017 |
| Fecha de Resolución | 31 de Enero de 2017 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
T.S.J.MURCIA SALA 2 CON/AD
MURCIA
SENTENCIA: 00043/2017
UNIDAD PROCESAL DE APOYO DIRECTO
Equipo/usuario: RGS
Modelo: N11600
PALACIO DE JUSTICIA, RONDA DE GARAY, 5, 3ª PLANTA
N.I.G: 30030 33 3 2015 0000326
Procedimiento : PO PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000096 /2015
Sobre: ADMINISTRACION TRIBUTARIA Y FINANCIERA
De D./ña. CALIDAD APLICADA A LA CONSTRUCCION SL
ABOGADO FRANCISCO JAVIER PLAZAS ANDREU
PROCURADOR D./Dª. JOSE LUIS MARTINEZ GARCIA
Contra D./Dª. TRIBUNAL ECONOMICO ADMINISTRATIVO REGIONAL DE MURCIA
ABOGADO ABOGADO DEL ESTADO
PROCURADOR D./Dª.
RECURSO núm. 96/2015
SENTENCIA núm. 43/2017
LA SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MURCIA
SECCIÓN SEGUNDA
Compuesta por los Ilmos. Srs.:
-
Abel Ángel Sáez Doménech
Presidente
Dª. Leonor Alonso Díaz Marta
Dª. Ascensión Martín Sánchez
Magistrados
ha pronunciado
EN NOMBRE DEL REY la siguiente
S E N T E N C I A nº. 43/17
En Murcia, a treinta y uno de enero de dos mil diecisiete.
En el recurso contencioso administrativo nº. 96/15, tramitado por las normas del procedimiento ordinario, en cuantía de 33.756,76 euros, y referido a: Impuesto sobre Sociedades y sanción tributaria.
Parte demandante:
CALIDAD APLICADA CONSTRUCCIÓN, S.L., representada por la Procuradora D. José Luis Martínez García y dirigido por el Abogado D. Francisco Javier Plazas Andreu.
Parte demandada:
La Administración Civil del Estado, representada y defendida por el Sr. Abogado del Estado.
Acto administrativo impugnado:
Resolución del Tribunal Económico Administrativo Regional de Murcia de fecha 28 de noviembre de 2014 desestimatoria de las reclamaciones económico- administrativas acumuladas números NUM000 y NUM001, la primera dirigida contra el acuerdo de liquidación con nº. de referencia A23 NUM002 derivado del Acta de disconformidad referida al Impuesto sobre Sociedades de 2008, en virtud de la cual se regulariza la situación tributaria de la entidad, no resultando cuota a ingresar, si bien se fija la base imponible en -223.983,28 euros frente a la declarada en la autoliquidación de 449.028,36 euros; y la segunda dirigida contra el acuerdo sancionador NUM003 recaído en el expediente A51 NUM004, en el que se le impone una sanción de 33.756,76 euros por determinar o acreditar improcedentemente partidas positivas o negativas o créditos tributarios a compensar o deducir en la base o en la cuota de declaraciones futuras propias o de terceros de conformidad con los hechos puesto de manifiesto en el procedimiento inspector seguido para girar la anterior liquidación.
Pretensión deducida en la demanda:
Que previos los trámites legales se dicte sentencia estimando la demanda y anulando la resolución recurrida por entender que con arreglo a la alegación primera habría prescrito el derecho de la Administración a liquidar por ser improcedentes las dilaciones imputadas al contribuyente, y para el caso de no ser atendida la anterior pretensión, subsidiariamente, se dicte sentencia estimatoria anulando la resolución recurrida porque con arreglo a derecho y al resto de alegaciones, la tributación del recurrente es ajustada a derecho, ya que los trabajos y servicios que la Administración entiende que han de tributar en el ejercicio 2008, adelantando su devengo, ya fueron facturados y declarados por la sociedad demandante en el ejercicio 2009, de forma, a nuestro juicio, correcta.
Siendo Ponente el Magistrado Ilmo. Sr. D. Abel Ángel Sáez Doménech, quien expresa el parecer de la Sala.
El escrito de interposición del recurso contencioso administrativo se presentó el día 18 de
marzo de 2015, y admitido a trámite, y previa reclamación y recepción del expediente, la parte demandante formalizó su demanda deduciendo la pretensión a que antes se ha hecho referencia.
La parte demandada se ha opuesto pidiendo la desestimación de la demanda, por ser ajustada al Ordenamiento Jurídico la resolución recurrida.
Ha habido recibimiento del proceso a prueba, con el resultado que consta en las actuaciones y cuya valoración se hará en los fundamentos de Derecho de esta sentencia.
Después de evacuarse el trámite de conclusiones se señaló para la votación y fallo el día 20 de enero de 2017.
Dirige la parte actora, el presente recurso contencioso-administrativo contra la resolución
del Tribunal Económico- Administrativo Regional de Murcia de fecha 28 de noviembre de 2014 desestimatoria de las reclamaciones económico-administrativas acumuladas números NUM000 y NUM001, la primera dirigida contra el acuerdo de liquidación con nº. de referencia A23 NUM002 derivado del Acta de disconformidad referida al Impuesto sobre Sociedades de 2008, en virtud de la cual se regulariza la situación tributaria de la entidad fijando una base imponible de -223.983,28 euros frente a la declarada de -449.028,36 euros; y la segunda dirigida contra el acuerdo sancionador NUM003 recaído en el expediente A51 NUM004, en el que se le impone una sanción de 33.756,76 euros por determinar o acreditar improcedentemente partidas positivas o negativas o créditos tributarios a compensar o deducir en la base o en la cuota de declaraciones futuras propias o de terceros de conformidad con los hechos puestos de manifiesto en el procedimiento inspector seguido para girar la anterior liquidación.
Dicha liquidación está motivada en síntesis, en que procede modificar la base imponible del IS del ejercicio 2008 por las siguientes razones:
-
Haber omitido el obligado tributario ingresos por importe de 225.045,08 . En el año 2008 estaban ejecutadas las unidades de obra correspondientes a las facturas NUM005, NUM006 y NUM007 emitidas al Ayuntamiento de Tobarra, facturas que se registraron en el Libro de Facturas emitidas de dicho año y se declararon en el modelo 347 de operaciones con terceras personas, pero no se declaró en el Impuesto sobre Sociedades el ingreso de acuerdo con el método del porcentaje de realización que establece la Norma de Valoración n° 18 de la Orden de 27 de enero de 1993.
-
- No haber declarado entre los ingresos de 2008 los correspondientes a la factura número 134 de la serie A emitida a "QUA-OYS MUTXAMEL UTE" por el concepto de "SUPLIDOS mes de OCTUBRE DE 2008 de Obdulio, Primitivo y Roman ", por importe de 13,875,146 más 2.220,026 de IVA. El devengo en esta factura se produce en octubre de 2008, pues se trata de gastos de personal de CALIDAD APLICADA A LA CONSTRUCCIÓN SL producidos en el mes de octubre que corresponde a la obra de MUXTAMEL que realiza la UTE y son repercutibles a esta obra.
Por su parte, A/3 corresponde a suplidos del mes de diciembre del año 2008, cuyo devengo se produce en dicho año y en consecuencia su repercusión a la UTE debe realizarse en dicho año 2008, y no en enero de 2009. Se trata igualmente de gastos de personal adscritos a la obra de MUTXAMEL que paga CALIDAD APLICADA A LA CONSTRUCCIÓN SL cuando corresponden a la UTE que realiza la obra.
Entiende el TEARM en lo que se refiere a la reclamación número NUM000 EN EL SEGUNDO FUNDAMENTO JURÍDICO que la cuestión controvertida queda referida a resolver sobre si se ajusta a derecho el acuerdo impugnado. Ello no obstante, con carácter previo a entrar en el fondo del asunto, debe atenderse las alegaciones del interesado en relación con el incumplimiento en las actuaciones inspectoras del plazo máximo para dictar y notificar resolución regulado en el artículo 150 de la Ley 58/2003 General Tributaria el cual dispone lo siguiente:
Las actuaciones del procedimiento de inspección deberán concluir en el plazo de 12 meses contado desde la fecha de notificación al obligado tributario del inicio del mismo. Se entenderá que las actuaciones finalizan en la fecha en que se notifique o se entienda notificado el acto administrativo resultante de las mismas. A efectos de entender cumplida la obligación de notificar y de computar el plazo de resolución serán aplicables las reglas contenidas en el apartado 2 del artículo 104 de esta Ley,
Por su parte, el 104.2 de la LGT dispone que las dilaciones en el procedimiento por causa no imputable a la Administración tributaria no se incluirán en el cómputo del plazo de resolución y, al respecto, son numerosos los motivos expresados por la reclamante con el fin de oponerse a la fijación de las citadas dilaciones cuestionándose, en primer lugar, la imputación de un período dilatorio que transcurre desde el día 15 de abril de 2011 al 6 de junio siguiente por cuanto, según el interesado, la falta de aportación de cierta documentación requerida en comunicación de inicio no fue puesta de manifiesto, reiterando el requerimiento en diligencia de 15 de abril de 2011 a la par que no se advirtió de los efectos de la dilación. No puede admitirse esta argumentación por cuanto, tal y como establece la STS 2648/2012 de 19/04/2012, primero, una vez advertido el interesado en la comunicación de inicio de las consecuencias del incumplimiento total o parcial de la obligación de aportar documentación, no es necesario que dicha advertencia se reitere de forma específica y concreta en las sucesivas diligencias (en el mismo sentido STS 15 de enero de 2010 y 13 de diciembre de 2011 ) y, segundo, el hecho de que en alguna de las diligencias no se haga constar expresamente que no se aportaba la documentación requerida no impide que la dilación pueda imputarse al interesado, cuando, en todo momento era consciente de su obligación de aportar la misma y de las consecuencias que su incumplimiento producía en orden al cómputo del plazo.
Se aduce igualmente que se incluyen períodos de tiempo en los que nada quedaba por aportar que fuera relevante para la comprobación, pues los...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STSJ Cataluña 740/2019, 14 de Junio de 2019
...antes, de modo que la dilación de 42 días es solo imputable a la Inspección. A tales efectos, transcribe parte de una STSJ de Murcia nº 43/2017, de 31 de enero de 2017 . Añade que, independientemente de todo ello, la Inspección podía haber requerido a las entidades bancarias para que le apo......
-
STSJ Murcia 583/2017, 16 de Octubre de 2017
...". - Aplicación a este caso de la doctrina dada por la propia Sala de lo Contencioso del TSJ de Murcia en su Sentencia 43/2017, de fecha 31 de enero de 2017, dada en el Procedimiento Ordinario 0096/2015 al darse la circunstancia de que la sociedad demandante en dicho procedimiento ordinario......