STSJ Galicia 6409/2016, 15 de Noviembre de 2016
| Ponente | ISABEL OLMOS PARES |
| ECLI | ES:TSJGAL:2016:8442 |
| Número de Recurso | 3073/2016 |
| Procedimiento | RECURSO SUPLICACION |
| Número de Resolución | 6409/2016 |
| Fecha de Resolución | 15 de Noviembre de 2016 |
| Emisor | Sala de lo Social |
T.S.X. GALICIA SALA DO SOCIAL A CORUÑA
SECRETARIA SRA. BARRIO CALLE-BPB
PLAZA DE GALICIA
Tfno: 981184 845/959/939
Fax: 881881133 /981184853
NIG: 32054 44 4 2016 0000348
RSU RECURSO SUPLICACION 0003073 /2016
Procedimiento origen: DESPIDO/CESES EN GENERAL 0000086 /2016
Sobre: DESPIDO DISCIPLINARIO
RECURRENTE/S: Jorge Mauricio Pedro
RECURRIDO/S: EMPRESA TRANSFORMACION AGRARIA (TRAGSA)
TECNOLOGIAS Y SERVICIOS AGRARIOS SA.
ILTMO. SR. D. MANUEL DOMÍNGUEZ LÓPEZ
PRESIDENTE
ILMA. SRA. Dª. MARÍA ANTONIA REY EIBE
ILMA. SRA. Dª. ISABEL OLMOS PARÉS
En A Coruña, a quince de Noviembre de dos mil dieciséis.
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Galicia, compuesta por los Sres. Magistrados citados al margen y
EN NO MBRE DEL REY
ha dictado la siguiente
SENTENCIA
En el recurso de Suplicación número 3073/2016 interpuesto por D. Jorge contra la sentencia del JDO. DE LO SOCIAL nº 2 DE OURENSE, siendo Ponente ILMA. SRA. DÑA. ISABEL OLMOS PARÉS.
Que según consta en autos se presentó demanda por D. Jorge en reclamación de Despido, siendo demandados Empresa Transformación Agraria (TRAGSA) y Tecnologías y Servicios Agrarios S.A.. En su día se celebró acto de vista, habiéndose dictado en autos núm. 86/16 sentencia con fecha 30 de Marzo de 2016 por el Juzgado de referencia que estimó la demanda formulada. SEGUNDO.- Que en la citada sentencia se declaran como hechos probados los siguientes: "PRIMERO.-El demandante D. Jorge, ha venido prestando servicios por cuenta y bajo la dependencia de la empresa demandada "EMPRESA DE TRANSFORMACION AGRARIA S.A. (TRAGSA) desde el 22-5-1989, ostentando la categoría profesional de encargado Técnico-grupo II- y percibiendo un salario mensual de 3159,27.-€ incluido el prorrateo de las pagas extras.
La relación laboral entre las partes se articuló a medio de los contratos de trabajo que se indican en el hecho tercero de la demanda, cuyo contenido se tiene aquí por reproducido.
En fecha 30-9-2013, la empresa TRAGSA, inició Expediente de Despido Colectivo por causas económicas, productivas y organizativas.
Dicho procedimiento finalizó sin acuerdo el 29-11-2013, siendo el número de extinciones acordadas 726 hasta el 31-12-2014.
Los despidos colectivos fueron impugnados por los representantes de los trabajadores, dando lugar a los autos acumulados n° 499/13, 509/13, 511/13 y 512/13, tramitados en la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional, la cual dictó Sentencia el 29-3-2014, declarando nula la decisión extintiva.
Interpuesto Recurso de Casación se dictó Sentencia por la Sala de lo Social del T.S. el 29-10-2015 declarando ajustado a derecho el despido colectivo realizado, revocando la Sentencia de la Audiencia Nacional.
En fecha 1-4-2014, el actor fue desplazado por la empresa TRAGSA a Perú, para realizar como encargado Técnico el proyecto "3014014 Mejora y ampliación de servicios de agua potable y saneamiento en la Región del Puno", por el plazo de 1 año hasta Abril de 2015, regresando en esa fecha al puesto de Ourense y realizando las funciones que se indican en el hecho octavo de la demanda, cuyo contenido se tiene aquí por reproducido.
En fecha 2-1-2016, el actor recibe comunicación escrita de despido por causas objetivas: productivas, organizativas y económicas.
Dicha carta figura incorporada a autos, teniendo aquí su integro contenido por reproducido.
El puesto del actor fue incluido entre los puestos excedentarios adjuntado a la comunicación realizada por la empresa TRAGSA a la Dirección General de Empleo el dentro del grupo homegénico 03, Mandos Intermedios. En dicho grupo, y de la Provincia de Ourense, puesto excedentarios, sobre un total de 15.
Las extinciones efectuadas en dicho grupo fueron 5."
Que la parte dispositiva de la indicada resolución es del tenor literal siguiente: "FALLO: Que estimando la demanda interpuesta por D. Jorge, contra la empresa TRANSFORMACION AGRARIA S.A.- TRAGSA- debo declarar y declaro nula la decisión extintiva llevada a cabo por la demandada el 2-1-2016 y en consecuencia, condeno a la demanda a estar y pasar por dicha declaración y a readmitir al actor en las mismas condiciones de trabajo que regían con posterioridad al despido con abono de los salarios dejados de percibir, debiendo el actor devolver la indemnización percibida.
Asimismo debo absolver y absuelvo a la empresa TRAGSATEC, de las pretensiones en su contra esgrimidas."
Contra dicha sentencia se interpuso recurso de Suplicación por la parte demandante siendo impugnado de contrario. Elevados los autos a este Tribunal, se dispuso el paso de los mismos al Ponente.
Recurre la parte demandada, TRAGSA, la sentencia de instancia, que acogió la demanda rectora de los autos, declarando nulo el despido con las consecuencias legales inherentes a dicha declaración. Recurre asimismo la parte actora la sentencia alegando existir otros motivos de nulidad del despido.
Entraremos a resolver en primer lugar los motivos de revisión fáctica instados por el trabajador para que así, una vez fijado definitivamente el relato fáctico, podamos resolver los motivos de infracción jurídica.
Pretende en primer lugar (primer motivo) la parte actora introducir en el relato fáctico, en el hecho probado segundo, los criterios de afectación y designación de los trabajadores afectados conforme comunicó TRAGSA a la Autoridad Laboral, lo que es intrascendente, pues no hace sino remitirse a la memoria explicativa y a documentos obrantes en el expediente de regulación de empleo, lo que ya fue analizado en la impugnación colectiva del despido, y no aporta ningún dato concreto de relevancia para el análisis de la cuestión litigiosa sometida en el recurso. Por otro lado la parte final del añadido contiene hecho negativo ("...que no fue objeto de negociación y consulta..."), lo que siempre ha sido rechazado por la Sala en cuanto se trata de un hecho no acaecido y por tanto sin sustento probatorio alguno.
La segunda revisión propuesta (segundo motivo) por la parte actora consiste en añadir al ordinal cuarto que " Por comunicación de la empresa de fecha 18/3/2014, y constando ya impugnado por la representación social el despido colectivo operado por TRAGSA, se designa al actor para ser desplazado en fecha 1-4-2014
...", y que: "... En dicha comunicación consta que al regreso a España del actor se le garantiza el puesto de trabajo o uno similar al que tuviera asignado antes de su partida y en la misma provincia" . Se accede a lo que se pide, en base a la documental que lo sustenta, hábil a estos efectos, por si tuviera trascendencia para resolver la cuestión litigiosa.
La tercera revisión (tercer motivo) que pretende el actor es la relativa a introducir en el hecho probado quinto determinadas adiciones que ya constan incorporadas en la sentencia, pues el referido ordinal se remite a la carta de despido, que da por reproducida, y lo mismo en fundamentos de derecho cuando la juez analiza la evaluación del actor obtenida en su valoración, lo que hace inútil la revisión que ahora se pide.
La cuarta revisión (cuarto motivo) pretendida afecta al ordinal sexto de los probados, (o bien dice sería el contenido de un nuevo ordinal), proponiendo la introducción de una serie de elementos aislados contenidos en el Informe técnico y en la Memoria explicativa, que no son elementos cuestionados ni negados en autos, para finalizar realizando una afirmación valorativa, subjetiva y predeterminante del fallo cuál es que el actor ostenta la categoría de encargado técnico, y que como tal no debió ser incluido dentro del grupo III de mandos intermedios.
No se cuestiona en autos, de hecho ha sido declarado probado que el actor es encargado técnico grupo II; otra cosa es el grupo dentro del cual deba ser incluido a los efectos de su evaluación y posterior consideración como excedentario. Así es que no procede acceder a lo que se pide.
La quinta revisión (quinto motivo) obedece al intento de introducir en el relato los datos del Informe de gestión incorporado a las cuentas anuales de la demandada relativos a la cifra de negocio de la misma correspondientes a los ejercicios 2014 y 2015, sobre la base de que su despido de enero de 2016 es un despido desvinculado del despido colectivo, y que la situación de Tragsa en esa fecha, enero de 2016, nada tiene que ver con la del año 2013, cuando fue acordado el despido colectivo. Pero el despido de autos, la causa alegada por la empresa, proviene y es individualización del despido colectivo, que lo fue en 2013, de modo que esos datos resultan intrascendentes como se verá.
En el primer motivo del trabajador destinado a combatir la aplicación del derecho (sexto motivo) que efectúa la sentencia de instancia, con amparo en el art. 193 c) de la LRJS, se alega la infracción del art. 51 y 53 del ET en relación al art. 124 13 b) 3º de la LRJS .
Por su parte a empresa TRAGSA, con amparo procesal en el art. 193 c) de la LRJS, denuncia como infringido el art. 53.4 en relación con el 51.5 LET y art. 124.13.b-3º de la LRJS, argumentando, esencialmente, que no existe nulidad por cuanto no ha existido ninguna vulneración de los criterios de prioridad de permanencia, así como los criterios de selección son correctos y ajustados a derecho. Como ambos motivos están íntimamente unidos serán resueltos conjuntamente.
Aduce en este punto la sentencia recurrida que la valoración realizada al actor para incluirlo como excedentario es arbitraria y carece de toda acreditación o justificación. A tal efecto indica que no hay documentación que sostenga la citada evaluación, de modo que no se acredita lo que se valora, de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STSJ Comunidad de Madrid 904/2017, 23 de Octubre de 2017
...el ERE, mientras el recurso se resolviera por la Sala de lo Social del TS. Así lo ha entendió, por ejemplo, la sentencia del TSJ de Galicia, de 15-11-2016 (rec. 3073/2016 ): (...) No cabe acoger dicho motivo de oposición, ya que la decisión empresarial de posponer la ejecución del despido c......
-
STSJ Galicia 1535/2022, 5 de Abril de 2022
...a menos que se acreditarse que lo primero lleva aparejada la vulneración de algún derecho fundamental ( STSJ de Galicia de 15 de noviembre de 2016 (Recurso nº 3073/2016). En consecuencia, por todo lo expuesto anteriormente el motivo de recurso no puede prosperar, debiendo desestimarse el Qu......
-
SJMer nº 3 147/2022, 14 de Diciembre de 2022, de Gijón
...la improcedencia, a menos que se acreditarse que lo primero lleva aparejada la vulneración de algún derecho fundamental ( STSJ de Galicia de 15 de noviembre de 2016 (AS 2016, 1737) (Recurso nº 3073/2016 La prueba practicada en autos no permite tener por acreditado que la empresa concursada ......
-
SJMer nº 3 24/2023, 31 de Enero de 2023, de Gijón
...la improcedencia, a menos que se acreditarse que lo primero lleva aparejada la vulneración de algún derecho fundamental ( STSJ de Galicia de 15 de noviembre de 2016 (AS 2016, 1737) (Recurso nº 3073/2016 La prueba practicada en autos no permite tener por acreditado que la empresa concursada ......