STSJ Comunidad de Madrid 338/2016, 13 de Octubre de 2016
| Ponente | GUSTAVO RAMON LESCURE CEÑAL |
| ECLI | ES:TSJM:2016:10799 |
| Número de Recurso | 334/2016 |
| Procedimiento | RECURSO DE APELACIÓN |
| Número de Resolución | 338/2016 |
| Fecha de Resolución | 13 de Octubre de 2016 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
Tribunal Superior de Justicia de Madrid
Sala de lo Contencioso-Administrativo
Sección Tercera C/ General Castaños, 1, Planta 1 - 28004
33010310
NIG: 28.079.00.3-2014/0004405
Apelación nº 334/2.016
Ponente Sr. Gustavo Lescure Ceñal
Parte apelante: "Eulen, S.A." (Proc. Dª. Ana-Belén Gómez Murillo)
Partes apeladas: Comunidad de Madrid (Letrado)
D. Alonso (Proc. Dª. Eloísa García Martín)
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID
SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
SECCIÓN TERCERA
_______________
SENTENCIA NÚM. 338 .
ILTMO. SR. PRESIDENTE:
D. Gustavo Lescure Ceñal
ILTMOS. SRES. MAGISTRADOS:
Dª. Pilar Maldonado Muñoz
Dª. Margarita Pazos Pita
----------------------------------- En Madrid, a trece de Octubre del año dos mil dieciséis.
Visto el recurso de apelación núm. 334/16 interpuesto por la Procuradora Dª. Ana-Belén Gómez Murillo en nombre y representación de "EULEN, S.A.", contra la Sentencia del Juzgado de lo ContenciosoAdministrativo núm. 4 de Madrid de fecha 22 de Octubre de 2.015 que declara la inadmisibilidad del recurso contencioso nº 102/14 respecto de resolución de la Comunidad de Madrid sobre imposición de sanción laboral; habiendo sido partes apeladas la COMUNIDAD DE MADRID representada por su Letrado y D. Alonso por la Procuradora . Dª. Eloísa García Martín.
La referida representación procesal de la parte impugnante formuló recurso de apelación frente a la resolución judicial reseñada, solicitando la revocación de la misma, y siguiéndose por el correspondiente Juzgado de lo Contencioso-Administrativo los trámites procedimentales previstos en los artículos 80.3 y 85 y siguientes de la Ley Jurisdiccional 29/1.998.
Recibidas en esta Sala las actuaciones y documentaciones correspondientes al recurso de apelación, y efectuados los trámites que constan en los autos, se señaló fecha para la votación y fallo del recurso de apelación, que tuvo lugar el día 13 de Octubre de 2.016.
Siendo Ponente el Iltmo. Sr. Magistrado D. Gustavo Lescure Ceñal.
El presente recurso de apelación versa sobre la Sentencia dictada el 22 de Octubre de 2.015 por el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo núm. 4 de Madrid que acuerda la inadmisibilidad del recurso contencioso nº 102/14 de la mercantil "Eulen, S.A." contra la Resolución de la Viceconsejería de Empleo de la Consejería de Empleo, Turismo y Cultura de la Comunidad de Madrid de 11/09/2.013 que confirma en alzada la Resolución de su Dirección General de Trabajo de 20/07/2.011 sobre imposición de multa de 4.000 € por infracción en materia de riesgos laborales.
El Juzgador de instancia fundamenta su declaración de inadmisibilidad en la carencia de jurisdicción para el conocimiento del asunto por entender que corresponde al orden jurisdiccional social, razonando sustancialmente al efecto lo siguiente:
"(...) en el presente caso la resolución originaria de la Dirección General de Trabajo, dictada el 20 de julio de 2011, no ponía fin a la vía administrativa y por eso contra ella cabía interponer recurso de alzada, como así se indicaba al pie de la misma, recurso que efectivamente fue interpuesto por la demandante y que quedó desestimado por la posterior resolución del Viceconsejero de Empleo, que, ahora sí, ponía fin a la vía administrativa, como también se indicaba al pie de la misma. Esta última resolución fue dictada el 11 de septiembre de 2013, es decir, cuando ya habían transcurrido casi dos años desde la entrada en vigor de la Ley reguladora de la Jurisdicción Social, razón por la cual es evidente que es a dicho orden jurisdiccional al que le corresponde el conocimiento de este asunto, en contra de lo dispuesto por el Juzgado de lo Social nº 22 de Madrid, que en el procedimiento nº 536/2013, seguido entra las mismas partes y con idénticas pretensiones, decidió declarar de oficio su falta de jurisdicción por Auto de 04.2.2014 (...)".
Por la mercantil apelante "Eulen, S.A." se argumenta la competencia de la jurisdicción contenciosoadministrativa para el conocimiento del asunto sobre la base de que a la fecha del acto originario impugnado
- Resolución de la Dirección General de Trabajo de 20/07/2.011- no había entrado en vigor la Ley 36/2.011, de 10 de Octubre, reguladora de la Jurisdicción Social, cuyo artículo 2.n) atribuye a tal jurisdicción el enjuiciamiento, entre otras, respecto de resoluciones administrativas de la autoridad laboral recaídas en el ejercicio de la potestad sancionadora en materia laboral, disponiendo la disposición transitoria cuarta del mismo texto legal que la impugnación de los actos administrativos en dicha materia que se dicten con anterioridad a la vigencia de esa Ley continuará atribuida al orden jurisdiccional contencioso-administrativo.
Ambas partes apeladas comparten la fundamentación de la sentencia de instancia sobre la competencia de la jurisdicción social para el conocimiento de las resoluciones administrativas impugnadas.
Procede estimar el recurso de apelación en orden a la declaración del orden jurisdiccional contencioso-administrativo como competente para el enjuiciamiento del asunto de que se...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STSJ Cataluña 81/2017, 1 de Febrero de 2017
...Reguladora de esta Jurisdicción , y la cuantía del recurso no excede de 30.000 euros . . ." En el mismo sentido la STSJ de Madrid, de 13/10/2016, número 338, recurso 334/2016, amplía la argumentación en el sentido de que "Resulta evidente que una interpretación literal sujeta a la dicción d......