STSJ Navarra 146/2016, 5 de Abril de 2016
| Ponente | FRANCISCO JAVIER PUEYO CALLEJA |
| ECLI | ES:TSJNA:2016:544 |
| Número de Recurso | 97/2016 |
| Procedimiento | RECURSO DE APELACIóN |
| Número de Resolución | 146/2016 |
| Fecha de Resolución | 5 de Abril de 2016 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
SENTENCIA DE APELACIÓN Nº 000146/2016
ILTMOS. SRES.:
PRESIDENTE,
-
FRANCISCO JAVIER PUEYO CALLEJA
MAGISTRADOS,
-
ANTONIO RUBIO PÉREZ
DÑA. MARÍA JESÚS AZCONA LABIANO
En Pamplona a Cinco de Abril de Dos Mil Dieciséis.
La Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Navarra, constituida por los Ilustrísimos Señores Magistrados expresados, ha visto, en grado de apelación, el presente rollo nº97/2016 contra la Sentencia nº 263/2015 de fecha 18-12-2015 recaída en los autos procedentes del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº2 de Pamplona correspondientes al recurso contencioso-administrativo procedimiento abreviado nº 124/2015, y siendo partes como apelante D. Remigio representado por la Procuradora Dª. Nekane Astíz Otazu y defendido por la Abogada Dª. Maria del Rosario Fraguas Perez y como apelado la Administración del Estado representada y defendida por el Sr. Abogado del Estado, y viene en resolver en base a los siguientes Antecedentes de Hecho y Fundamentos de Derecho .
La Sentencia nº 263/2015 de fecha 18-12-2015 recaída en los autos procedentes del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº2 de Pamplona correspondientes al recurso contenciosoadministrativo procedimiento abreviado nº124/2015 en su fallo desestimó el recurso contenciosoadministrativo sin pronunciamiento sobre las costas.
Por la parte actora se ejercitó recurso de apelación al que se dio el trámite legalmente establecido en el que solicitaba su estimación con revocación de la sentencia apelada.
La parte apelada demandada, se opone a la pretensión anterior solicitando la confirmación de la sentencia de instancia.
Elevadas las actuaciones a la Sala y formado el correspondiente rollo, tras las actuaciones legalmente prevenidas, se señaló para votación y fallo el día 5-4-2016.
Es ponente el Ilmo. Sr. Presidente de esta Sala D. FRANCISCO JAVIER PUEYO CALLEJA, Magistrado Especialista de lo Contencioso-Administrativo, quien expresa el parecer de la Sala.
Se aceptan los Fundamentos de Derecho de la Sentencia apelada en cuanto no contradigan los recogidos en esta Sentencia.
El recurso de apelación se interpone frente a la Sentencia nº 263/2015 de fecha 18-12-2015 recaída en los autos procedentes del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº2 de Pamplona correspondientes al recurso contencioso- administrativo procedimiento abreviado nº124/2015 en relación con la sanción de expulsión de territorio nacional con prohibición de entrada.
El recurso de apelación debe ser desestimado íntegramente:
-
- Plantea el apelante como motivo de su recurso de apelación la falta de motivación en relación con la proporcionalidad de la medida adoptada (expulsión versus multa), consistente en la expulsión del recurrente del territorio español que conecta con la presunción de inocencia.
El recurso de apelación tras trascribir la Sentencia de Instancia vuelve a repetir los mismos argumentos aducidos en la Instancia.
-
- Nos remitimos a los acertados argumentos que recoge la Sentencia de Instancia por ser plenamente ajustados a Derecho.
-
-El Tribunal Supremo ha señalado en su Sentencia de fecha STS 21-4-2006 (y otras anteriores de 22-12-2005, 27-1-2006 ) y, en que lo aquí interesa: ".......
El Sr. Abogado del Estado ha
interpuesto recurso de casación contra esa sentencia, en el cual articula un motivo de impugnación, y alega la aplicación indebida del artículo 57-1 de la Ley Orgánica 4/2000, pues -dice- del simple examen del expediente administrativo se deduce la motivación adecuada de la resolución que se impugna, pues consta en dicho expediente que el interesado tenía antecedentes policiales por robo con violencia.
Estimaremos el motivo, por las razones que expondremos a continuación.
En la Ley Orgánica 7/85, de 1 de Julio, la expulsión del territorio nacional no era considerada una sanción, y así se deduce de una interpretación conjunta de sus artículos 26 y 27, al establecerse como sanción para las infracciones de lo dispuesto en la Ley la de multa y prescribirse que las infracciones que den lugar a la expulsión no podrían ser objeto de sanciones pecuniarias. Quedaba, pues, claro en aquella normativa que los supuestos en que se aplicaba la multa no podían ser castigados con expulsión .
La Ley Orgánica 4/2000, de 11 de Enero (artículos 49 -a), 51-1-b ) y 53-1 ), en regulación mantenida
por la reforma operada por Ley Orgánica 8/2000, de 22 de Diciembre (artículos 53 -a), 55-1-b ) y 57-1 ), cambia esa concepción de la expulsión, y prescribe que en el caso de infracciones muy graves y graves de las letras a ), b), c), d) y f) del artículo 53 "podrá aplicarse en lugar de la sanción de multa la expulsión del territorio español", e introduce unas previsiones a cuyo tenor "para la graduación de las sanciones, el órgano competente en imponerlas (sic) se ajustará a criterios de proporcionalidad, valorando el grado de culpabilidad, y, en su caso, el daño producido o el riesgo derivado de la infracción y su transcendencia".
De esta regulación se deduce:
-
- Que el encontrarse ilegalmente en España (una vez transcurridos los noventa días previstos en el artículo 30-1 y 2 de la Ley 4/2000, reformada por la Ley 8/2000 ya que durante los primeros noventa días no procede la expulsión sino la devolución), repetimos ese encontrarse ilegalmente en España, según el artículo 53-a ), puede ser sancionado o con multa o con expulsión . No sólo se deduce esto del artículo 53-a) sino también del artículo 63-2 y 3, que expresamente admite que la expulsión puede no ser oportuna (artículo 63-2) o puede no proceder (artículo 63-3), y ello tratándose, como se trata, del caso del artículo 53-a), es decir, de la permanencia ilegal.
Por su parte, el Reglamento 864/2001, de 20 de Julio, expresamente habla de la elección entre multa o expulsión, pues prescribe en su artículo 115 que "podrá acordarse la expulsión del territorio nacional, salvo que el órgano competente para resolver determine la procedencia de la sanción de multa", (Dejemos de lado ahora el posible exceso del Reglamento, que, en este precepto y en contra de lo dispuesto en la Ley, parece imponer como regla general la expulsión y como excepción la multa). Lo que importa ahora es retener que, en los casos de permanencia ilegal, la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STSJ Navarra 124/2019, 23 de Mayo de 2019
...su doctrina al respecto en STSJNavarra 8-5-2015 Ap 343/2014), STSJ 31-5-2017Ap 220/20178-10-2015 Ap 255/2015), 7-9-2015... Nuestra STSJNavarra 5-4-2016 ya señaló:"Lo anterior basta para desestimar el recurso de apelación a lo que debe añadirse, como con acierto señala la Sentencia de Instan......
-
STSJ Navarra 253/2019, 10 de Octubre de 2019
...concretado y reiterado su doctrina al respecto en STSJ Navarra 8-5- 2015 Ap 343/2014 ), 8-10-2015 Ap 255/2015 ), 7-9-2015 ... Nuestra STSJ Navarra 5-4-2016 ya señaló : "Lo anterior basta para desestimar el recurso de apelación a lo que debe añadirse, como con acierto señala la Sentencia de ......
-
STSJ Navarra 136/2019, 7 de Junio de 2019
...concretado y reiterado su doctrina al respecto en STSJ Navarra 8-5-2015 Ap 343/2014 ), 8-10-2015 Ap 255/2015 ), 7-9-2015 ... Nuestra STSJ Navarra 5-4-2016 ya señaló : "Lo anterior basta para desestimar el recurso de apelación a lo que debe añadirse, como con acierto señala la Sentencia de I......
-
STSJ Navarra 1/2018, 2 de Enero de 2018
...ha concretado y reiterado su doctrina al respecto en STSJNavarra 8-5-2015 Ap 343/2014), 8-10-2015 Ap 255/2015), 7-9-2015... Nuestra STSJNavarra 5-4-2016 ya señaló: "Lo anterior basta para desestimar el recurso de apelación a lo que debe añadirse, como con acierto señala la Sentencia de Inst......