STSJ Galicia 2518/2016, 29 de Abril de 2016
| Ponente | LUIS FERNANDO DE CASTRO MEJUTO |
| ECLI | ES:TSJGAL:2016:2930 |
| Número de Recurso | 3833/2015 |
| Procedimiento | RECURSO SUPLICACION |
| Número de Resolución | 2518/2016 |
| Fecha de Resolución | 29 de Abril de 2016 |
| Emisor | Sala de lo Social |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE GALICIA SALA DE LO SOCIAL
SECRETARIA BARRIO CALLE-Apoyo-RJ
PLAZA DE GALICIA
Tfno: 981184 845/959/939
Fax: 881881133 /981184853
NIG: 32054 44 4 2015 0000604
402250
RSU RECURSO SUPLICACION 0003833 /2015
Procedimiento origen: PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000143 /2015
Sobre: RECLAMACION CANTIDAD
RECURRENTE: PROSEGUR COMPAÑIA DE SEGURIDAD,S.A.
ABOGADO: FRANCISCO JAVIER PAYA GONZALEZ
RECURRIDO: Bienvenido
ABOGADA: CARMEN RODRIGUEZ DACOSTA
PROCURADOR: JOSE ANTONIO CASTRO BUGALLO
ILMO. SR. D. JOSE ELIAS LOPEZ PAZ
PRESIDENTE
ILMA. SRA. Dª. BEATRIZ RAMA INSUA
ILMO. SR. D. LUIS FERNANDO DE CASTRO MEJUTO
A Coruña, a veintinueve de abril de 2016.
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Galicia, compuesta por los Sres. Magistrados citados al margen y
EN NOMBRE DEL REY
Han dictado la siguiente
S E N T E N C I A
En el recurso de Suplicación número 3833/2015 interpuesto por PROSEGUR COMPAÑÍA DE SEGURIDAD, S.A contra la sentencia del JDO. DE LO SOCIAL nº TRES de OURENSE siendo Ponente el Ilmo. Sr. DON LUIS FERNANDO DE CASTRO MEJUTO.
Que según consta en autos se presentó demanda por DON Bienvenido en reclamación de RECONOCIMIENTO DE DERECHO Y CANTIDAD siendo demandados PROSEGUR COMPAÑÍA DE SEGURIDAD, S.A. En su día se celebró acto de vista, habiéndose dictado en autos núm.143/2015 sentencia con fecha 26 de mayo de 2015 por el Juzgado de referencia que desestima la pretensión de prescripción de la empresa demandada y estima parcialmente las pretensiones de la parte actora.
Que en la citada sentencia se declaran como hechos probados los siguientes:
"PRIMERO.- El demandante presta sus servicios para la demandada desde el 1-10-05 en el Complexo Hospitalario de Orense realizando funciones de vigilante de seguridad y con dicha categoría con antigüedad de
25.3.96. La empresa se rige por el convenio colectivo estatal de empresas de seguridad./SEGUNDO.- Desde el inicio de la relación laboral a febrero de 2012 realizó funciones de vigilante de seguridad para transporte de fondos./TERCERO.- En fecha de 11-4-14 se celebró conciliación sin avenencia habiendo presentado la papeleta el 1-4-14, presentando la demanda en decanato el 25-2-15".
Que la parte dispositiva de la indicada resolución es del tenor literal siguiente:
FALLO:
"Que desestimando la excepción de prescripción alegada por PROSEGUR S.L, estimo parcialmente la demanda presentada por Bienvenido, frente al PROSEGUR S.A declaro el derecho del actor a la consolidación de retribuciones de categoría de vigilante de seguridad de transporte de fondos ion los derechos a ello inherentes salvo el plus de actividad y peligrosidad condenando a la demandada a hacer efectivo =al reconocimiento a todos los efectos y con todos los derechos a ello inherentes inclusive los económicos con todos los incrementos a que haya lugar y así mismo al abono de la cantidad de 367,366 en concepto de diferencias entre aras categorías./En fecha 09/06/15 se dictó Auto de aclaración cuya parte dispositiva decía: «Se procede a rectificar parcialmente la sentencia de fecha 26-5-15 en el fundamento de derecho tercero y fallo en el sentido de que el demandante cobrando 1.086,11E y debiendo cobrar 1.130,97E al incluir el plus de peligrosidad para vigilante de seguridad normal, la diferencia a favor de demandante es de 44,86E que multiplicado por 14 resulta una cantidad objeto de condena de 628,04E»".
Contra dicha sentencia se interpuso recurso de Suplicación por la parte demandada, siendo impugnado de contrario. Elevados los autos a este Tribunal, se dispuso el paso de los mismos al Ponente.
Recurre la empresa la estimación de la demanda, aquietándose al relato de los hechos declarados probados y denunciando -vía artículo 193.c) LJS- la infracción por inaplicación del artículo 39 CCEES, en relación con sus artículos 18 y 22 (apartados A.1 y A. 3); y artículos 3.1 y 5.a) ET, y 1.255, 7.1 y 2 del Código Civil; y artículo 59 ET.
1.- Ninguna de las tres facetas que presenta el recurso puede compartirse. La primera (consolidación de una categoría diferente) parte de la siguiente argumentación de la empresa: la categoría de Vigilante de Seguridad de Transporte no es superior a la de simple Vigilante de Seguridad, por lo que el actor no podría consolidar dicha categoría en base al artículo 39 CC; pero, primero, ambas categorías son distintas - artículo 22.A.3 CC aplicable-; segundo, tanto una como otra está retribuidas de manera diferente; tercero, la dicción del artículo 39 CC no es exactamente como la refleja la empresa, puesto que se habla de la consolidación del nivel retributivo por realización de trabajos de nivel funcional superior y, desde luego, las funciones de transporte de fondos son superiores a las de simple vigilancia, toda vez que su nivel retributivo es mayor; y, finalmente, el artículo 18.IV.a) las jerarquiza en diferentes categorías, donde la de Vigilante de Seguridad...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STSJ Galicia 4415/2018, 26 de Noviembre de 2018
...Como ya hemos indicado en alguna otra ocasión ( SSTSJ Galicia 18/09/18 R. 1673/18, 25/04/17 R. 4766/16, 13/10/16 R. 1539/16, 29/04/16 R. 3833/15, 27/01/16 R. 381/15, 13/11/15 R. 4322/14, etc.), "[...] la prescripción extintiva, al ser una institución que no se funda en razones de estricta j......
-
STSJ Galicia , 18 de Septiembre de 2018
...operativa dicha institución. Como ya hemos indicado en alguna otra ocasión ( SSTSJ Galicia 25/04/17 R. 4766/16, 13/10/16 R. 1539/16, 29/04/16 R. 3833/15, 27/01/16 R. 381/15, 13/11/15 R. 4322/14, etc.), "[...] la prescripción extintiva, al ser una institución que no se funda en razones de es......
-
STSJ Galicia 2318/2017, 25 de Abril de 2017
...la acción pudiera ejercitarse», artículo 59.2 ET). Como ya hemos indicado en alguna otra ocasión ( SSTSJ Galicia 13/10/16 R. 1539/16, 29/04/16 R. 3833/15, 27/01/16 R. 381/15, 13/11/15 R. 4322/14, 23/09/15 R. 1734/14, 14/07/15 R. 2038/14, etc.), «[...] la prescripción extintiva, al ser una i......