STSJ Cataluña 1754/2016, 16 de Marzo de 2016
| Ponente | LUIS REVILLA PEREZ |
| ECLI | ES:TSJCAT:2016:2405 |
| Número de Recurso | 267/2016 |
| Procedimiento | RECURSO DE SUPLICACIóN |
| Número de Resolución | 1754/2016 |
| Fecha de Resolución | 16 de Marzo de 2016 |
| Emisor | Sala de lo Social |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA
CATALUNYA
SALA SOCIAL
NIG : 08019 - 44 - 4 - 2014 - 8015216
AF
Recurso de Suplicación: 267/2016
ILMO. SR. IGNACIO MARÍA PALOS PEÑARROYA
ILMO. SR. LUIS REVILLA PÉREZ
ILMA. SRA. M. MACARENA MARTINEZ MIRANDA
En Barcelona a 16 de marzo de 2016
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, compuesta por los/as Ilmos/as. Sres/ as. citados al margen,
EN NOMBRE DEL REY
ha dictado la siguiente
S E N T E N C I A núm. 1754/2016
En el recurso de suplicación interpuesto por D. Severino frente a la Sentencia del Juzgado Social 25 Barcelona de fecha 22 de mayo de 2015 dictada en el procedimiento nº 293/2014 y siendo recurridos Eulen Seguridad, S.A. y Ministeri Fiscal. Ha actuado como Ponente el Ilmo. Sr. LUIS REVILLA PÉREZ.
Con fecha 28 de marzo de 2014 tuvo entrada en el citado Juzgado de lo Social demanda sobre Despido disciplinari, en la que el actor alegando los hechos y fundamentos de derecho que estimó procedentes, terminaba suplicando se dictara sentencia en los términos de la misma. Admitida la demanda a trámite y celebrado el juicio se dictó sentencia con fecha 22 de mayo de 2015 que contenía el siguiente Fallo:
"Desestimar la demanda presentada per Severino en contra de EULEN S.A. en reclamació per acomiadament, declarar la procedència de l'acomiadament de l'actor realitzada amb efectes del dia 27.02.14 i convalidar l'extinció del contracte en aquella data sense dret a indemnització ni a salaris de tramitació, amb absolució de l'empresa demandada de les peticions de la demanda."
En dicha sentencia, como hechos probados, se declaran los siguientes:
1r. La part demandant Severino amb DNI num. NUM000 ha prestat serveis per compte de l'empresa demandada amb contracte indefinit a temps complet prestant serveis al centre de treball de TMB (Metro de Barcelona), amb antiguitat reconeguda del 7.11.13 als exclusius efectes retributius, i d'alta a l'empresa demandada des del 17.11.05, categoria professional de vigilant de seguretat i percebent un salari mensual de 1.429,44 euros, inclosa la prorrata de pagues extraordinaries. No ostenta ni ha ostentat representació dels treballadors, es afiliat al sindicat UGT. La relació entre les parts es regeix pel conveni col.lectiu d'empreses de seguretat privada.
2n.- L'actor va ser destinat a prestar serveis per al client Adagio Acces Barcelona de Sant Cugat del Valles (Bonus Sorolla Aparthotel) amb efectes del dia següent dels incidents del dia 30.12.13 que han donat lloc a l'acomiadament objecte del present procediment. L'actor ha impugnat la modificació substancial de horari i trasllat del centre de treball davant la Jurisdicció social (jutjat Social 19 de Barcelona, Autos 154/14).
3r.- En data 27.02.14 l'actor va rebre carta de la mateixa data en la que l'empresa li comunicava el seu acomiadament disciplinari amb efectes del mateix dia, per infracció molt greu de conformitat amb els articles
55.10, 55.14, 55.16 i 55.22 del conveni col.lectiu aplicable, amb motiu de la seva actuació el dia 30.12.13 en acte de servei al Metro de Barcelona, per negligència, falta de professionalitat en el desenvolupament de les seves funcions per efectuar una intervenció en un lloc absolutament inapropiat (escales i a més de pedra), per forma imprudent amb despreci tant per la seva integritat física com per la de l'usuari i l'animal que portava als que va posar en risc amb els seus actes i per falta de proporcionalitat creant un mal major que el que pretenia evitar i que podria derivar en l'inici de accions civils o penes de l'usuari contra el demandant contra la mercantil o contra TMB. La carta consta aportada i es dona per reproduïda.
4t.- Amb anterioritat l'empresa va remetre plec de càrrecs al delegat sindicat de UGT a l'empresa per al.legacions per 6 dies, efectuant al.legacions el delegat sindical . L'empresa va enviar burofax al domicili de l'actor en data 19.02.14 comunicant-li aquest tràmit d'al.legacions al delegat de UGT. L'actor no va retirar el burofax de correus.
5é.- L'actor ha plantejat en els darrers anys reclamacions contra l'empresa de impugnació de sancions
(2) que li havien estat imposades, també una en reclamació de quantitat i la darrera de modificació de condicions de treball al ser destinat en un altre centre de treball arrel dels incidents que van provocar l'acomiadament posterior. (folis núm. 138 a 160)
6é.- El dia 30.12.13 l'actor estava prestant serveis en horari laboral com agent únic a la Línea 11 de TMB i a la estació de Torre Baró va veure un usuari que portava e braç un gos de tamany petit (de uns dos kg de pes) amb uns ferros a la pota li va indicar que els requisits que havia de complir per a transportar el gos (portarlo dintre de un "transportin") i l'usuari va fer cas omís i va accedir al tren. El demandant va reportar la incidència a CSPC des d'on li van indicar que li permetés continuar el trajecte i que l'acompanyes a l'estació de Trinitat Nova on l'esperava un equip de recolzament per a identificar al passatger. A l'estació de Trinitat Nova van baixar l'usuari i el demandant i allà es trobava la seva companya vigilant de seguretat Fidela . El demandant va retenir a l'usuari i aquest li va dir al demandant "que me dejes", al recriminar-li la seva companya la seva actuació al demandant, aquest li va donar una empenta, estava molt alterat i l'usuari va marxar pel vestíbul seguit del demandant una vegada van arribar a les escales de pedra que van a l'andana, el demandant es va abraonar sobre l'usuari que va caure amb el gos i l'actor escales avall i al final de la caiguda el demandant li va fer una "clau " amb el cap del passatger entre les seves cames mentre aquest cridava reclamant el seu gos que havia sortit corrent. El passatger sagnava pel llavi superior, l'altra vigilant companya de l'actor va anar darrera el gos el va agafar i li va tornar al passatger que va marxar amb el gos al que se li havia sortit el ferro de la pota. (folis núm. 83, 84, 86, 87, 88, 395, 396,testifical de Fidela, gravació de vídeo)
7é.- TMB va cursar resolució sancionadora contra la demandada Eulen Seguridad S.A. per l'actuació del demandant que estimen constitutiva de falta molt greu.
8é.- El demandant ha estat objecte de sancions fermes en les dates que s'indiquen :
-
07/02/2013: Sanción muy grave revisada como grave en sentencia del Juzgado Social nº. 2 de Barcelona en sentencia nº. 417/13 .
-
30/04/2012; Sanción grave notificada en comunicación de igual fecha y confirmada por sentencia del Juzgado Social n1º. 14 de Barcelona en sentencia nº. 479.
-
11/07/2011: falta grave confirmada como tal por sentencia nº. 103/2012 dictada por el Juzgado Social nº. 15 de Barcelona en el procedimiento nº. 762/2011.
-
06/06/2011: sanción grave confirmada en conciliación judicial celebrada en el Juzgado Social nº. 15 de Barcelona en fecha 01/03/2012 (por incurrir en hechos similares a los contenidos en la presente comunicación).
-
09/12/2010: sanción muy grave confirmada como tal en acta de conciliación celebrada ante el Juzgado de lo Social nº. 8 de Barcelona en fecha 28/12/2010. 6. 01/10/2012: sanción leve notificada por carta de la misma fecha, firme por acuerdo administrativo.
-
20/09/10: sanción leve y grave respectivamente, notificadas en comunicación de igual fecha y confirmadas como tales por acuerdo administrativo alcanzado al efecto.
-
14/12/09: sanción leve notificada en comunicación de igual fecha no recurrida.
-
09/04/04: sanción leve, notificada en comunicación de igual fecha.
(folis núm. 93 a 137)
9é.- L'actor va presentar demanda de conciliació administrativa previa i es va celebrar l'acte de conciliació en data 9.05.14 amb el resultat de sense avinença.
Contra dicha sentencia anunció recurso de suplicación la parte actora, que formalizó dentro de plazo, y que las partes contrarias, a las que se dió traslado no impugnaron, elevando los autos a este Tribunal dando lugar al presente rollo.
La sentencia de instancia desestima la demanda interpuesta por don Severino, contra la empresa EULEN SEGURIDAD, S.A. en la que postulaba que fuese declarado nulo o subsidiariamente improcedente el despido que por causa disciplinaria articuló la demandada sobre aquél con efectos de 27/02/2014.
Tras reflexionar que el actor no había aportado elemento indiciario que sirviese para invertir la carga de la prueba y para declarar nulo el despido por potencial vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva, en su vertiente de garantía de indemnidad, por ausencia de conexión, ni siquiera temporal, entre conducta vindicativa del actor y la decisión del despido, para el supuesto de que la empresa no pudiese acreditar la existencia de las omisiones que se imputaban al trabajador o la suficiente antijuridicidad de la mismas para habilitar el ius puniendi empresarial en la máxima dimensión en que se concretó, también concluyó que la empresa, atendiendo tal exigencia, había acreditado los incumplimientos por acción y culpables imputados al trabajador y que estos tenían dimensión suficiente como para calificar procedente la sanción del despido.
Frente a dicho...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 7 de Marzo de 2017
...procedente la inadmisión del recurso. RAZONAMIENTOS JURIDICOS PRIMERO Recurre el trabajador la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña de 16 de marzo de 2016, Rec. 267/16 , que desestima el recurso contra la sentencia de instancia que declara procedente el despido del trabaj......