STSJ Extremadura 123/2016, 5 de Abril de 2016
| Ponente | ELENA CONCEPCION MENDEZ CANSECO |
| ECLI | ES:TSJEXT:2016:317 |
| Número de Recurso | 385/2015 |
| Procedimiento | CONTENCIOSO |
| Número de Resolución | 123/2016 |
| Fecha de Resolución | 5 de Abril de 2016 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
T.S.J.EXTREMADURA SALA CON/AD CACERES
SENTENCIA: 00123/2016
LA SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE EXTREMADURA, INTEGRADA POR LOS ILTMOS. SRES. MAGISTRADOS DEL MARGEN, EN NOMBRE DE S.M. EL REY, HA DICTADO LA SIGUIENTE:
SENTENCIA NUM.123
PRESIDENTE :
DON DANIEL RUIZ BALLESTEROS
MAGISTRADOS :
DOÑA ELENA MÉNDEZ CANSECO
DON MERCENARIO VILLALBA LAVA
DON RAIMUNDO PRADO BERNABEU
DON CASIANO ROJAS POZO
En Cáceres a cinco de Abril de dos mil dieciséis.-Visto el recurso contencioso administrativo nº 385/15, promovido por la Procuradora Dª Mª JOSE GONZALEZ LEANDRO, en nombre y representación del recurrente DON Romualdo, siendo demandada ADMINISTRACION GENERAL DEL ESTADO,
representada y defendida por el Sr. Abogado del Estado; recurso que versa sobre: daños personales que sufridos con ocasión del servicio.
Cuantía : 6.105 euros.
Por la parte actora se presentó escrito mediante el cual interesaba se tuviera por interpuesto recurso contencioso administrativo contra el acto que ha quedado reflejado en el encabezamiento de esta sentencia.- SEGUNDO .- Seguido que fue el recurso por sus trámites, se entregó el expediente administrativo a la representación de la parte actora para que formulara la demanda, lo que hizo seguidamente dentro del plazo, sentando los hechos y fundamentos de derecho que estimó pertinentes y terminando suplicando se dictara una sentencia por la que se estime el recurso, con imposición de costas a la demandada; dado traslado de la demanda a la parte demandada de la Administración para que la contestase, evacuó dicho trámite interesando se dictara una sentencia desestimatoria del recurso, con imposición de costas a la parte actora.- TERCERO .- Concluido los trámites de prueba o en su caso conclusiones, las partes interesaron cada una de ellas se dictara sentencia de conformidad a lo solicitado en el suplico de sus escritos de demanda y contestación a la misma, señalándose seguidamente día para la votación y fallo del presente recurso, que se llevó a efecto en el fijado.
En la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales.-Siendo Ponente para este trámite el Iltmo. Sr. Magistrado DOÑA ELENA MÉNDEZ CANSECO.
El demandante formula recurso contencioso- administrativo contra la Resolución de la Dirección General de la Policía, de fecha 8 de julio de 2.015 que desestima la petición de resarcimiento formulada por el actor en relación a los daños personales que sufrió con ocasión del servicio.
El actor debido a una actuación policial realizada el día 2 de octubre de 2.013 sufrió lesiones que fueron valoradas en el importe de 6.105 euros. Esta cantidad indemnizatoria por días de sanidad fue fijada en la sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Badajoz, de fecha 11-12-2014 . El autor del delito que fue condenado en sentencia, declarando probados los delitos y las lesiones, y fue declarado insolvente por Auto de 22 de enero de 2.014, por lo que el funcionario demandante reclama a la Dirección General de la Policía el abono de dicha indemnización. La Resolución de 7 de julio de 2015 desestima la petición del reclamante atendiendo a que el pago de la indemnización que solicita corresponde únicamente al condenado por el delito, sin que quepa deducir responsabilidad alguna contra terceros no afectados directa ni indirectamente por la referida sentencia. Razona la Administración que mientras el art. 179 del Decreto 2038/1975, de 17 de julio, por el que se aprueba el Reglamento orgánico de la policía gubernativa, refiere como indemnizables sólo los daños materiales, el art. 180 contempla sólo los personales, aludiendo este último al importe de los gastos de curación, a los efectos del art. 165; precisando, junto con ello, que este precepto a su vez viene referido a las bajas y jubilación forzosa por inutilidad, para determinar su procedencia o no y el grado de afectación, es decir, fijar la situación profesional del afectado, sin que se mencione en este artículo indemnización alguna y sólo el abono de los gastos de curación, si fue en acto de servicio. A lo que añade el órgano que resuelve el expediente que al interesado no solamente le han sido abonados -por las entidades aseguradoras, MUFACE o por el Estado- todos los gastos de curación de las lesiones, sin que haya sufrido perjuicio económico alguno, sino que tampoco ha tenido merma en ninguna de sus retribuciones o derechos económicos, habiendo percibido todos los que le correspondían en el momento de la baja por lesiones, como si prestara servicio, mientras ha permanecido en esta situación de baja por lesiones en acto de servicio.
La parte demandante basa su pretensión de resarcimiento, fundamentalmente, en los arts. 179 y 180 del ya citado Reglamento Orgánico de Policía Gubernativa, aduciendo que el primero de ellos se refiere a la reparación de los daños materiales y el segundo a los personales que pueda sufrir algún funcionario del Cuerpo Nacional de Policía en acto o con ocasión de servicio, sin mediar dolo, negligencia o impericia; y que los daños cuya reparación prevé dicho precepto son, de un lado, los previstos en el art. 165 del mismo texto legal, esto es, los gastos sanitarios de curación y las retribuciones correspondientes al tiempo en que permanezca de baja el funcionario de policía como consecuencia del accidente producido en acto de servicio; y por otro lado, los demás que procedan, expresión en la que, como concepto jurídico indeterminado que es, cabe incluir, en el supuesto que nos ocupa, los demás daños corporales, secuelas incluidas, y morales que le fueron ocasionados al actor como consecuencia de su actuación profesional, que por razones ajenas a su voluntad no le han sido abonados. La Administración General del Estado se opone a la pretensión indemnizatoria con base en la no aplicación a los funcionarios del régimen de responsabilidad...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STSJ Canarias 340/2017, 27 de Junio de 2017
...los razonamientos de las Sentencias favorables a la estimación del recurso, citaremos por ser de las más recientes la STSJ de Extremadura, de 05 de abril de 2016, (Recurso: 385/2015 ) que explica que el el principio de indemnidad del funcionario público no se satisface con el hecho de que s......
-
STSJ Canarias 567/2016, 15 de Noviembre de 2016
...los razonamientos de las Sentencias favorables a la estimación del recurso, citaremos por ser de las más recientes la STSJ de Extremadura, de 05 de abril de 2016, ( Recurso: 385/2015 ) que explica que el el principio de indemnidad del funcionario público no se satisface con el hecho de que ......
-
STSJ Canarias 77/2019, 7 de Febrero de 2019
...los razonamientos de las Sentencias favorables a la estimación del recurso, citaremos por ser de las más recientes la STSJ de Extremadura, de 05 de abril de 2016, ( Recurso: 385/2015 ) que explica que el el principio de indemnidad del funcionario público no se satisface con el hecho de que ......