STSJ Comunidad de Madrid 840/2015, 31 de Julio de 2015
| Ponente | JOSE ARTURO FERNANDEZ GARCIA |
| ECLI | ES:TSJM:2015:9899 |
| Número de Recurso | 1770/2014 |
| Procedimiento | PROCEDIMIENTO ORDINARIO |
| Número de Resolución | 840/2015 |
| Fecha de Resolución | 31 de Julio de 2015 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
Tribunal Superior de Justicia de Madrid
Sala de lo Contencioso-Administrativo
Sección Primera
C/ General Castaños, 1, Planta 2 - 28004
33009730
NIG: 28.079.00.3-2014/0024689
Procedimiento Ordinario 1770/2014 G.C.
Demandante: D. /Dña. Eduardo
PROCURADOR D. /Dña. JACOBO GARCIA GARCIA
Demandado: DIRECCION GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL
Sr. ABOGADO DEL ESTADO
SENTENCIA Nº 840/2015
Presidente:
D. FRANCISCO JAVIER CANABAL CONEJOS
Magistrados:
D. JOSÉ ARTURO FERNÁNDEZ GARCÍA
D. FAUSTO GARRIDO GONZÁLEZ
D. ALFONSO RINCON GONZALEZ ALEGRE
En la Villa de Madrid, a treinta y uno de julio de dos mil quince.
VISTOS por la Sección Primera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid los autos del recurso contencioso- administrativo nº 1770/2014 promovidos por el procurador de los tribunales don Jacobo García García, en nombre y representación de DON Eduardo, contra la resolución, de 17 de septiembre de 2014, dictada por el Subsecretario del Ministerio del Interior (actuando por delegación la Subdirectora General de Recursos Humanos e Inspección), que desestima su solicitud de reconocimiento de compatibilidad con el ejercicio de la actividad privada de la abogacía; habiendo sido parte la ADMINISTRACIÓN GENERAL DEL ESTADO representada y defendida por la Abogacía del Estado.
Por el recurrente arriba expresado se interpuso recurso contencioso-administrativo contra la resolución antes mencionada, acordándose su admisión a trámite.
En el momento procesal oportuno se requirió a la parte actora para que formalizara la demanda, lo que llevó a efecto mediante el pertinente escrito en el que, tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que estimó oportunos, terminó solicitando, en esencia, que se dicte sentencia anulando el acto recurrido, reconociendo el derecho del actor a compatibilizar el ejercicio de la actividad privada de la Abogacía compatibilizándola con el desempeño de las labores que presta como funcionario de la Guardia Civil, sin menoscabo del estricto cumplimiento de sus deberes y con respeto absoluto al horario y sin que pueda ejercer la profesión en asuntos relacionados o que se refieran a las actividades que desarrolle en el citado Cuerpo o que sean de su competencia.
A continuación se confirió traslado a la Abogacía del Estado, en la representación que ostentaba de la Administración General del Estado, para que contestara a la demanda, lo que se verificó por escrito en el que tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que consideró pertinentes, terminó suplicando que se dictara sentencia confirmando la legalidad del acto recurrido.
Se fijó la cuantía del procedimiento en indeterminada y no se recibió el juicio a prueba. Finalmente, quedaron las actuaciones conclusas y pendientes de señalamiento para votación y fallo, lo que se verificó para el día 23 de julio de 2015, fecha en que tuvo lugar.
Ha sido ponente de esta sentencia el Ilmo. Sr. Dº JOSÉ ARTURO FERNÁNDEZ GARCÍA, magistrado de esta Sección, quien expresa el parecer de la Sala.
El recurrente arriba descrito, guardia civil destinado en el Puesto de San Martín de Trebejo de la Comandancia de la Guardia Civil de Cáceres, impugna por medio del presente recurso la resolución recogida en el encabezamiento de esta sentencia que le deniega su solicitud presentada, el 9 de julio de 2014, de reconocimiento de compatibilidad con el ejercicio de la actividad privada de la abogacía por cuenta propia.
El recurrente alega en esencia que en este concreto caso la normativa de compatibilidades ampara su pretensión de compatibilizar las funciones de guardia civil con una actividad como la que se expone en su solicitud, siempre ajustándose a los turnos de su servicio y con las limitaciones necesarias a fin de que no se menoscabe el estricto cumplimiento de sus deberes como funcionario público.
La defensa del Estado solicita la confirmación de la resolución recurrida por entender que se ajusta plenamente a derecho.
En primer lugar, la resolución administrativa impugnada, tras hacer una mención a la normativa aplicable al caso que destaca la necesidad de garantizar imparcialidad y la total dedicación de los miembros de la Guardia Civil, señala que la actividad privada para la que se solicita la compatibilidad no se encuentra entre las actividades contempladas como exceptuadas por el artículo 19 de la Ley 53/1984 y artículo 16 del Real Decreto 517/1986, de 16 de febrero .
En este punto se ha de reiterar el criterio de reiterado de esta Sección de que el artículo 6.7 de la Ley Orgánica 2/86, de 13 de marzo (de Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado ) señala que "la pertenencia a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado es causa de incompatibilidad para el desempeño de cualquier otra actividad pública o privada, salvo aquéllas exceptuadas de la legislación sobre incompatibilidades".
Pues bien, la restrictiva aplicación de los preceptos transcritos realizada por la Administración no puede ser acogida. Ha de entenderse, en primer lugar, que el artículo 6.7 de la Ley Orgánica 2/86 remite "in totum" a la legislación sobre incompatibilidades como así se desprende de su propio tenor literal. Los preceptos de dicha legislación que se refieren a la compatibilidad con actividades privadas son los contenidos en los artículos 11 a 15 de la Ley 53/84, de 26 de diciembre (Capítulo IV de dicha norma legal ). La adecuada y correcta hermenéutica de estos preceptos permite extraer las siguientes conclusiones: a) La incompatibilidad con el ejercicio de actividades privadas se refiere exclusivamente a aquéllas "que se relacionen directamente con las que desarrolle el Departamento, Organismo o Entidad donde estuviere destinado el funcionario"(artículo 11.1, en relación con el 1.3); b) Existen actividades privadas que son incompatibles en todo caso, concretamente las mencionadas en el artículo 12, entre las que no se encuentra la que se pretende compatibilizar en este caso. Además, el artículo 19 de la Ley (invocado por la decisión recurrida) señala determinadas actividades que serán en todo caso compatibles, entre las cuales tampoco se encuentra la que se pretende compatibilizar. Lo expuesto conduce a una importante consecuencia: el ejercicio de la actividad privada para la que se solicita la compatibilidad como tal no es ni absolutamente incompatible ni plenamente compatible por no estar incluida ni en el artículo 12 ni el artículo 19, por lo que la determinación de su...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STSJ Comunidad de Madrid 1290/2015, 30 de Diciembre de 2015
...siendo posible compatibilizar estas funciones ya que como se indica en la Sentencia dictada por esta sección el 31 de julio de 2015 ( ROJ: STSJ M 9899/2015 - ECLI:ES:TSJM :2015:9899) en el Procedimiento Ordinario 1770/2014 en la que se indica que El ejercicio de la Abogacía (a diferencia de......
-
STSJ Comunidad de Madrid 1119/2015, 16 de Noviembre de 2015
...siendo posible compatibilizar estas funciones ya que como se indica en la Sentencia dictada por esta sección el 31 de julio de 2015 ( ROJ: STSJ M 9899/2015 - ECLI:ES:TSJM :2015:9899) en el Procedimiento Ordinario 1770/2014 en la que se indica que El ejercicio de la Abogacía (a diferencia de......
-
STSJ Comunidad de Madrid 1279/2015, 30 de Diciembre de 2015
...siendo posible compatibilizar estas funciones ya que como se indica en la Sentencia dictada por esta sección el 31 de julio de 2015 ( ROJ: STSJ M 9899/2015 - ECLI:ES:TSJM :2015:9899) en el Procedimiento Ordinario 1770/2014 en la que se indica que El ejercicio de la Abogacía (a diferencia de......