STSJ Comunidad de Madrid 238/2015, 6 de Marzo de 2015
| Ponente | FRANCISCO JAVIER CANABAL CONEJOS |
| ECLI | ES:TSJM:2015:2906 |
| Número de Recurso | 1612/2014 |
| Procedimiento | RECURSO DE APELACIóN |
| Número de Resolución | 238/2015 |
| Fecha de Resolución | 6 de Marzo de 2015 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
Tribunal Superior de Justicia de Madrid
Sala de lo Contencioso-Administrativo
Sección Primera C/ General Castaños, 1, Planta 2 - 28004
33010310
NIG: 28.079.00.3-2013/0007618
Recurso de Apelación 1612/2014
Recurrente : JUNTA DE COMPENSACION PAU II 4 SANCHINARRO
PROCURADOR D./Dña. ARGIMIRO VAZQUEZ GUILLEN
Recurrido : AYUNTAMIENTO DE MADRID
LETRADO DE CORPORACIÓN MUNICIPAL
ESTACION DE SERVICIO PINAR DE CHAMARTIN, S.A.
PROCURADOR D./Dña. ANTONIO DOMINGUEZ RUIZ
SENTENCIA NUMERO 238/2015
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID
SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
SECCION PRIMERA
----- Ilustrísimos señores:
Presidente.
D. Francisco Javier Canabal Conejos
Magistrados:
D. Juan Francisco López de Hontanar Sánchez
D. Fausto Garrido González
-----------------En la Villa de Madrid, a seis de marzo de dos mil quince.
Vistos por la Sala, constituida por los señores del margen, de este Tribunal Superior de Justicia, los autos del recurso de apelación número 1612/14, interpuesto por la Junta de Compensación del PAU-II 4 Sanchinarro, representada por el Procurador de los Tribunales don Argimiro Vázquez Guillén, contra la Sentencia de 10 de junio de 2.014 dictada por el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 18 de Madrid en el procedimiento ordinario nº 141/2013. Siendo parte el Ayuntamiento de Madrid, representado por su Letrada Consistorial; y, la mercantil Estación de Servicio Pinar de Chamartín SA, representada por el Procurador de los Tribunales don Antonio Domínguez Ruiz.
En fecha 10 de junio de 2.014 se dictó Sentencia por el Juzgado de lo Contencioso Administrativo núm. 18 de los de Madrid en el procedimiento ordinario nº 141/2013, en la que se desestimaba el recurso interpuesto por la Junta de Compensación del PAU-II 4 Sanchinarro contra la resolución de 30 de enero de 2013 del Coordinador General de Gestión Urbanística, Viviendas y Obras de Ayuntamiento de Madrid.
Para la votación y fallo se señaló el día 5 de marzo de 2015, fecha en la que se ha llevado a cabo el acto.
En la tramitación de este recurso se han observado las prescripciones de los arts. 80.3 y 85 de la Ley Jurisdiccional 29/98.
Ha sido ponente el Magistrado don Francisco Javier Canabal Conejos, quien expresa el parecer de la Sala.
El presente recurso de apelación se ha interpuesto contra la Sentencia de 10 de junio de
2.014, dictada por el Juzgado de lo Contencioso Administrativo núm. 18 de los de Madrid en el procedimiento ordinario nº 141/2013, en la que se desestimaba el recurso interpuesto por la Junta de Compensación del PAUII 4 Sanchinarro contra la resolución de 30 de enero de 2013 del Coordinador General de Gestión Urbanística, Viviendas y Obras de Ayuntamiento de Madrid que estimó el recurso de alzada interpuesto por la mercantil Estación de Servicio Pinar de Chamartín SA y anuló los acuerdos quinto y sexto adoptados por la Asamblea General de la Junta de Compensación en fecha 28 de junio de 2012 en tanto que imputaban a la mercantil una deuda con la Junta de 176.912,74 # de principal y 145.000,84 # de intereses, dejando sin efecto las deudas.
La Sentencia de instancia entiende que la resolución que se pretende revisar es correcta al haber aplicado un plazo prescriptivo de cuatro o cinco años, según la versión vigente de la Ley General Presupuestaria, al considerar la deuda como ingreso de derecho público no tributario.
La Junta de Compensación recurrente, ahora apelante, formula recurso de apelación contra la meritada sentencia señalando que las cuotas de urbanización no tiene naturaleza tributaria pues no son una fuente de financiación más para la prestación de servicios públicos o realización de obras públicas, ni su fin primordial es obtener los ingresos necesarios para el sostenimiento del gasto público, ni son instrumentos de la política económica general, sino que los propietarios abonan las cuotas de urbanización en cumplimiento de una obligación legal urbanística, la de costear la urbanización del sector en el que se encuentren sus fincas. Indica que la Sentencia ha obviado el carácter mixto de las Juntas de Compensación y que en su devenir concurren tanto normas civiles como administrativas. Entiende que el plazo de prescripción es del 15 años del artículo 1964 del Código Civil .
La representación del Ayuntamiento de Madrid y la de la mercantil Estación de Servicio Pinar de Chamartín SA se oponen al recurso de apelación señalando que los créditos generados por las cuotas de urbanización no satisfechas tienen carácter de ingreso público y le son de aplicación los plazos de prescripción que para los derechos no tributarios de la hacienda pública prevé la Ley General Presupuestaria y al haberlo entendido así la Sentencia de instancia procede su confirmación.
En principio debemos indicar, como ya dijimos en nuestra sentencia de 11 de octubre de 2013 (recurso de Apelación 333/2013 ) las cuotas de urbanización no tienen naturaleza de deuda tributaria y así lo ha manifestado el Tribunal Supremo, citándose en este sentido, por todas, la STS 3ª, Sección 5ª, de 11 de julio de 2007 -recurso de casación número 8887/2003 -, que expresamente confirma que "las cuotas de urbanización no son tributos (en ninguna de sus categorías de impuestos, tasas o contribuciones especiales) sino ingresos de derecho público de naturaleza parafiscal". En nuestra sentencia de 7 de junio de 2013 (recurso de Apelación 121/2013 ) expresamos que las cuotas de urbanización no constituyen tributos, en ninguna de sus vertientes, es decir, impuestos, tasas o contribuciones especiales, sino que se trata de cargas distintas, derivadas de la obligatoria pertenencia de los propietarios de parcelas incluidas en ámbitos de gestión. La vía de apremio para exigir la carga de la obras de urbanización está configurada legalmente en los artículos 65, 70 y 186.1 y 188.1, en relación con el sistema de cooperación, del Reglamento de Gestión Urbanística ( RD. 3288/1978 de 25 de agosto), de los que resulta que el incumplimiento por los propietarios de suelo de las obligaciones y cargas de urbanización dará lugar a la exacción de las cuotas de urbanización por la vía de apremio (Art 189.2 ) lo que nos lleva directamente a la fase ejecutiva ajena a la relación inter partes dentro del ámbito de la gestión por el sistema de compensación.
También expresamos en nuestra sentencia de 3 de octubre de 2013 (recurso de Apelación 982/2013 ) que las cargas urbanísticas no tienen un término especial de prescripción y por ello se debe estar de forma supletoria a lo dispuesto para la prescripción de las acciones personales y ello haciendo nuestra la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Sala de lo...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STSJ País Vasco 215/2017, 3 de Mayo de 2017
...al seguir la vía de apremio se entregan en todo caso a la Junta de Compensación, remitiéndose a sentencias del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de 6 de marzo de 2015, recurso 1612/2014, y de 17 de febrero de 2004, recurso 2231/1997, entre otras, incluida referencia a sentencia de est......
-
STSJ Comunidad de Madrid 71/2017, 2 de Febrero de 2017
...es la siguiente: "SE DESESTIMA la petición de la parte actora de que a través de la vía de ejecución de la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, de 6 de marzo de 2015, se reclame a la empresa codemandada (ESTACIÓN DE SERVICIO PINAR DE CHAMARTIN, SA), la cantidad que se le a......
-
STSJ Castilla y León 1531/2016, 2 de Noviembre de 2016
...mucho más amplio de prescripción previsto en el Código Civil. Pueden ser acogidos lo argumentos de la Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de 6 de marzo de 2015, Recurso de Apelación núm. 1612/2014, la cual respecto al pago de cuotas de urbanización, en las que se puede apr......