STSJ Comunidad de Madrid 93/2014, 28 de Marzo de 2014
| Ponente | RAFAEL MARIA ESTEVEZ PENDAS |
| ECLI | ES:TSJM:2014:4050 |
| Número de Recurso | 782/2013 |
| Procedimiento | RECURSO DE APELACIóN |
| Número de Resolución | 93/2014 |
| Fecha de Resolución | 28 de Marzo de 2014 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
Tribunal Superior de Justicia de Madrid
Sala de lo Contencioso-Administrativo
Sección Tercera C/ General Castaños, 1 - 28004
33010280
NIG: 28.079.45.3-2011/0037186
Recurso de apelación número 782/2013
Ponente: Don Rafael Estévez Pendás
Apelante: Servicio Madrileño de Salud
Letrado: Sra. Letrado de la Comunidad de Madrid
Apelado: Orden Hospitalaria de San Juan de Dios ( Hospital de San Rafael )
Procurador: Sr. Pérez de Sevilla y Guitard
SENTENCIA nº 93
Ilmo. Sr. Presidente:
Don Gustavo Lescure Ceñal
Ilmos. Sres. Magistrados:
Doña Fátima Arana Azpitarte
Don Rafael Estévez Pendás
En Madrid, a 28 de marzo del año 2014, visto por la Sala el Recurso de apelación arriba referido, interpuesto por el Servicio Madrileño de Salud, defendido por la Letrado de los Servicios Jurídicos de la Comunidad de Madrid, en la representación que por Ley le corresponde, contra la Sentencia número 127/13, de fecha 14 de marzo del año 2013, dictada por el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo número 32 de Madrid en el Procedimiento Ordinario número 142/2011. Comparece como parte apelada la Orden Hospitalaria de San Juan de Dios ( Hospital de San Rafael ), representada por el Procurador Don Jaime Pérez de Sevilla y Guitard. Es ponente de esta Sentencia el Ilmo. Sr. Don Rafael Estévez Pendás, que expresa el parecer de la Sala.
Por el Ilmo. Sr. Magistrado-Juez del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo número 32 de Madrid, con fecha 14 de marzo del año 2013 se dictó la Sentencia número 127/2013, en el Procedimiento Ordinario número 142/2011, promovido por la Hospitalaria de San Juan de Dios ( Hospital de San Rafael ) contra la Resolución de 22 de marzo del año 2011 de la Dirección General de Gestión Económica y Compra de Productos Sanitarios y Farmacéuticos del Servicio Madrileño de Salud, que desestimó la oferta presentada por aquella al concurso de licitación del Acuerdo Marco de realización de Pruebas Diagnósticas 2010 para la realización de tomografía ( bloque 6 ), siendo el fallo de la Sentencia la estimación del Recurso contencioso- administrativo, dejando sin efecto la actuación administrativa impugnada en cuanto que desestimaba la oferta presentada al concurso de referencia por la parte recurrente, ordenando al Servicio Madrileño de Salud realizar la valoración económica de la oferta presentada en su día por la parte recurrente, completando el proceso de licitación, sin hacer una especial declaración sobre las costas procesales.
Notificada la Sentencia anterior a las partes, por el Servicio Madrileño de Salud se interpuso Recurso de apelación contra dicha Sentencia en el que, tras exponer las razones en las que lo fundaba, terminaba suplicando que por esta Sala se dictara una Sentencia que, revocando la de instancia, desestimase el Recurso contencioso-administrativo promovido ante el Juzgado, por ser conforme a Derecho el acto administrativo impugnado.
Recibidas las actuaciones en esta Sala y Sección, y al no interesar las partes el recibimiento a prueba de la apelación, ni la celebración de vista o el despacho del trámite de conclusiones, quedaron los autos para deliberación, votación y fallo, que tuvo lugar el día 19 de marzo del año 2014.
El Servicio Madrileño de Salud comienza reproduciendo la cláusula 9 del Pliego de cláusulas administrativas particulares ( PCAP ) que regía el concurso, conforme al cual el cumplimiento de los requisitos mínimos establecidos en el Pliego de prescripciones técnicas ( PPT ), así como los criterios...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STSJ Comunidad de Madrid 90/2015, 9 de Diciembre de 2015
...pues, de lo que hemos resuelto en un caso muy similar al presente ( Sentencia 28/2015, de 7 de abril , en autos de nulidad nº 32/2014, ROJ STSJ M 4050/2014), ha de recordarse que la puesta a disposición fehaciente es requisito suficiente para que la notificación se considere recibida por su......
-
STSJ Comunidad de Madrid 36/2018, 13 de Noviembre de 2018
...pues, con lo que hemos resuelto en casos similares al presente ( Sentencias 28/2015, de 7 de abril, en autos de nulidad nº 32/2014, roj STSJ M 4050/2014; y 90/2015, de 9 de diciembre, roj STSJ M 14005/2015), ha de recordarse que la puesta a disposición fehaciente es requisito suficiente par......
-
ATSJ Comunidad de Madrid 3/2023, 8 de Febrero de 2023
...recordar, en línea con lo resuelto por este Tribunal en repetidas ocasiones (v.gr., entre muchas, Sentencias 28/2015, de 7 de abril -roj STSJ M 4050/2014 -; 90/2015, de 9 de diciembre -roj STSJ M 14005/2015 -; 36/2018, de 13 de noviembre -roj STSJ M11438/2018 ; y 23/2022, de 14 de junio -ro......
-
ATSJ Comunidad de Madrid 17/2023, 31 de Octubre de 2023
...recordar, en línea con lo resuelto por este Tribunal en repetidas ocasiones (v.gr., entre muchas, Sentencias 28/2015, de 7 de abril - roj STSJ M 4050/2014-; 90/2015, de 9 de diciembre - roj STSJ M 14005/2015-; 36/2018, de 13 de noviembre - roj STSJ M11438/2018; y 23/2022, de 14 de junio - r......