STSJ Comunidad de Madrid 565/2013, 4 de Octubre de 2013
| Ponente | MANUEL POVES ROJAS |
| ECLI | ES:TSJM:2013:13396 |
| Número de Recurso | 1669/2013 |
| Procedimiento | SOCIAL |
| Número de Resolución | 565/2013 |
| Fecha de Resolución | 4 de Octubre de 2013 |
| Emisor | Sala de lo Social |
Tribunal Superior de Justicia de Madrid - Sección nº 04 de lo Social
Domicilio: C/ General Martínez Campos, 27 - 28010
Teléfono: 914931953
Fax: 914931959
34011530
MR
NIG : 28.079.00.4-2013/0041646
Procedimiento Despidos colectivos 1669/2013
Materia : Despido Colectivo
ILMA. SRA. Mª LUZ GARCIA PAREDES
ILMO. SR. MANUEL POVES ROJAS
ILMA. SRA. Mª DEL CARMEN PRIETO FERNANDEZ
En Madrid a cuatro de octubre de dos mil trece, habiendo visto las presentes actuaciones la Sección Cuarta de la Sala de lo Social de este Tribunal Superior de Justicia, compuesta por los Ilmos. Sres. citados, de acuerdo con lo prevenido en el artículo 117.1 de la Constitución Española,
EN NOMBRE DEL REY
Ha dictado la siguiente
SENTENCIA Nº 565/2013
En Despido Colectivo 1669/2013 formalizado por D./Dña. Blanca, Luis Miguel, Apolonio, Diego, Guillerma, Piedad, María Purificación, Higinio, Delia Y Luz contra INTERVENCION GENERAL DEL ESTADO (MINISTERIO DE HACIENDA Y ADMINISTRACIONES PUBLICAS), TABERNA DEL ALABARDERO S.A. y PEOLSA COLECTIVIDADES SL, siendo Magistrado Ponente el Ilmo. Sr. D. MANUEL POVES ROJAS
Según consta en autos, el día 24 de julio de 2013 por la delegada de personal de la empresa PEOLSA COLECTIVIDADES, S.A. se presentó demanda por el trámite de DESPIDO COLECTIVO contra la mencionada empresa y contra la INTERVENCIÓN GENERAL DEL ESTADO -MINISTERIO DE HACIENDA Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS.
Por Decreto de la Secretaria de esta Sala de fecha 25 de julio de 2013 se admitió a trámite la demanda, designando también Ponente.
Asimismo se acordó señalar para los actos de conciliación y juicio, en su caso, la fecha de 16 de Septiembre de 2013. En la misma fecha se dictó por esta Sala Auto sobre admisión y práctica de la prueba.
En la fecha señalada, el juicio hubo de suspenderse, a petición de las partes, a fin de que por la demandante se ampliase la demanda, y señalando nueva fecha para el día 26 de Septiembre.
En esta última fecha tuvo lugar la celebración del juicio, al que compareció como demandante Dª Blanca, en calidad de representante de los trabajadores (delegada de personal) y como demandadas lo hicieron Peolsa Colectividades, S.L. y la Abogacía del Estado, como representante legal de Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas.
No comparecieron las codemandadas "Taberna del Alabardero, S.A." ni el Fondo de Garantía Salarial.
La parte actora ratificó su demanda y los demandados se opusieron, alegando previamente la empresa la excepción de falta de legitimación pasiva "ad causam". La Abogacía del Estado alegó la misma excepción y la de inadecuación de procedimiento.
Tras aportarse la prueba documental y practicarse la de interrogatorio de la empresa a instancia de la parte actora, fueron elevadas a definitivas las conclusiones de las partes.
El desarrollo del juicio aparece reflejado en el acta levantada al efecto y en la grabación audiovisual que figura unida a los presentes autos
Aparecen acreditados y así se declaran los siguientes:
HECHOS PROBADOS
En la empresa demandada venían prestando servicios los trabajadores que se citan con las siguientes condiciones laborales:
NOMBRE Y APELLIDO
Blanca
Luis Miguel
Apolonio
Diego
Guillerma
Piedad
María Purificación
Higinio
ANTIGÜEDAD
10.03.1989
21.02.2011
01.09.1997
15.01.1997
03.05.2006
19.12.1993
16.07.2007
02.06.2003
CATEGORIA
AUX. ADMVO
AYTE CAMARERO
JEFE BARRA
ENCARGADO AYTE COCINA
AYTE COCINA
AUX LIMPIEZA
CAMARERO
SALARIO BRUTO
1.703,16 #
1.134,91 #
1.669,28 #
1.286,74 #
1.134,91#
1.223,09 #
1.099,99 #
1.134,91 #
También trabajan en la misma empresa como fijos discontinuos los trabajadores:
Delia, con antigüedad de 17.11.92, y salario mensual de 1.295,94 euros.
Luz con antigüedad de 15.9.99 y salario mensual de 1.295,94 euros.
La empresa PEOLSA COLECTIVIDADES, S.L. tiene adjudicada la explotación de la cafetería de la Intervención General del Estado desde el año 2005. En ella prestan servicios los trabajadores citados en el anterior hecho probado.
Por escrito de fecha 8.7.2013 la empresa comunicó a cada uno de estos trabajadores lo siguiente:
"Por medio de la presente venimos a comunicarle que el próximo día 9 de julio de los corrientes finaliza el contrato de Adjudicación y sus prórrogas legales que esta compañía tiene suscrito con el Ministerio de Economía y Hacienda; contrato relativo al centro de trabajo sito en la INTERVENCIÓN GENERAL DEL ESTADO, calle María de Molina, 50.
Como Usted bien sabe esta compañía ha solicitado por diversos medios, desde el mes de mayo de los corrientes, al IGAE la información necesaria y legalmente establecida a fin de comunicar a la nueva adjudicataria los datos relativos a los trabajadores de dicho centro en aras de dar cumplimiento a lo prevenido en el Convenio Colectivo de aplicación, de igual forma sabemos que por la Representación de los Trabajadores se ha solicitado información al respecto; recibiendo todos la misma respuesta, el silencio más absoluto.
En atención a lo expuesto y de conformidad con lo establecido en el artículo 44 del Estatuto de los Trabajadores en relación con el artículo 43 del Convenio Colectivo del Sector de Hostelería y Actividades Turísticas, esta compañía procederá a su baja en la misma, pasando a formar parte de la nueva adjudicataria o en su defecto de la Administración pertinente; procediendo a aportar al IGAE la documentación prevenida en Convenio".
El día 10 de julio de 2013 los trabajadores se presentaron en el centro de trabajo, hallándolo cerrado.
La IGAE había colocado un cartel en el que se decía: " Se comunica a todo el personal que con fecha 9 de julio finaliza el contrato entre la empresa adjudicataria del servicio de cafetería (Peolsa, S.L.) y la IGAE. A partir de esa fecha se acometerán algunas reparaciones necesarias para el correcto funcionamiento de dicho servicio. Actualmente está tramitándose por la Junta de Contratación del Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas el expediente de contratación de una nueva empresa para el servicio de cafeteríarestaurante. Se prevé que la misma permanecerá cerrada hasta el próximo 1 de Septiembre".
El nuevo concurso para la adjudicación de los servicios de cafetería fue publicado en el BOE de 22 de junio de 2013, adjudicándose provisionalmente el servicio a la empresa "Taberna del Alabardero, S.A.". Sexto: No consta que una nueva empresa haya comenzado la prestación del servicio, ya que el
16.9.2013 la Junta de Contratación comunicó que "en el día de la fecha, este órgano de contratación está a la espera de la presentación de la documentación solicitada sin que se haya procedido a adoptar el acuerdo de adjudicación, a la empresa la Taberna del Alabardero".
A fin de dar cumplimiento a lo que dispone el art. 97.2 de la LRJS se hace constar que los anteriores hechos probados se deducen de los siguientes documentos:
El primero, no es controvertido, deduciéndose de la propia demanda y del documento aportado por la actora que obra a los folios 79 y 80 de los autos.
El segundo, es pácifico.
El tercero, de los folios 91 a 99 de autos.
El cuarto, del acta notarial aportada por la parte actora.
El quinto y el sexto de los documentos aportados por el Ministerio de Hacienda (BOE de 22 de junio de 2013 y comunicado de la Junta de Contratación que obra al folio 664).
La parte actora solicita que por el trámite de despido colectivo se declare nula la decisión extintiva empresarial o subsidiariamente no ajustada a derecho. Las demandadas, previamente a oponerse al fondo del asunto alegaron la excepción de falta de legitimación pasiva. La Abogacía del Estado alegó también las excepciones de inadecuación de procedimiento y falta de competencia funcional de la Sala.
Las dos excepciones alegadas por la Abogacía del Estado han de ser examinadas, por razones de orden público procesal en primer lugar, ya que de ser apreciadas la Sala no podría entrar a conocer del fondo del asunto.
Han de ser forzosamente rechazadas, ya que no existe duda de que el cauce procesal adecuado es el previsto en el artículo 124 de la LRJS, que lleva el epígrafe "Despidos colectivos por causas económicas, organizativas, técnicas o de producción o derivadas de fuerza mayor", y que es el cauce procesal específico para la impugnación de las medidas empresariales a las que se refiere el art. 51 del ET, sin que además la Abogacía del Estado haya alegado un cauce procesal alternativo y sin que pueda entenderse que el procedimiento a seguir sea el que regulan los artículos 103 y ss de la LRJS que contemplan el despido disciplinario, ajeno obviamente a este procedimiento.
En cuanto a la competencia funcional, ha de asumirla esta Sala a tenor de lo dispuesto en el art. 7 a) de la LRJS que dice que conocerán en única instancia de los procesos de despido colectivo...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STS, 21 de Abril de 2015
...el día 15 de abril de 2015, en cuya fecha tuvo lugar. FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO 1.- Se recurre en las presentes actuaciones la STSJ Madrid 04/10/13 [autos 1669/13] que declaró nulo el despido colectivo de diez trabajadores llevado a cabo por la empresa «Peolsa Colectividades, SL» [en a......
-
STSJ Comunidad de Madrid 125/2017, 20 de Febrero de 2017
.... CUARTO La actora, junto con los demás trabajadores del centro, interpuso demanda de despido, que fue estimada por sentencia del TSJ de Madrid de 4 de octubre de 2013, en el sentido de declarar nulo el despido colectivo llevado a cabo por la empresa Por carta de fecha 22/10/2013 la empresa......