STSJ Cataluña 8270/2011, 21 de Diciembre de 2011
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 8270/2011 |
| Fecha | 21 Diciembre 2011 |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA
CATALUNYA
SALA SOCIAL
NIG : 08019 - 44 - 4 - 2010 - 0012258
mi
ILMO. SR. FRANCISCO JAVIER SANZ MARCOS
ILMA. SRA. MATILDE ARAGÓ GASSIOT
ILMA. SRA. JUANA VERA MARTINEZ
En Barcelona a 21 de diciembre de 2011
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, compuesta por los Ilmos. Sres. citados al margen,
EN NOMBRE DEL REY
ha dictado la siguiente
S E N T E N C I A núm. 8270/2011
En el recurso de suplicación interpuesto por Nieves frente a la Sentencia del Juzgado Social 9 Barcelona de fecha 31 de enero de 2011 dictada en el procedimiento Demandas nº 688/2010 y siendo recurrido Servei Català de la Salut. Ha actuado como Ponente la Ilma. Sra. JUANA VERA MARTINEZ.
Con fecha 14 de julio de 2010 tuvo entrada en el citado Juzgado de lo Social demanda sobre Reintegro gastos médicos, en la que el actor alegando los hechos y fundamentos de derecho que estimó procedentes, terminaba suplicando se dictara sentencia en los términos de la misma. Admitida la demanda a trámite y celebrado el juicio se dictó sentencia con fecha 31 de enero de 2011 que contenía el siguiente Fallo:
Desestimar íntegrament la demanda interposada per la Sra. Nieves -DNI NUM000 en contra del Servei Català de la Salut, en reclamació de rescabalament de despeses d'assistència sanitària, i absoldre lliurement l'entitat gestora demandada de totes les peticions contingudes en la demanda.
En dicha sentencia, como hechos probados, se declaran los siguientes:
" I.- La demandant va néixer el dia 26-04-34 i té la condició de beneficiària de les prestacions sanitàries del sistema públic de Seguretat Social (fet no controvertit).
-
L'actora va formular sol·licitud de rescabalament de despeses per assistència sanitària al SCS mitjançant escrit de data 26- 01-10. Per resolució del Gerent de la regió sanitària de Barcelona del Servei Català de la Salut de data 06-04-10, es va denegar la petició. En contra d'aquesta resolució es va interposar la reclamació prèvia, que va ser desestimada per nova resolució del mateix centre directiu de 24-10-10 (expedient administratiu). III.- La demandant, diagnosticada de miocardiopatia dilatada no isquèmica CF III, va presentar a finals de 2009 un episodi de mort sobtada que va ser recuperada i que va requerir ingrés hospitalari de diversos dies de durada en un centre hospitalari privat durant el mes de desembre de 2009. Atès que en aquest centre no es practicaven implantacions del desfibrilador que tenia mèdicament indicat, el personal facultatiu d'aquest centre privat va remetre la pacient a l'Hospital Clínic, centre sanitari que compte amb mitjans personals i materials adients per a practicar la implantació de la pròtesi al·ludida (testimoni del Sr. Landelino i foli 23).
-
El dia 28-12-09 la demandant va ingressar a l'Hospital Clínic de Barcelona amb l'objecte de procedir a la implantació de la pròtesi esmentada, essent inicialment a càrrec d'Assistència Sanitària Col·legial les despeses derivades d'aquest ingrés, atès que la demandant tenia concertada una pòlissa d'assegurança mèdica amb aquesta entitat. No obstant, davant de la comunicació que l'assegurança privada no assumia el cost del desfibrilador, la demandant va haver de fer-se càrrec de la despesa de la pròtesi per import de
26.520 #. El dia 31-12-09 es va procedir a la implantació del DAI tricameral. Finalitzada aquesta intervenció i la corresponent assistència sanitària, l'Hospital Clínic va emetre factura del servei sanitari prestat a càrrec de Barnaclínic, SA, ja que és l'entitat que té l'acord amb Assistència Sanitària Col·legial."
Contra dicha sentencia anunció recurso de suplicación la parte demandante, que formalizó dentro de plazo, y que la parte contraria, a la que se dió traslado impugnó, elevando los autos a este Tribunal dando lugar al presente rollo.
La Sentencia del Juzgado de lo Social desestimó la pretensión de la parte actora para obtener el reintegro de los gastos ocasionados por haber recibido asistencia al margen del sistema de la sanidad pública.
Se alza en suplicación la actora con fundamento en los apartados b ) y c) del artículo 191 de la Ley de Procedimiento Laboral . El recurso es impugnado por la parte demandada.
A través del primer motivo del recurso, la parte recurrente solicita la revisión de hechos probados.
Como tiene señalado esta Sala, de lo dispuesto en los arts. 191 y 194 de la Ley de Procedimiento Laboral, se infiere sin ningún género de dudas, la calificación de recurso formal y extraordinario que merece el de Suplicación, calificación jurídica la citada que permite desde un principio, distinguirlo del recurso de Apelación. La naturaleza extraordinaria del recurso de suplicación ha sido reconocida reiteradamente por el Tribunal Constitucional, al declarar que aquél no es un recurso de Apelación ni una segunda instancia, sino un recurso de objeto limitado, en el que el Tribunal ad quem no puede valorar ex novo toda la prueba practicada ni revisar el derecho aplicable, sino que debe limitarse a las concretas cuestiones planteadas por las partes, en especial el recurrente, que por ello mismo debe respetar una serie de requisitos formales impuestos por la Ley y concretados por la jurisprudencia. El carácter cuasicasacional del recurso de suplicación justifica la exigencia de estos requisitos procesales, aunque ciertamente, desde la perspectiva constitucional, en último extremo lo relevante no es la forma o técnica del escrito de recurso, sino su contenido ( Sentencias del TC de 29-6-1998 [ RTC 1998, 135 ], 93/97 de 8 de mayo [ RTC 1997, 93 ], 18/93 de 18 de enero [ RTC 1993, 18 ] y 230/2000 de 2 de octubre [ RTC 2000, 230], entre otras).
Lo anterior implica que si lo que el recurso pretende es la revisión del relato judicial de los hechos declarados probados, ha de concretar cuál o cuáles de ellos se atacan, en qué sentido y con qué intención (si modificativa, aditiva o supresiva), formulando la redacción concreta que se proponga y determinando con claridad las probanzas, que necesariamente sólo pueden ser documentales y/o periciales, en que se funda tal pretensión fáctica, no pudiéndose admitir en consecuencia, una condena genérica del relato de hechos de la sentencia, ni una mención abstracta de los elementos probatorios aportados en el proceso.
Igualmente debe existir de otro lado, una interconexión entre los motivos a que se refiere el art. 191 b) de la LPL y los que se articulan al amparo del mismo precepto en su letra c), pues ha de tenerse en cuenta que aquellos no son un fin en sí mismos, sino un camino de previo recorrido dirigido a poder argumentar después, en...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba