STSJ Comunidad de Madrid 312/2011, 14 de Abril de 2011

Ponente:JOSE IGNACIO DE ORO-PULIDO SANZ
Número de Recurso:5200/2010
Procedimiento:RECURSO SUPLICACION
Número de Resolución:312/2011
Fecha de Resolución:14 de Abril de 2011
Emisor:Sala de lo Social
RESUMEN

CONTRATO DE TRABAJO. EXTINCIÓN POR VOLUNTAD DEL TRABAJADOR. En el supuesto de autos, el Juez de instancia entiende que en el presente caso no se ha producido una situación de "mobbing" o acoso laboral. Y esta Sala entiende que es correcta la conclusión a la que llega, pues los elementos fácticos que alega la actora para acreditar tal situación son muy endebles, pues de una parte, no consta que la ... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

RSU 0005200/2010

T.S.J.MADRID SOCIAL SEC.5

MADRID

SENTENCIA: 00312/2011

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA

SALA DE LO SOCIAL-SECCION 5ª

MADRID

Sentencia nº 312

Ilma. Sra. Dª Begoña Hernani Fernández

Presidente

Ilmo. Sr. D. José Ignacio de Oro Pulido Sanz

Ilma. Sra. Dª. Alicia Catalá Pellón

En Madrid, a catorce de abril de dos mil once.

La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, compuesta por los Ilmos. Sres. citados al margen,

EN NOMBRE DEL REY

ha dictado la siguiente

S E N T E N C I A Nº 312

En el recurso de suplicación nº 5200/10, interpuesto por Dª Jacinta, representado por el Letrado D. Ignacio Ruiz Perelló, contra la sentencia nº 404/10 dictada por el Juzgado de lo Social Número 14 de los de Madrid, en autos núm. 1832/09, siendo recurridos RODOLFO BIBER S.A. y Dª Milagros, representados por el Letrado D. Ángel Sánchez García-Porrero, ha actuado como Ponente el Ilmo. Sr. D. José Ignacio de Oro Pulido Sanz.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

En el Juzgado de lo Social de procedencia tuvo entrada demanda suscrita por Dª Jacinta contra RODOLFO BIBER SA y Dª Milagros, en reclamación de EXTINCIÓN DEL CONTRATO DE TRABAJO POR VOLUNTAD DEL TRABAJADOR, en la que solicitaba se dictase sentencia en los términos que figuran en el suplico de la misma. Admitida la demanda a trámite y celebrado el juicio, al que fue citado el MINISTERIO FISCAL, se dictó sentencia con fecha 7 DE JULIO DE 2010, en los términos que se expresan en el fallo de dicha resolución.

SEGUNDO

En dicha sentencia, y como HECHOS PROBADOS, se declaraban los siguientes: "1)- La actora Dña. Jacinta comenzó a prestar sus servicios en la empresa demandada RODOLFO BIBER S.A. con fecha 1 de noviembre de 1970, categoría profesional de Secretaria de dirección y salario mensual de 3.013,02 # con prorrata de pagas extras.

2)- No consta probado que desde el año 2007 la actora sufriera hostigamiento psicológico y moral, ni trato vejatorio alguno por parte del personal o la dirección de la empresa, ni que en ningún momento recibiera vejaciones por parte de la citada dirección o personal con expresiones tales como que "ella no era nadie" y que "carecía de capacidad profesional y por eso ya no le asignaban las tareas de antes".

3)- Que según informe médico del Servicio Madrileño de Salud, de fecha 7 de enero de 2010, la actora presentaba en dicha fecha "gran depresión y ansiedad", sin que se acredite que dicha patología guarde relación directa con el objeto de la demanda, puesto que en dicho informe no especifica las causas de la patología, aludiendo únicamente a referencias de la paciente.

4)- La parte actora no ostenta cargo sindical ni representativo alguno.

6)- Con fecha 3 de diciembre de 2009 se celebró el acto de conciliación previa con resultado de sin efecto."

TERCERO

En dicha sentencia se emitió el siguiente FALLO : "Que desestimando la demanda interpuesta por Dña. Jacinta debo ABSOLVER Y ABSUELVO a las demandadas de todos los pedimentos de la misma."

CUARTO

Contra dicha sentencia se interpuso recurso de suplicación por la demandante, siendo impugnado de contrario. Elevados los autos a esta Sala de lo Social, se dispuso el pase de los mismos al Magistrado Ponente para su examen y posterior resolución por la Sala.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO

Frente a la sentencia de instancia que desestimó la demanda formulada por la demandante contra la empresa RODOLFO BIBER SA y doña Milagros que solicitaba que se declarara la extinción del contrato que le ligaba con la empresa como consecuencia del acoso laboral de que era objeto, se interpone el presente recurso de suplicación por la trabajadora que tiene por objeto: a) la revisión de los hechos declarados probados por la sentencia de instancia; y b) el examen de la infracción de normas sustantivas o de la jurisprudencia cometidas por la referida resolución.

SEGUNDO

Mediante el primer motivo del recurso formulado al amparo del apartado b) del artículo 191 de la Ley de Procedimiento Laboral interesa la recurrente la revisión del relato fáctico de la sentencia de instancia, concretamente la modificación del ordinal tercero y la adición de dos nuevos ordinales.

La jurisprudencia viene exigiendo con reiteración, hasta el punto de constituir doctrina pacífica, que para estimar este motivo es necesario que concurran los siguientes requisitos:

  1. - Que se señale con precisión cuál es el hecho afirmado, negado u omitido, que el recurrente considera equivocado, contrario a lo acreditado o que consta con evidencia y no ha sido incorporado al relato fáctico.

  2. - Que se ofrezca un texto alternativo concreto para figurar en la narración fáctica calificada de errónea, bien sustituyendo a alguno de sus puntos, bien complementándolos.

  3. - Que se citen pormenorizadamente los documentos o pericias de los que se considera se desprende la equivocación del juzgador, sin que sea dable admitir su invocación genérica, ni plantearse la revisión de cuestiones fácticas no discutidas a lo largo del proceso; señalando la ley que el error debe ponerse de manifiesto precisamente merced a las pruebas documentales o periciales practicadas en la instancia.

  4. - Que esos documentos o pericias pongan de manifiesto, el error de manera clara, evidente, directa y patente; sin necesidad de acudir a conjeturas, suposiciones o argumentaciones más o menos lógicas, naturales y razonables, de modo que sólo son admisibles para poner de manifiesto el error de hecho, los documentos que ostenten un decisivo valor probatorio, tengan concluyente poder de convicción por su eficacia, suficiencia, fehaciencia o idoneidad.

  5. - Que la revisión pretendida sea trascendente a la parte dispositiva de la sentencia, con efectos modificadores de ésta, pues el principio de economía procesal impide incorporar hechos cuya inclusión a nada práctico conduciría, si bien cabrá admitir la modificación fáctica cuando no siendo trascendente en esta instancia pudiera resultarlo en otras superiores. Sentado lo anterior se examinarán cada uno de los hechos que se pretende modificar.

Por lo que se refiere a la modificación del ordinal tercero, interesa el recurrente que se redacte en los siguientes términos: "La actora fue dada de baja médica durante los periodos de 09/12/2008 hasta el 17/04/2009 y desde el 07/01/2010 continuando en la actualidad en dicha situación, en ambos casos el diagnóstico es síndrome ansioso depresivo. La actora está sometida a tratamiento psicológico y psicofarmacológico como consecuencia del trastorno adaptativo mixto secundario a referida conflictividad laboral", lo que basa en los documentos que obran a los folios 99 a 107.

Se accede a incorporar los extremos relativos a las bajas, pues la redacción que ofrece se desprende de los mencionados documentos y es más completa que la que refleja el Juez de instancia, pero no la referencia que se hace a la causa de su padecimiento, pues no existe una afirmación concluyente en los informes médicos.

En cuanto al primer ordinal que quiere adicionar, pretende el recurrente que se ajuste al...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA