STSJ Comunidad de Madrid 6/2011, 14 de Enero de 2011
| Ponente | MARIA JOSE HERNANDEZ VITORIA |
| ECLI | ES:TSJM:2011:71 |
| Número de Recurso | 2426/2010 |
| Procedimiento | RECURSO SUPLICACION |
| Número de Resolución | 6/2011 |
| Fecha de Resolución | 14 de Enero de 2011 |
| Emisor | Sala de lo Social |
RSU 0002426/2010
T.S.J.MADRID SOCIAL SEC.1
MADRID
SENTENCIA: 00006/2011
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID
SALA DE LO SOCIAL - SECCIÓN PRIMERA
Recurso número: 2426/2010
Sentencia número: 6/2011
P.
Ilmo. Sr. D. IGNACIO MORENO GONZÁLEZ ALLER
Presidente
Ilmo. Sr. D. JUAN MIGUEL TORRES ANDRÉS
Ilma. Sra. Dª. MARÍA JOSÉ HERNÁNDEZ VITORIA
En la Villa de Madrid, a catorce de enero de dos mil once, habiendo visto en recurso de suplicación los presentes autos la Sección Primera de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, compuesta por los Ilmos. Sres. citados, de
acuerdo con lo prevenido en el artículo 117.1 de la Constitución española de 27 de diciembre de 1.978,
EN NOMBRE DE S.M. EL REY
Y POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE
EL PUEBLO ESPAÑOL
ha dictado la siguiente
S E N T E N C I A
En el recurso de suplicación número 2426/2010 formalizado por el Sr. Letrado D. Alberto Abad Madrid en nombre y representación Dña. Filomena contra la sentencia de fecha 30 de diciembre de 2009, dictada por el Juzgado de lo Social número 11 de MADRID, en sus autos número 32/2009, seguidos a instancia de la citada recurrente frente a "IBERIA LINEAS AEREAS DE ESPAÑA SA", en reclamación por derechos, siendo Magistrada-Ponente la Ilma. Sra. Dña. MARÍA JOSÉ HERNÁNDEZ VITORIA, y deduciéndose de las actuaciones habidas los siguientes
Según consta en los autos, se presentó demanda por la citada parte actora contra la mencionada parte demandada, siendo turnada para su conocimiento y enjuiciamiento al señalado Juzgado de lo Social, el cual, tras los pertinentes actos procesales de tramitación y previa celebración de los oportunos actos de juicio oral, en el que quedaron definitivamente configuradas las respectivas posiciones de las partes, dictó la sentencia referenciada anteriormente.
En dicha sentencia recurrida en suplicación se consignaron los siguientes hechos en calidad de expresamente declarados probados:
Dña. Filomena presta sus servicios en la empresa demandada con antigüedad reconocida del 22- 06-2007 ocupando la categoría de Agente Administrativo A y un salario de 1239,15 euros sin prorrata de pagas extras, en el centro de trabajo del Aereopuerto Madrid/Barajas.
La empresa pertenece al ramo de empresas de transporte aéreo.
Con anterioridad a la fecha de antigüedad que le reconoce la demandada, ha prestado servicios para ella en virtud de sucesivos contratos eventuales por circunstancias de la producción, con la categoría de Agente Administrativo, en las fechas y por los periodos que a continuación se detallan:
Tipo Contrato Periodo
Circunstancias de la producción 02-10-2001 a 01-04-2002 Circunstancias de la producción ................
07-10-2002 a 08-04-2003
Circunstancias de la producción ................ 22-11-2003 a 27-05-2004
Circunstancias de la producción ................ 22-11-2004 a 31-05-2005
Circunstancias de la producción ................ 19-12-2005 a 28-06-2006
Circunstancias de la producción ................ 10-06-2006
29-12-2006
Indenfinido................................. ...20-06-2007
Como se desprende de su vida laboral con la demandada, anterior al reconocimiento de su antigüedad, se deduce claramente que sus contratos han sido realizados de una manera fija, periódica, cíclica o intermitente, previsible y en prácticamente en las mismas fechas. Además se realizaron en el mismo lugar, en idéntica actividad y con el mismo modo de prestación del trabajo, lo que demuestra su homogeneidad.
En dicha sentencia recurrida en suplicación se emitió el siguiente fallo o parte dispositiva: "Que desestimo la demanda interpuesta por DÑA. Filomena contra IBERIA LINEAS AEREAS DE ESPAÑA SA. absolviendo a la empresa demandada de las pretensiones deducidas en la demanda".
Frente a dicha sentencia se anunció recurso de suplicación por la parte demandante, formalizándolo posteriormente; tal recurso fue objeto de impugnación por la contraparte.
Elevados por el Juzgado de lo Social de referencia los autos principales, en unión de la pieza separada de recurso de suplicación, a esta Sala de lo Social de Madrid, tuvieron los mismos entrada en esta Sección Primera en fecha 18 de mayo de 2010, dictándose la correspondiente y subsiguiente providencia para su tramitación forma.
Nombrado Magistrado-Ponente, se dispuso el pase de autos al mismo para su conocimiento y estudio en fecha 29 de diciembre de 2010, señalándose el día 12 de enero de 2011 para los actos de votación y fallo.
En la tramitación del presente recurso de suplicación no se ha producido ninguna incidencia.
A la vista de los anteriores antecedentes de hecho, se formulan por esta Sección de Sala los siguientes
Por sentencia del juzgado de lo social nº 11 de Madrid de fecha 30 de diciembre de 2009 se desestimó la demanda formulada por la Sra. Filomena contra "Iberia LAE SA", en materia de antigüedad.
Recurre la actora con un único motivo de suplicación, en el que invoca hasta cinco líneas argumentales independientes para pedir la revocación de la decisión de instancia.
Tres de esas líneas no ofrecen duda alguna para su desestimación:
-
) La que se basa en la lesión del art. 48 del convenio colectivo de empresa (según el cual la antigüedad del personal que se incorpora a la plantilla se fija en el momento en que comienza el período de prueba) porque lo que aquí se discute no tiene absolutamente nada que ver con los diversos períodos de prueba de la recurrente, tanto más cuanto que dichos períodos no está acreditados. 2ª) La que se basa en lesión del art. 13 del convenio de empresa (estableciendo que la retribución de los contratados temporales ha de ser similar a la del personal de actividad continuada) porque la denegación de la petición de la actora no se basa en un diferente trato...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STSJ Comunidad de Madrid 761/2013, 11 de Octubre de 2013
...mención. También en este extremo le acompaña la razón, tal como concluyó esta misma Sección del Tribunal en su sentencia de 14 de enero de 2.011 (recurso nº 2.426/10 ), que ganó firmeza, y resuelve idéntico supuesto fáctico en relación con Iberia, Líneas Aéreas de España, S.A. Pues bien, co......
-
STSJ Comunidad de Madrid 916/2013, 19 de Diciembre de 2013
...274 a 303 del Convenio Colectivo citado. CUARTO La cuestión, como se ha dicho, ha sido resuelta por esta Sala en sentencias de 14-1-2011 (rec. 2426/2010 ) y 11-10-2013 (rec. 6581/2012 ). En la primera se "Tal naturaleza jurídica ha quedado acreditada, y así se admite sin paliativos en el cu......
-
STSJ Comunidad de Madrid 1058/2018, 30 de Noviembre de 2018
...de la producción de constante cita, también le acompaña la razón, tal como esta misma Sección de Sala concluyó en su sentencia de 14 de enero de 2.011 (recurso nº 2.426/10), que ganó firmeza, y resuelve idéntico supuesto en relación con la misma empresa. Como en ella decíamos: "(...) La Sa......
-
ATS, 16 de Septiembre de 2014
...Sala que el recurso decae. Recurre en unificación de doctrina el trabajador, aportando de contradicción la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de 14 de enero de 2011, R. Supl. 2426/2010 La sentencia aportada de contraste estimó el recurso de suplicación interpuesto por una......