STSJ Cantabria 790/2010, 4 de Octubre de 2010
| Ponente | ELENA PEREZ PEREZ |
| ECLI | ES:TSJCANT:2010:1418 |
| Número de Recurso | 632/2010 |
| Procedimiento | SOCIAL |
| Número de Resolución | 790/2010 |
| Fecha de Resolución | 4 de Octubre de 2010 |
| Emisor | Sala de lo Social |
T.S.J.CANTABRIA SALA SOCIAL
SANTANDER
SENTENCIA: 00790/2010
Rec. Núm. 632/10
Sec. Sra. Colvée Benlloch.
PRESIDENTE
Ilmo. Sr. D. Rubén López Tamés Iglesias
MAGISTRADOS
Ilma. Sra. Dª. Mercedes Sancha Saiz
Ilma. Sra. Dª. Elena Pérez Pérez
EN NOMBRE DE SU MAJESTAD EL REY, la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cantabria
compuesta por los Iltmos. Sres. citados al margen ha dictado la siguiente
S E N T E N C I A
En Santander, a cuatro de Octubre de dos mil diez.
En el recurso de suplicación interpuesto por el Servicio Cántabro de Salud contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social Núm. Cinco de Santander, ha sido Ponente la Ilma. Sra. Doña. Elena Pérez Pérez, quién expresa el parecer de la Sala.
Que según consta en autos se presentó demanda por D. Juan Antonio siendo demandado el Servicio Cántabro de Salud, sobre seguridad social, y que en su día se celebró el acto de la vista, habiéndose dictado sentencia por el Juzgado de referencia en fecha 23 de marzo de 2.010 en los términos que se recogen en su parte dispositiva.
Que como hechos probados se declararon los siguientes:
-
- D. Juan Antonio, nacido el día 10-4-49 y con antecedentes familiares de cáncer de próstata padre fallecido por esta causa-, llevó a cabo controles de P.S.A. en el S.C.S. con los siguientes resultados:
- 2006 3,83 ng/ml - 2007 5,64 ng/ml
- 2008 7,12 ng/ml
- 2009 8,26 ng/ml
-
- Se viene entendiendo que un valor de antígeno prostático específico (P.S.A.) superior a 4 nanogramos por mililitro de sangre, constituye un indicador tumoral de próstata. (No controvertido)
-
- Al actor no se le practicó ninguna biopsia hasta fecha 24-4-09, emitiéndose informe de 6-5-09, con resultado positivo en ambos lóbulos a neo de próstata, sin afectación de la cápsula. (F. 61 Y 62)
-
- El día 7-5-09 se prescribió la prostatectomía radical por laparoscopia -si bien se le pidió consentimiento informado para cirugía abierta-, y se le inscribió en una lista de espera preferente de 90 días -que no urgente-, así como se le comunicó - pasados ya 30 días- la probidad de hacerlo mediante la técnica del robot Da Vinci, que todavía no se tiene en Cantabria.
Como consecuencia de ello, el S. C. S. se puso en contacto con el Hospital Clínico San Carlos de Madrid, dado que esta técnica produce menor pérdida de sangre, menor dolor postoperatorio, menor riesgo de complicaciones, menor número de días de hospitalización, menor tiempo de sondaje vesical, mayor grado de continencia urinaria posterior, menor grado de impotencia, y más rápida incorporación a la vida activa y laboral.
Finalmente no pudo llevarse a cabo la misma, cosa que se le notificó al actor el día 23-6-09.
(F.63, 66, 67, 68, no controvertido)
-
- Ante ello el actor acudió al Policlínico Hospital San Francisco Javier de Bilbao donde se le hizo una nueva biopsia, y el día 3- 7-09, no habiendo recibido ninguna alternativa por el S.C.S., se le practicó por el Instituto urológico de Tecnología avanzada Insutek S.L. la intervención de prostatectomía lapararoscópica asistida por robot Da Vinci, con resultado satisfactorio. (F.76 y ss., no controvertido)
-
- El importe de la asistencia sanitaria privada, que fue abonada por el actor, asciende a 18.513,88 #. (No controvertido)
-
- Solicitado el reintegro de dichos gastos sanitarios en fecha 21-9-09, el S.C.S. procedió a sacar al actor de la lista de espera en ese momento, y el Gobierno de Cantabria procedió a rechazar dicho abono mediante resolución de 2-10-09. (F. 75,7)
-
- Interpuesta reclamación previa, la misma fue desestimada. (F.16)
Que contra dicha sentencia anunció recurso de suplicación la parte demandada, siendo impugnado por la parte contraria, pasándose los autos al Ponente para su examen y resolución por la Sala.
ÚNICO.- En el presente caso el SERVICIO CÁNTABRO DE SALUD recurre la sentencia dictada en instancia que estimó parcialmente la demanda formulada de contrario condenando al SERVICIO CÁNTABRO DE SALUD a abonar al actor el importe correspondiente a los gastos sanitarios reclamados.
En el recurso formula un único motivo con adecuado amparo procesal en el apartado c) el art. 191 LPL, en el que denuncia la infracción de lo dispuesto en el art. 102.3 LGSS, art. 17 de la Ley General de Sanidad, del art. 4.3 del RD 1030/2006 y del art. 8 de la Ley de Cantabria 7/2006, sosteniendo que no concurren los presupuestos exigidos para el reconocimiento del reintegro de gastos sanitarios, al no existir urgencia vital, ni haberse acreditado que el actor no haya podido utilizar los servicios del sistema nacional de salud.
El examen de la cuestión planteada exige recordar los siguientes presupuestos fácticos. En primer lugar, consta probado que el actor se le practicó una biopsia el 24.4.2009 (previamente se le habían practicado los controles de PSA que constan en el hecho primero, desde el año 2006; teniendo antecedentes familiares de cáncer de próstata); la prueba dio resultado positivo (informe de fecha 6 de mayo de 2009) y se le prescribió prostatectomía radical por laparoscopia el 7 de mayo de 2009, con inscripción en lista de espera preferente de 90 días. No obstante, 30 días después se le comunica la posibilidad de efectuar la intervención mediante la técnica del robot Da Vinci, no existente en esta Comunidad Autónoma y se solicitó al Hospital Clínico San Carlos de Madrid. En fecha 23 de junio de 2009, se comunica al actor la imposibilidad de emplear la referida técnica y éste, sin solicitar autorización de los servicios públicos de salud, el día 3 de julio de 2009, acudió al Policlínico Hospital San Francisco Javier de Bilbao en donde se le practicó una nueva biopsia, así como la prostatectomía laparoscópica mediante Robot Da Vinci.
En relación al abono de gastos sanitarios ocasionados como consecuencia de la utilización de servicios médicos distintos de los asignados, el art. 4.3 del RD 1030/2006, de 15 de septiembre, por el que se establece la cartera de servicios comunes del Sistema Nacional de Salud y procedimiento para su actualización, establece que : "La cartera de servicios comunes únicamente se facilitará por centros, establecimientos y servicios del Sistema Nacional de Salud, propios o concertados, salvo en situaciones de riesgo vital, cuando se justifique que no pudieron ser utilizados los medios de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba