STSJ Andalucía , 28 de Octubre de 2002
| Ponente | MARIA LUISA ALEJANDRE DURAN |
| ECLI | ES:TSJAND:2002:14854 |
| Número de Recurso | 1529/1999 |
| Procedimiento | CONTENCIOSO |
| Fecha de Resolución | 28 de Octubre de 2002 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
SENTENCIA
Iltmo. Sr. Presidente
Don Santiago Martínez Vares García
Ilmos. Sres. Magistrados
Don Francisco José Gutiérrez del Manzano
Doña María Luisa Alejandre Durán
En la ciudad de Sevilla, a veintiocho de octubre de dos mil dos. La Sección Primera de la Sala de
lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía con sede en Sevilla ha visto el recurso número 1529/1999, interpuesto por la entidad UTE. ALFONSO SEGURA NÁJERA / MONTREL, SA. representada por el Procurador D. Ignacio Javier Rojo Alonso de Caso y defendida por Letrado, contra Resolución de la CONSEJERÍA DE AGRICULTURA Y PESCA (JUNTA DE ANDALUCÍA), representada y defendida por el Sr. Letrado de la Junta de Andalucía.
El recurso se interpuso el día 8 de noviembre de 1999 contra la Resolución que se citará en el Fundamento Jurídico Primero.
En la demanda, la parte actora solicitó de la Sala se dicte Sentencia anulando la resolución impugnada, con los demás pronunciamientos de constancia, instando por medio de otrosí el recibimiento a prueba.
Dado traslado del escrito de demanda, la Administración demandada contestó en tiempo y forma oponiéndose a la misma y suplicando se dictara Sentencia confirmatoria de los acuerdos recurridos.
No recibido el pleito a prueba, las partes formularon las conclusiones que determina el artículo 64 LJCA., evacuando dicho trámite mediante los correspondientes escritos, en los que ratificaron sus pretensiones.
Declarada conclusa la discusión escrita, se ordenó traer los autos a la vista con citación de las partes para Sentencia y se señaló para votación y fallo el día 23 de octubre de 2002, siendo Ponente laIltma. Sra. Dª. María Luisa Alejandre Durán.
Se debate en este proceso la Resolución Presunta de la Consejería de Agricultura y Pesca (Instituto Andaluz de Reforma Agraria) desestimatoria de la petición de resolución del contrato de ejecución de obra de 2 de febrero de 1987 (expte. 85.233) de "Red de Enlaces de Sondeos con Anillos a Presión del Subsector I-2 de la zona Regable de Almonte- Marismas-Sevilla".
La actora fue adjudicataria del citado Contrato por importe de 253.572.000 pesetas y un plazo de ejecución de 18 meses. Tras diversas prórrogas el 15 de octubre de 1989 se procede a la Recepción provisional con resultado negativo al advertirse ciertas deficiencias (caminos y sistema informático) y se concedió un plazo de dos meses prorrogable por otros dos para repararlas. El día 5 de febrero de 1990 se dan las obras por recibidas, una vez corregidos los defectos advertidos, comenzando el año de garantía. Dos meses después se hace entrega de las obras a la Comunidad de Regantes "Virgen del Rocío" sin que contra dicha entrega se interpusiera recurso alguno.
El mismo día de inicio del plazo de garantía de la obra ejecutada por la actora se levanta Acta de comprobación de replanteo de la obra adjudicada a la empresa Wat, SA. consistente en "Red secundaria de riego del Sector I-2 y pasos de acceso a las fincas I-2 y I-3 de la Zona Regable Almonte-Marismas" complementaria de la anterior. El 1 de junio de 1990 Montrel SA. comunica telegráficamente al IARA. sobre las roturas que ha advertido en las instalaciones de telemando del proyecto por ella ejecutado y producidas por Wat, SA. El 5 de junio la Administración dirige oficio a MONTREL para que repare los desperfectos producidos por Wat, SA. quien asume el pago de su importe. el 30 de julio siguiente la actora comunica haber realizado las reparaciones en la red de telemando y señales por importe de 1.114.795 pesetas, advirtiendo que los deterioros producidos afectan además a 3 tarjetas del ordenador central y 11 de los equipos electrónicos de las subestaciones, tarjetas que hay que importar de Alemania y cuyo coste estima en 3.194.336 pesetas más IVA.
A partir de aquí comienzan los problemas y desavenencias entre la Contrata y la Administración y tras diversos escritos el 9 de noviembre de 1990 se remite medición final y valoración de las obras que acepta la actora, no obstante reclama intereses de demora por 6.133.210 pesetas y revisión de precios. El 28 de diciembre de 1990 se certifica saldo pendiente por medición final y revisión de precios. A partir de aquí Montrel reclama la recepción definitiva de la obra responsabilizando a la Administración del abandono, incuria y vandalismo observado. El Director facultativo el 21 de enero de 1991 comunica a la Contrata que los defectos apreciados en las obras durante el año de garantía deben ser reparados antes de la Recepción Definitiva.
El 27 de febrero de 1991 se procede a la Recepción Provisional de la obra adjudicada a Wat, SA. con resultado negativo al no poderse probar el funcionamiento de la red de riego por no estar operativo el sistema informático del Subsector.
El 4 de marzo de 1991, expirado el plazo de garantía Montrel vuelve a pedir la Recepción Definitiva. El día 3 de abril se procede a la Recepción Definitiva con acta negativa por no ser posible comprobar el funcionamiento automático de la red de riego al no estar a punto el sistema informático, ampliando el plazo de garantía 4 meses más para que se resuelva el problema de las tarjetas electrónicas por Wat. La actora se negó a firmar el Acta y a realizar los trabajos requeridos de instalación de las tarjetas proporcionadas por Wat hasta que no se le abonaran las cantidades adeudadas. El 24 de julio de 1991 se procede de nuevo a la recepción definitiva con Acta negativa por no funcionamiento del sistema informático.
...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STSJ País Vasco 164, 22 de Febrero de 2006
...a los avalistas es comúnmente aplicada por los Tribunales Superiores de Justicia; como ejemplos recientes pueden verse la STSJ de Andalucía (Sevilla) de 28.10.02 , o la STSJ de Castilla-La Mancha de 19.12.03 Los daños, que debe deferirse a la ejecución de sentencia, deberán computarse desde......
-
STSJ País Vasco 188/2005, 11 de Marzo de 2005
...a los avalistas es comúnmente aplicada por los Tribunales Superiores de Justicia; como ejemplos recientes pueden verse la STSJ de Andalucía (Sevilla) de 28.10.02, o la STSJ de Castilla-La Mancha de Los daños, que debe deferirse a la ejecución de sentencia, deberán computarse desde el moment......
-
STSJ País Vasco 172, 22 de Febrero de 2006
...a los avalistas es comúnmente aplicada por los Tribunales Superiores de Justicia; como ejemplos recientes pueden verse la STSJ de Andalucía (Sevilla) de 28.10.02 , o la STSJ de Castilla-La Mancha de 19.12.03 Los daños, que debe deferirse a la ejecución de sentencia, deberán computarse desde......
-
STSJ País Vasco , 30 de Junio de 2005
...a los avalistas es comúnmente aplicada por los Tribunales Superiores de Justicia; como ejemplos recientes pueden verse la STSJ de Andalucía (Sevilla) de 28.10.02, o la STSJ de Castilla-La Mancha de 19.12.03 Los daños, que debe deferirse a la ejecución de sentencia, deberán computarse desde ......