STSJ Comunidad de Madrid 473/2004, 5 de Abril de 2004
| Ponente | EMILIA RUIZ-JARABO QUEMADA |
| ECLI | ES:TSJM:2004:4519 |
| Número de Recurso | 416/2004 |
| Número de Resolución | 473/2004 |
| Fecha de Resolución | 5 de Abril de 2004 |
| Emisor | Sala de lo Social |
SENTENCIA: 00473/2004
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID
SALA DE LO SOCIAL-SECCIÓN 003(C/ GENERAL MARTÍNEZ CAMPOS, 27)
N.I.G: 28079 34 4 2004 0000392, MODELO: 46050
TIPO Y Nº DE RECURSO: RECURSO SUPLICACION 0000416 /2004
Materia: OTROS DCHOS. SEG.SOCIAL
Recurrente/s: Estíbaliz
Recurrido/s: TESORERIA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, INSTITUTO NACIONAL DE EMPLEO, MUTUAL CYCLOPS, MUTUA ACCIDENTES, INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL
JUZGADO DE ORIGEN/AUTOS: JDO. DE LO SOCIAL N. 23 de MADRID de DEMANDA 0000814
/2003
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
SALA DE LO SOCIAL
MADRID
Sección Tercera
Secretaría Sr. Fariñas Matoni
Recurso nº 0416/04
Sentencia nº 473/04 M.M.
Ilmo.Sr.D. IGNACIO MORENO GONZÁLEZ ALLER
Presidente (en funciones)Ilma.Sra.Dª. EMILIA RUIZ JARABO QUEMADA
Ilmo.Sr. D. JESÚS MARTÍNEZ CALLEJA
En Madrid, a cinco de abril de dos mil cuatro
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, compuesta por los Ilmos. Srs. citados al margen y
EN NOMBRE DEL REY
ha dictado la siguiente
SENTENCIA
En el recurso de suplicación nº 0416/04 interpuesto por el Letrado D. José Antonio Losada García en rep. de Dª Estíbaliz , contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº 23 de los de MADRID, en los Autos nº 814/03, ha sido Ponente la Ilma. Sra. Dª. EMILIA RUIZ JARABO QUEMADA.
Que según consta en los autos nº 814/03 del Juzgado de lo Social nº 23 de los de Madrid, se presentó demanda por Dª Estíbaliz , contra INSS, TGSS, INEM y MUTUAL CYCLOPS, Mutua de Accidentes de Trabajo y Enfermedades Profesionales de la Seguridad Social nº 126, en materia de incapacidad temporal, y que en su día se celebró el acto de la vista, habiéndose dictado sentencia en fecha treinta de septiembre de dos mil tres , cuyo fallo es del siguiente tenor literal:
"Que desestimando la demanda promovida por Dña Estíbaliz , frente a INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL (INSS), TESORERÍA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, INSTITUTO NACIONAL DE EMPLEO (INEM) y MUTUAL CYCLOPS, Mutua de Accidentes de Trabajo y Enfermedades Profesionales de la Seguridad Social nº 126, en reclamación de cantidad, debía absolver y absuelvo a las demandadas de todas las pretensiones deducidas en su contra en este proceso".
En dicha sentencia y como HECHOS PROBADOS se declaran los siguientes: "PRIMERO.- Que la actora inició situación de Incapacidad Temporal, derivada de contingencias comunes, el 20 de diciembre de 2001, percibiendo el correspondiente subsidio conforme a una base reguladora diaria de 60,06 euros, siéndole abonada en régimen de pago delegado por la empresa PREVISA 2000, S.L., hasta el 28 de febrero de 2002, fecha en que la empresa extinguió el contrato de trabajo y cursó los efectos de la baja en la cotización a la Seguridad Social de la trabajadora demandante, expresando que era "por baja no voluntaria". SEGUDO.- Que la actora solicitó el pago directo de la prestación a Mutual Cyclops, el 11 de marzo de 2002, alegando incumplimiento de la obligación empresarial, siéndole liquidado dicho subsidio hasta, el 4 de noviembre de 2002, en cuantía total de 8.734,83 euros, conforme al desglose mensual reflejado en el hecho quinto de la demanda, que se da por reproducido a estos efectos, conforme al 75% de la base reguladoras de 60,06 euros, si bien a partir del 1-06-02, aplicó el 70%, hasta el 27-08-02, y el 60%, hasta el 4-11- 02, con el límite de 29,24 euros. TERCERO.- Que la demandante interpuso reclamación previa ante el INSS, el 25 de abril de 2003, reclamando 2.841,42 euros en concepto de total de diferencias en el abono del subsidio, importe calculado sobre las diferencias entre el 75% de la base reguladora de 60,06 euros y las cantidades liquidadas por Mutual Cyclops, siendo desestimada por resolución, de 4 de junio de 2003. CUARTO.- Que la demandante solicitó al INEM prestaciones por desempleo, el 22 de noviembre de 2002, siéndole denegadas por resolución, de 24 de febrero de 2003, por el hecho de que "en el acta de conciliación presentada por Vd. la empresa no reconoce expresamente la improcedencia del despido".
Contra dicha sentencia se interpuso recurso de suplicación por el Letrado D. José Antonio Losada García en rep. de Dª Estíbaliz , siendo impugnado de contrario por el letrado D. Francisco Javier Guerra García en rep. de MUTUAL CYCLOPS, Mutua de Accidentes de Trabajo y Enfermedades Profesionales de la S.S. nº 126. Elevados los autos a esta Sala de lo Social, se dispuso su pase al Ponente para su examen y posterior resolución.
La Sentencia de instancia desestima la demanda en la que se solicitaba la cantidad de2.841,42 euros con los intereses legales correspondientes en concepto de diferencia entre lo que debió percibir y percibió durante el periodo 1-03-02 a 4-11-02 en concepto de prestación de Incapacidad Temporal.
Frente a la Sentencia de instancia, recurre en Suplicación la demandante, al amparo de los apartados b) y c) del artículo 191 de la Ley de Procedimiento Laboral articulado a través de dos motivos, recurso que ha sido impugnado por MUTUAL CYCLOPS, Mutua de Accidentes de Trabajo y Enfermedades Profesionales de la Seguridad Social nº 126.
Solicita la parte recurrente como primer motivo del recurso la modificación del relato fáctico para que en el Hecho Probado Primero se suprima el párrafo que dice: "... hasta el 28 de febrero de 2002, fecha en que la empresa extinguió el contrato de trabajo y cursó los efectos de la baja en la cotización a la Seguridad Social de la Trabajadora demandante expresando que era por baja no voluntaria" y se sustituya por otro del siguiente tenor literal: "hasta el 26 de febrero de 2002, fecha en que la trabajadora, como consecuencia de los reiterados y graves incumplimientos de la empresa, impago persistente de salarios y prestación de Incapacidad Temporal, se vio obligada a solicitar ante el Servicio de Arbitraje, Conciliación y Mediación de Burgos, la extinción del contrato de Trabajo, procediendo la empresa a cursar los efectos de la baja en la cotización a la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 13 de Diciembre de 2005
...recurrente alega como única sentencia de contraste, tanto en el escrito de preparación como en el de interposición, la STSJ Madrid de 5 de abril de 2004, rec. 416/04 . Dado que la misma no tenía carácter de firme en el momento de la publicación de la sentencia recurrida, por encontrarse la ......
-
ATS, 22 de Mayo de 2007
...citada en preparación e interposición no era firme en el momento de publicación de la sentencia recurrida. En efecto, la STSJ Madrid de 5 de abril de 2004, R. 416/04 fue recurrida en casación para unificación de doctrina, dictándose sentencia desestimatoria de 30 de noviembre de 2005, R. 24......