STSJ Comunidad de Madrid 85/2004, 6 de Febrero de 2004
| Ponente | MARIA ROSARIO ORNOSA FERNANDEZ |
| Número de Recurso | 471/2001 |
| Número de Resolución | 85/2004 |
| Fecha de Resolución | 6 de Febrero de 2004 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
SENTENCIA: 00085/2004
Proc. Sr. Alvarez-Buylla Ballesteros
A.E
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
Sección 4ª
RECURSO Nº 471 de 2001
PONENTE Sra. Mª Rosario Ornosa Fernández
SENTENCIA Nº 85
Presidente Ilmo. Sr.
Juan Ignacio González Escribano
Magistrados Ilmos. Sres.
D. Alfonso Sabán Godoy
D. Valeriano Palomino Marín
Dª Mª Rosario Ornosa Fernández
D. Juan Pedro Quintana Carretero
En Madrid a seis de febrero de dos mil cuatro
Visto por la Sala del margen el recurso nº 471 de 2001 interpuesto por el Procurador Sr. Alvarez-Buylla Ballesteros en nombre y representación de Dª Alicia contra la Resolución de 26 de diciembre de 2000 de la Subsecretaría General Técnica, Subdirección General de Recursos del Ministerio de Fomento que desestimó el recurso de alzada interpuesto contra la Resolución de la Demarcación de Carreteras del Estado de la Comunidad de Madrid de 6 de septiembre de 1999. Habiendo sido parte la Administración General del Estado representada por su Abogacía.
La cuantía del recurso es indeterminada.ANTECEDENTES DE HECHO
Por el recurrente indicado se interpuso recurso contencioso administrativo mediante escrito presentado el 6 de abril de 2001 contra el acto antes mencionado, acordándose su admisión, y una vez formalizados los trámites legales preceptivos fue emplazado para que dedujera demanda, lo que llevó a efecto mediante escrito en el que tras alegar los fundamentos de hecho y de derecho que consideró pertinentes, terminó suplicando la estimación del recurso, con la consiguiente anulación de los actos recurridos.
La representación procesal de la parte demandada contestó a la demanda mediante escrito en el que, tras alegar los hechos y fundamentos de derecho que estimó aplicables, terminó pidiendo la desestimación del presente recurso.
No solicitado el recibimiento de la prueba, ni trámite de conclusiones, quedaron pendientes los autos de votación y fallo.
Con fecha 5 de febrero de 2004 se celebró el acto de votación y fallo de este recurso, quedando el mismo concluso para sentencia.
Siendo Ponente la Magistrada Ilma. Sra. Dª. Mª Rosario Ornosa Fernández.
Vistos los preceptos citados por las partes y los demás de general y pertinente aplicación.
Se interpone el presente recurso contra la Resolución de 26 de diciembre de 2000 de la Subsecretaría General Técnica, Subdirección General de Recursos del Ministerio de Fomento que desestimó el recurso de alzada interpuesto contra la Resolución de la Demarcación de Carreteras del Estado de la Comunidad de Madrid de 6 de septiembre de 1999 que no accedió a la solicitud de la actora de que se iniciase el expediente expropiatorio con ella para determinar el justiprecio de los viales de Manoteras y Milagros situados dentro de los límites del Proyecto de Expropiación de la Carretera Nacional I de Madrid a Irún, 1ª Fase de Construcción. Acceso a Madrid entre Alcobendas y Enlace de Manoteras, al entender que son propiedad de la madre de la actora a la cual representa.
Pretende la actora que la finca NUM000 , hoy finca NUM001 , situada en Fuencarral, pertenece en una mitad proindivisa a su madre, Dª Amanda , a la cual representa y que la misma, de 951,75 m2 en la actualidad, después de varias segregaciones, se corresponde con las calles de Milagros y Manoteras ya que dicha finca quedó incluida en los límites del Proyecto de Expropiación de la CN-I de Madrid a Irún. 1ª Fase de construcción. Acceso a Madrid entre Alcobendas y Enlace de Manoteras. Provincia de Madrid, llevado a cabo en el...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STS, 24 de Octubre de 2007
...ante la misma pende de resolución interpuesto por el Abogado del Estado contra sentencia de fecha 6 de Febrero de 2.004 dictada en el recurso 471/01 por la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid. Siendo parte recurrida la representación procesal de......