STSJ Comunidad de Madrid 242/2005, 25 de Febrero de 2005
| Ponente | MARIA JESUS VEGAS TORRES |
| ECLI | ES:TSJM:2005:1987 |
| Número de Recurso | 1395/1999 |
| Número de Resolución | 242/2005 |
| Fecha de Resolución | 25 de Febrero de 2005 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
SENTENCIA NÚM. 242
Ilmos. Sres.
Presidente:
Don Alfredo Roldán Herrero
Magistrados:
Doña Clara Martínez de Careaga y García
Doña Francisca Rosas Carrión
Don Francisco Javier Sancho Cuesta
Doña Maria Jesús Vegas Torres
Don José Félix Martín Corredera
En la Villa de Madrid, a veinticinco de febrero de dos mil cinco.
Vistos por la Sala, constituida por los Sres. Magistrados relacionados al margen, los autos del recurso contencioso-administrativo número 1.395/99 interpuesto por el procurador Sr. Rodríguez Álvarez, en nombre y representación de DON Jose Ángel , contra el Acuerdo del Consejo de Gobierno de Comunidad de Madrid de 15 de abril de 1.999, que aprueba definitivamente la Revisión del Plan General de Ordenación Urbana de Fuenlabrada. Ha sido parte damandada LA COMUNIDAD DE MADRID, representada por la letrado Sra. Sanmartín Alcázar y el AYUNTAMIENTO DE FUENLABRADA, representado por el procurador Sr. Ferrer Recuero.ANTECEDENTES DE HECHO
Admitido el recurso y previos los oportunos trámites procedimentales, se confirió traslado a la parte actora para que, en el término de veinte días formalizara la demanda, lo que llevó a efecto mediante el pertinente escrito presentado, en el que, tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que estimó oportunos, terminó solicitando que se dictara sentencia estimatoria del recurso por la que se declare la nulidad del Acuerdo impugnado en lo referente a la clasificación atribuida a los terrenos propiedad del recurrente, asignándole la de suelo urbano y al sistema de actuación previsto para el Plan Parcial II-2, sustituyéndose el de expropiación-convenio por el de compensación.
Formalizada la demanda se dio traslado de la misma a la parte demandada para que la contestara en el plazo de veinte días, lo que realizó alegando los hechos y fundamentos jurídicos que estimó pertinentes, solicitando la desestimación del recurso, y que se declarara la plena adecuación a derecho del acto administrativo impugnado.
Practicada la prueba propuesta con el resultado que obra en autos y no estimándose necesaria la celebración de vista pública, se confirió traslado a las partes para la formulación de conclusiones y, tras la presentación de los oportunos escritos, se señaló para votación y fallo el día 22 de febrero del presente año, fecha en que tuvo lugar.
Siendo PONENTE la Magistrada Sra. Dª. Maria Jesús Vegas Torres.
Tiene su origen este proceso en la impugnación formulada por los recurrentes contra el Acuerdo del Consejo de Gobierno de Comunidad de Madrid de 15 de abril de 1.999, que aprueba definitivamente la Revisión del Plan General de Ordenación Urbana de Fuenlabrada en las concretas determinaciones concernientes a la clasificación atribuida a los terrenos propiedad del recurrente, y al sistema de actuación previsto para el Plan Parcial II-2.
Aduce la parte recurrente como primer fundamento de su pretensión impugnatoria que es propietario de unos terrenos con una superficie registrada de 48.918 m2, sitos en el ámbito del Plan Parcial II-2 " Ciudad Jardín Oeste 2", previsto en el Plan General de Ordenación Urbana de Fuenlabrada aprobado por Acuerdo del Consejo de Gobierno de la Comunidad de Madrid de 15 de abril de 1.999, clasificados indebidamente por el Plan General impugnado como suelo urbanizable a pesar de contar con todos los servicios urbanísticos que imponen su clasificación como suelo urbano.
Con carácter previo conviene comenzar por recordar que la amplia y discrecional potestad de modificación - en sentido lato - que la legislación urbanística atribuye al planificador, tiene un importante límite en la consideración y clasificación del suelo urbano En efecto, la clasificación de esta clase de suelo es, de acuerdo con lo prevenido en el artículo 81.2° del Texto Refundido de la Ley del Suelo de 1.976 (aplicable al presente caso en razón de la declaración de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STS 156/2012, 9 de Marzo de 2012
...la Memoria Complementaria del Plan General de Ordenación Urbana de Fuenlabrada, en cumplimiento de la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de 25 de febrero de 2005 , reúne los requisitos necesarios para su incorporación a los autos conforme a lo dispuesto en el articulo 271......
-
ATS, 26 de Octubre de 2006
...febrero de 2005 de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid (Sección Primera) en el recurso nº 1395/99. SEGUNDO En virtud de providencia de 20 de junio de 2006 se acordó conceder a la recurrente el plazo de diez días para alegaciones sobre la posi......