STSJ Comunidad Valenciana 891/2009, 13 de Marzo de 2009
| Ponente | MARIA LUISA MEDIAVILLA CRUZ |
| ECLI | ES:TSJCV:2009:1538 |
| Número de Recurso | 1916/2008/ |
| Procedimiento | SOCIAL |
| Número de Resolución | 891/2009 |
| Fecha de Resolución | 13 de Marzo de 2009 |
| Emisor | Sala de lo Social |
SENTENCIA Nº 891 de 2.009
En el Recurso de Suplicación núm. 1916/08, interpuesto contra la sentencia de fecha 8 de febrero de
2.008, dictada por el Juzgado de lo Social núm. 1 de Valencia, en los autos núm. 475/07, seguidos sobre DESEMPLEO, a instancia de D. Carlos Antonio , representado por el letrado D.Pablo Cosin, contra el INSTITUTO NACIONAL DE EMPLEO, y en los que es recurrente el demandante, habiendo actuado como Ponente el/a Ilma. Sra. Dª Mª Luisa Mediavilla Cruz.
La sentencia recurrida de fecha 8 de febrero de 2.008 , dice en su parte dispositiva: "FALLO: "Que desestimando la demanda interpuesta por Carlos Antonio , contra el Instituto Nacional de Empleo, procede absolver a la demandada de las peticiones contenidas en el suplico de la demanda".
Que en la citada sentencia y como HECHOS PROBADOS se declaran los siguientes: "PRIMERO.- Por parte de Carlos Antonio , con domicilio en Alboraya, Port Saplaya, Ronda DIRECCION000 NUM000 , NUM001 piso, puerta NUM002 , se solicito en fecha 17-1-07 prestación contributiva por desempleo y le fue denegada por resolucion de fecha 21-2-07, interponiéndose frente a la misma reclamación previa en fecha 4-4-07 que fue desestimada por resolución de fecha 10-5- 07.SEGUNDO.- El actor se encontraba se encontraba afiliado al régimen general de la seguridad social y de alta en la mercantil Hernández Guaita S.L. desde el 26-4-03 a 8-1-07, fecha esta última en que queda extinguida la relación laboral en virtud de despido, habiendo cotizado la empresa por el actor, con una base de cotización de 9.752,41 euros en los últimos 180 dias de alta. TERCERO.- El actor previamente al 26-4-03 permanecio en el regimen de autónomos desde el 1-4-79 al 31-3-03. CUARTO.- El actor constituyó en fecha 26-2-03 la mercantil Hernández Guaita junto con su esposa, Berta , y su hijo Gaspar , siendo nombrado este último administrador único; entidad mercantil que con 120 participaciones de capital social atribuyo 20 participaciones a cada uno de los esposos y 80 al hijo y administrador. Los fundadores de la entidadmercantil tenian su domicilio en Alboraya, Port Saplaya, DIRECCION000 NUM000 , NUM001 piso, puerta NUM002 , constando que a partir de 4-8-06 el hijo del actor y administrador de la mercantil tiene su domicilio en Museros, Valencia, Calle DIRECCION001 NUM003 ".
Que contra dicha sentencia se interpuso recurso de suplicación por la parte demandante. Recibidos los autos en esta Sala, se acordó la formación del rollo correspondiente y su pase al Ponente.
ÚNICO.- Recurre en suplicación la parte actora la sentencia de instancia que desestima la demanda en reclamación de prestación por desempleo.
En el único motivo del recurso, que se formula por el cauce procesal previsto en el apartado c) del artículo 191 de la Ley adjetiva laboral, se censura a la sentencia impugnada infracción por aplicación indebida de lo dispuesto en los artículos 205 apartado 1 y 7, apartado 2, ambos, de la Ley General de la Seguridad Social . Argumenta, en esencia, que en el presente caso la relación laboral del actor no es familiar y en consecuencia, procede el alta inicial por desempleo de aquel.
El motivo y por ende el recurso no puede merecer favorable acogida porque, como seguidamente se verá, la Sala aprecia en este caso la concurrencia de fraude y el razonamiento que al efecto contiene la sentencia de instancia se revela claramente suficiente.
Respecto al problema del fraude de ley en la prestación de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STSJ Galicia 1839/2016, 29 de Marzo de 2016
...de la LGSS y los arts. 25, 31, 26 1 º y 47 1º a) del RDL 5/2000 y de las sentencias que cita, transcribiendo a continuación sentencia del TSJ de Valencia de 13-3-2009, la que no conforma jurisprudencia, sino sólo doctrina judicial, de modo que su alegación no puede hacerse al amparo del mot......