STSJ Comunidad de Madrid 73/2009, 6 de Febrero de 2009
| Ponente | JUAN MIGUEL TORRES ANDRES |
| ECLI | ES:TSJM:2009:492 |
| Número de Recurso | 5409/2008 |
| Procedimiento | SOCIAL |
| Número de Resolución | 73/2009 |
| Fecha de Resolución | 6 de Febrero de 2009 |
| Emisor | Sala de lo Social |
RSU 0005409/2008
T.S.J.MADRID SOCIAL SEC.1
MADRID
SENTENCIA: 00073/2009
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID
SALA DE LO SOCIAL - SECCIÓN PRIMERA
Recurso número: 5409/08
Sentencia número: 73/09
J.G.
Ilmo. Sr. D. IGNACIO MORENO GONZALEZ ALLER
Presidente
Ilmo. Sr. D. JUAN MIGUEL TORRES ANDRÉS
Ilma. Sra. Dña. MARIA JOSE HERNANDEZ VITORIA
En la Villa de Madrid, a seis de febrero de dos mil nueve.
Habiendo visto en recurso de suplicación los presentes autos la Sección Primera de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, compuesta por los Ilmos. Sres. citados, de acuerdo con lo prevenido en el artículo 117.1 de la Constitución española de 27 de diciembre de 1.978,
EN NOMBRE DE S.M. EL REY
Y POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE
EL PUEBLO ESPAÑOL
ha dictado la siguiente
S E N T E N C I A
En el recurso de suplicación número 5409/08, formalizado, de un lado, por el/la Sr./Sra. Letrado/a D./ña. DON JOSE IGNACIO MONTEJO URIOL, en nombre y representación de DOÑA María Inmaculada y DON Marcelino y, de otro, por el Letrado DON FRANCISCO ENCINAS SOLIS, en nombre y representación de DOÑA Eva, DOÑA Paula, DOÑA Andrea, DOÑA Gloria, DOÑA Teresa, DOÑA Concepción, DOÑA Natalia, DON Marcos, DOÑA Begoña, DOÑA Marina, DOÑA Ariadna, DOÑA Marta, DON Humberto y DON Bernardo, contra la sentencia de fecha 3 DE JULIO DE 2008, dictada por el Juzgado de lo Social número 10 de MADRID, en sus autos número 609/08, seguidos a instancia de los citados recurrentes, frente a la empresa SLATER SOFTWARE LABORATORIES, S.L.U. y D. Arturo, siendo también parte el FONDO DE GARANTIA SALARIAL, en reclamación de RESOLUCION DE CONTRATO, siendo Magistrado-Ponente el/la Ilmo./Ilma. Sr./Sra. D./Dña. JUAN MIGUEL TORRES ANDRÉS, y deduciéndose de las actuaciones habidas los siguientes
Según consta en los autos, se presentó demanda por la citada parte actora contra la mencionada parte demandada, siendo turnada para su conocimiento y enjuiciamiento al señalado Juzgado de lo Social, el cual, tras los pertinentes actos procesales de tramitación y previa celebración de los oportunos actos de juicio oral, en el que quedaron definitivamente configuradas las respectivas posiciones de las partes, dictó la sentencia referenciada anteriormente.
En dicho sentencia recurrida en suplicación se consignaron los siguientes hechos probados:
Las demandantes que más abojo se relacionan prestaron servicios por cuenta y bajo la dependencia de la empresa SLATER SOFTWARE LABORATORIES SLU, con las antigüedades, categorías profesionales y salarios mensuales con inclusión de las partes proporcionales de las pagas extraordinarias, siguientes:
- Eva : 16.04.2007, senior software engineer y 3333,34 euros
- Paula : 22.06.2006, programador informático y 2916,66
- Andrea : 16.01.2006, ing. senior y 5250 euros
- Gloria : 14.01.2006, ing. senior y 4750 euros
- Teresa : 16.01.2006, ing. Senior 4750 euros
- Concepción : 16.01.2006, ing. Informático y 5000 euros
- María Inmaculada : 16.01.2006, ing. Informático y 6250 euros
Natalia : 16.08-2006, junior consultant y 2750 euros
- Marcos : 16.01.2006, sin constancia de demás datos.
- Begoña : 16.01.2006, sin constancia de demás datos.
- Marina : 16.01.2006, ing. senior y 3750 euros
- Ariadna : 16.01.2006, consultor y 6250 euros
- Marcelino : 16.01.2006, manager y 9000 euros
- Marta : 03.05.2006, recepcionista y 1333,34 euros
- Bernardo : 10.01.2006, ing senior y 4750 euros
- Humberto : 16.01.2006, ing senior y 5000 euros
(Folios n° 135 a 395 y 397 a 420de autos).
Los demandantes suscribieron contratos indefinidos a tiempo completo, en los que figura Arturo con NIE n° NUM000, actuando en concepto de administrador de la mercantil antes citada.
(Folios n° 135 a 138, 166 a 168, etc. de autos).
Los demandantes presentaron papeleta en solicitud de conciliación el día 23.04.2008, celebrándose el intento conciliatorio previo el 07.05.2008 con el resultado de "sin efecto"
(Folio n° 12 de autos).
La empresa se dedica a actividades informáticas rigiéndose por el Convenio Colectivo del Comercio de Oficinas y Despachos en el ámbito de la Comunidad de Madrid.
Consta la suscripción de nuevas relaciones laborales por parte de los siguientes demandantes:
- Gloria, desde 05.05.2008 en IBM Global Services SA
- Begoña, desde 05.05.2008 en IBM Global Services SA
- Bernardo, desee 18.06.2008 en Axpe Consultíng SL
(Folios n° 401, 407 y 413, de autos).
Consta la existencia de Autos de Insolvencia provisional de SLATER SOFTWARE LABORATORIES SLU, dictados por algunos Juzgados
(Folios nl 421 a 425 de autos).
En este JS constan como domicilios de la Sociedad demandada los siguientes:
-C/ Castellana n° 121
-C/Castellana n° 141 planta 18ª
-C/Castellana n° 135
-C/ Orense 69, 1°
-C/ Francisco Giralte n° 2.
(Folios n° 135,136,176,204, e Interrogatorio de María Inmaculada, practicado a instancia del FGS).
A1 principio los trabajadores estaban por las tardes en Castellana 121 al tiempo que recibían por las mañanas cursos de formación, pasando luego a C/ Orense n° 69 hasta finales de febrero o primeros de marzo de 2008 en que los trabajadores dejaron de prestar servicios en la oficina de c/ Orense 69. Luego Arturo alquilo un centro de negocios en calle Francisco unas oficinas en un centro de negocios en la calle Francisco Giralte.
(Interrogatorio de María Inmaculada, practicado a instancia del FGS).
Los demandantes desde Marzo 2008 en que efectuaron una votación, dejaron de prestar servicios. (Interrogatorio de María Inmaculada, practicado a instancia del FGS).
Desde el verano del 2006 la empresa dejo de abonar con regularidad los salarios a los trabajadores. (Interrogatorio de María Inmaculada, practicado a instancia del FGS).
En dicha sentencia recurrida en suplicación se emitió el siguiente fallo o parte dispositiva: "Que desestimando la excepción de falta de acción alegada por el FOGASA y desestimando la demanda interpuesta por Eva, Paula, Andrea, Gloria, Teresa, Concepción, María Inmaculada, Natalia, Marcos, Begoña, Marina, Ariadna, Marcelino, Marta, Bernardo, Humberto, frente a SLATER SOFTWARE LABORATORIES SLU y frente a Don Arturo y Fondo de Garantía Salarial absuelvo a la parte demandada de la acción frente a los mismos formulada.
Respecto del FOGASA no se efectúa declaración expresa de absolución o condena sin perjuicio de sus obligaciones derivadas del art. 33 ET ".
Frente a dicha sentencia se anunció recurso de suplicación por las partes demandantes, formalizándolo posteriormente; tal recurso no fue objeto de impugnación por las contrapartes.
Elevados por el Juzgado de lo Social de referencia los autos principales, en unión de la pieza separada de recurso de suplicación, a esta Sala de lo Social de Madrid, tuvieron los mismos entrada en esta Sección Primera en fecha 18 de noviembre de 2008 dictándose la correspondiente y subsiguiente providencia para su tramitación en forma.
Nombrado Magistrado-Ponente, se dispuso el pase de autos al mismo para su conocimiento y estudio en 21 de enero de 2009, señalándose el día 4 de febrero de 2009 para los actos de votación y fallo.
En la tramitación del presente recurso de suplicación no se ha producido ninguna incidencia.
A la vista de los anteriores antecedentes de hecho, se formulan por esta Sección de Sala los siguientes
La sentencia de instancia rechazó íntegramente la demanda de los dieciséis actores que rige estas actuaciones, siendo éstos los únicos que mantienen la acción, pues a otros dos, concretamente, Doña Penélope y Don Salvador, se les tuvo por desistidos en el juicio debido a su injustificada inasistencia al mismo. La citada demanda, en la que se pretende que "se declare extinguido el contrato de trabajo de los actores y se condene a los demandados al abono de la indemnización legal correspondiente al despido improcedente", se dirige contra la empresa Slater Software Laboratories, S.L.U. y, asimismo, contra Don Arturo, quien, en la demanda, es identificado "como Director Gerente y propietario" de dicha sociedad, si bien en la sentencia se le reconoce la condición de Administrador de la misma. Recurre en suplicación la parte actora, si bien dos de los trabajadores lo hacen bajo una misma dirección técnica, mientras que los catorce restantes son asistidos por otro Letrado. Podemos decir, desde ya, que los dos recursos revelan un planteamiento ciertamente singular. El primero, interpuesto por Doña María Inmaculada y Don Marcelino, articula dos motivos, ambos con adecuado encaje procesal, de los que el primero se ordena a revisar la versión judicial de los hechos, y el siguiente al examen del derecho aplicado en la resolución combatida. Decir, no obstante, que ambos motivos se anudan al éxito de otra petición formulada con carácter previo, cual es la admisión de los documentos aportados con el escrito de recurso. Por su parte, el recurso de los demás demandantes se instrumenta en tres motivos, de los que el primero carece de amparo adjetivo, lo que no es óbice para su examen dada la tutela que resulta exigible de este Tribunal, mientras que los otros dos, que no señalan de forma específica la infracción de ningún precepto jurídico de índole sustantiva, parecen dirigirse, empero, a denunciar errores in iudicando, tal como se desprende del cauce procesal elegido. Más adelante volveremos a ello. Razones de lógica jurídica imponen que comencemos su examen por el primero de tales...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba