STSJ Murcia 877/2008, 20 de Octubre de 2008
| Ponente | RUBEN ANTONIO JIMENEZ FERNANDEZ |
| ECLI | ES:TSJMU:2008:1743 |
| Número de Recurso | 742/2008 |
| Número de Resolución | 877/2008 |
| Fecha de Resolución | 20 de Octubre de 2008 |
| Emisor | Sala de lo Social |
SENTENCIA
En el recurso de suplicación interpuesto por D. José , contra la sentencia del Juzgado de lo Social número Dos de Cartagena, de fecha 25 de septiembre del 2007, dictada en proceso número 748/06, sobre CONTRATO DE TRABAJO, y entablado por D. José frente a FERROATLANTICA, S.L.U..
Actúa como Ponente el Iltmo. Sr. Magistrado D. RUBEN ANTONIO JIMENEZ FERNANDEZ, quien expresa el criterio de la Sala.
La única instancia del proceso en curso se inició por demanda y en el que consta sentencia, en la que figura declarados los siguientes hechos probados: "PRIMERO. El demandante vino prestando servicios por cuenta y orden de la empresa "Fertilizantes Enferma, S.A." (actualmente Ferroatlántica, S.L.U") con antigüedad de 16 de septiembre de 1968 y categoría profesional de "técnico de 2°). SEGUNDO. En virtud de los expedientes de regulación de empleo números 125/93 y 144/93 aprobados por resolución de la Dirección General de Trabajo de 7 de mayo de 1993, la empresa demandada procedió a extinguir la relación laboral del demandante. TERCERO. A consecuencia de la extinción de la relación laboral del demandante este percibió de la empresa demandada una indemnización equivalente a 20 días por año de servicio, así como otra indemnización adicional de 10 días por año de servicio. CUARTO. Por sentencias de la Sala de lo Contencioso-administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de 12 demayo de 2001 y 1 de junio de 2001 , declaradas firmes por sentencias del Tribunal Supremo de 12 de mayo de 2004 y 20 de octubre de 2004 respectivamente, se declaró la nulidad de la resolución aprobatoria de los expedientes de regulación de empleo a los que se refiere el hecho probado segundo de la presente Resolución. Las referidas Sentencias fueron notificadas al demandante en fecha 15 de noviembre de 2004 (hecho no controvertido). QUINTO. Tras la declaración de la nulidad de los ERE a los que se refiere el ordinal segundo de la presente Resolución, el trabajador demandante no fue readmitido en su puesto de trabajo, por lo que accionó frente a lo que lo que entendía ser un acto de despido, dando lugar a los Autos nº 1066/04 seguidos ante este mismo Juzgado en los que en fecha 23 de marzo de 2005 recayó Sentencia que declaraba la nulidad del despido efectuado por la empresa demandada, así como la extinción de la relación laboral, y se condenaba a la empresa demandada a abonar al demandante en concepto de indemnización sustitutiva de la readmisión la cantidad de 138.839,4 euros (cantidad de la que descontará lo ya percibido por el trabajador a consecuencia del expediente de regulación de empleo), así como al abono de los salarios de trámite dejados de percibir desde el 15 de noviembre de 2004 hasta la fecha de la Sentencia, a razón de 110,19 euros diarios. La referida Sentencia fue confirmada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Región de Murcia en el año 2006. SEXTO. En la actualidad el trabajador demandante presta servicios por cuenta y orden de la empresa "Ingeniería Completa y servicios, S.L.". SEPTIMO. El salario diario del trabajador demandante actualizado conforme a los incrementos anuales del IPC de haber continuado prestando servicios por cuenta y orden de la empresa demandada ascendería a 110,19 euros. OCTAVO. La diferencia entre las cantidades que el actor habría percibido de haber continuado en la empresa (con su salario actualizado anualmente en función de los incrementos del IPC) y las que ha cobrado en concepto de salarios de otras empresas y/o prestaciones por desempleo, desde la fecha de la extinción de su relación laboral hasta el 14 de noviembre de 2004, fecha en que le son notificadas las Sentencias del TS que anulan los ERE a los que se refiere el ordinal segundo de los hechos probados, asciende a la cantidad que figura en el dictamen pericial aportado por la parte demandante, cuyo contenido se da por reproducido. NOVENO. El demandante presentó solicitud de conciliación ante el S.M.A.C., que se tuvo por intentada sin efecto."; y el fallo fue del tenor literal siguiente: "Que desestimo la demanda interpuesta por D. José , y en consecuencia, debo de absolver y absuelvo a la empresa "FERROATLÁNTICA, S.L.U." de las pretensiones deducidas en su contra.".
Contra dicha sentencia se interpuso recurso de suplicación por el Letrado D. JOSE GRAU RIPOLL, en representación de la parte demandante, con impugnación de contrario, representado por DOÑA JULIA ALONSO JIMENEZ.
FUNDAMENTO PRIMERO.- La sentencia de fecha 25 de Septiembre del 2007, dictada por el Juzgado de lo Social nº 2 de Cartagena en los autos 748/06 , desestimó la demanda deducida por D. José contra la empresa Ferroatlantica SLU, en reclamación de la cantidad de 126.849 euros en concepto de indemnización de los daños y perjuicios sufridos en el periodo comprendido entre el 17 de Septiembre del 1993 y el 15 de Noviembre del 2004; la reclamación del actor traía causa del hecho de que la relación laboral que le vinculaba a la empresa Fertilizantes Enfersa SA se extinguió el 17 de Septiembre del 1993, al hacer uso la empresa de la autorización concedida en los expedientes de regulación de empleo 125/93 y 144/93, autorización que fue anulada, posteriormente, por sentencias de fecha 12-5-01 y 1-6-01 de la sala de lo CA del TSJ , sentencia que fueron confirmadas por las de 12-5-04 y 20-10-04 del Tribunal Supremo , concurriendo la circunstancia de que el actor fue contratado, con posterioridad a la extinción autorizada por el ERE, por otra empresa
Disconforme con la sentencia, el actor interpone recurso de suplicación, solicitando, al amparo de l apartado c del articulo 191 de la LPL , la revocación de la sentencia, para que se dicte otra estimatoria de la demanda, por la vulneración del articulo 1101, 1258 y 1303 del C. Civil , así como de la jurisprudencia representada por las sentencia de la Sala IV del TS dictadas en los recursos 4702/2004, 3165/2004, 5310/2004, 1763/2005 y 2644/2005.
La empresa Ferroatlántica SLU se opone al recurso, habiéndolo impugnado.
FUNDAMENTO SEGUNDO. La cuestión que se plantea en el presente recurso, a través de la legalidad y jurisprudencia que se afirma como vulnerada, consiste en determinar si el trabajador, -cuyo contrato de trabajo quedó extinguido por despido colectivo, en un primer momento, en virtud de autorización de la autoridad competente, concedida en Expediente de regulación de Empleo,- tiene derecho a reclamar la indemnización de los perjuicios sufridos, cuando la autorización administrativa para extinguir los contratos es, posteriormente, anulada por sentencia firme de la jurisdicción contencioso administrativa.
La sentencia recurrida desestimó la demanda aplicando la doctrina establecida por la sentencia defecha 31 de mayo del 2006, resolviendo el recurso 3165/2005 , que viene a rechazar la pretensión indemnizatoria por dos tipos de argumentos: Uno, derivado de la aplicación de la normativa laboral, pues con aplicación de lo dispuesto en el articulo 51 del Estatuto de los Trabajadores , en el caso de extinción de los contratos de trabajo por despido colectivo, la posterior declaración de nulidad de la resolución de la autoridad laboral, no da derecho a los trabajadores afectados a percibir compensación por los salarios dejados de percibir distinta de la indemnización prevista por el articulo 51.8 . Otro, fundamentado en la aplicación del articulo 1101 del Código Civil , para el caso en que la reclamación de resarcimiento se base en el incumplimiento de las obligaciones del empresario, entendiendo que en el caso de despido colectivo, cuando el empresario después de seguir los tramites previstos en el articulo 51 , acuerda la extinción de los contratos haciendo uso de la autorización concedida por resolución de la autoridad laboral, no incurre en dolo, negligencia o morosidad, sino que actúa legítimamente, utilizando la preceptiva autorización administrativa, aunque esta sea posteriormente declarada nula.
La Sala IV del Tribunal Supremo, en cuatro sentencias de la misma fecha...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba