STSJ Comunidad Valenciana 385/2014, 10 de Junio de 2014
| Ponente | MARIA ALICIA MILLAN HERRANDIZ |
| ECLI | ES:TSJCV:2014:3736 |
| Número de Recurso | 1337/2010 |
| Procedimiento | CONTENCIOSO |
| Número de Resolución | 385/2014 |
| Fecha de Resolución | 10 de Junio de 2014 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
PROCEDIMIENTO ORDINARIO - 001337/2010
N.I.G.: 46250-33-3-2010-0010632
SENTENCIA Nº 385/2014
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA
COMUNIDAD VALENCIANA
SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
SECCIÓN 2
Iltmos. Sres:
Presidente
Dª Mª ALICIA MILLAN HERRANDIS
Magistrados
D MIGUEL SOLER MARGARIT
D RAFAEL MANZANA LAGUARDA
En VALENCIA a diez de junio de dos mil catorce.
Visto por la Sección 2 de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana, el recurso contencioso administrativo número 0001337/2010, promovido por la Procuradora doña Guadalupe Porras Berti en nombre y representación de doña Luisa, contra resolución del Servicio de Responsabilidad Patrimonial Sanitaria de la Conselleria de Sanidad de 7/10/10, consistente en una certificación de silencio administrativo negativo; habiendo sido parte en autos la actora, la Administración demandada Generalitat Valenciana que ha comparecido a través del Abogado de su Abogacía General, y la Compañía de Seguros Mapfre Empresas, representada por el Procurador don Rafael Francisco Alario Mont.
Interpuesto el recurso y seguidos los trámites por la Ley, se emplazó a los demandantes para que formalizaran la demanda, lo que verificaron mediante escrito en que suplica se dicte sentencia declarando no ajustada a Derecho la resolución recurrida.
La representación de la parte demandada formulo contestación a la demanda mediante escrito en el que suplica se dicte sentencia por la que se confirme la resolución recurrida.
Habiéndose recibido el proceso a prueba, se dio traslado a las partes para que presentaran escrito de conclusiones, quedando los autos pendientes para votación y fallo.
Se señala la votación para el día 3 de junio del presente año, teniendo así lugar.
En la tramitación del presente proceso se han observado las prescripciones legales.
Siendo Ponente la Magistrada Ilma Sra Dª Mª ALICIA MILLAN HERRANDIS.
Constituye el objeto del presente recurso contencioso administrativo la desestimación presunta de la reclamación de responsabilidad patrimonial efectuada el día 17/1/07 al entender la recurrente que su hijo sufrió un daño desproporcionado, pues ingresado en el Hospital de San Juan Alicante para ser intervenido de vegetaciones, en los días previos se le suministro Urbason en forma de aerosol, el día 2/3/99, sobre las 21 horas se le administro a través de vía intravenosa supuestamente 9mg de Urbason, inmediatamente el menor quedo inconsciente tras sufrir una parada cardiorespiratoria inmediata a la administración del fármaco. El menor tardo 30 minutos en recuperar el latido lo que le produjo una lesión cerebral irreversible.
Se solicita una indemnización por los daños sufridos partiendo del baremo de accidentes de tráfico publicado para 2011, y que alcanza la cifra de 1.192.859,47 euros, desglosada del siguiente modo:
- 28 días de estancia hospitalaria x 67#89 #/día.......................... 1.903#44 #
- 1.854 día impeditivos x 55#27 #............................................ 102.470#58 #
- 76 puntos secuelas concurrentes x 2.787#14 #/punto................ 211.822#64 #
- 15 puntos perjuicio estético medio x 1.142#31 #/punto............... 17.134#65 #
- Incapacidad permanente absoluta ........................................ 181.410#84 #
- Necesidad de supervisión continua por tercera persona ............362.821#67 #
- Adecuación de la vivienda ................................................... 90.705#42 #
- Ayuda destinada a la madre como familiar próxima en atención a la sustancial alteración de la vida y convivencia derivada de los cuidados y atención continuada ........................................................................
224.590#23 #
- TOTAL .........................................................................1.192.859#47 #
Alega la compañía de seguros que no puede ser responsable de los hechos que constituyen el objeto de la presente reclamación por tratarse de una acción prescrita para Mapfre empresas.
Sin embargo, dado que este procedimiento se dirige por la recurrente exclusivamente contra la Administración Publica, razones de congruencia procesal conducen a que una hipotética estimación de la demanda alcance solo a la Generalitat Valenciana, quedando, como señala la Compañía de Seguros el resultado de una condena indemnizatoria a tratar entre aseguradora y asegurado en virtud de las cláusulas y condiciones del contrato suscrito.
Conforme establece una reiterada jurisprudencia ( SSTS de 16/julio/2.012, cas. 1383/2011, o 25/septiembre/2007, cas. 2052/2003, por todas) la viabilidad de la responsabilidad patrimonial de la administración exige la antijuridicidad del resultado o lesión siempre que exista nexo causal entre el funcionamiento normal o anormal del servicio público y el resultado lesivo o dañoso producido. Y en el ámbito de la responsabilidad vinculada a la actuación médica o sanitaria, no resulta suficiente la existencia de una lesión -que llevaría la responsabilidad objetiva mas allá de los límites de lo razonable-, sino que es preciso acudir al criterio de la Lex Artis como modo de determinar cual es la actuación médica correcta, independientemente del resultado producido en la salud o en la vida del enfermo ya que no le es posible ni a la ciencia ni a la Administración garantizar, en todo caso, la sanidad o la salud del paciente ( SSTS 19/ septiembre/2012, rec. 8/2010, o 17/julio/2012, rec. 6870/2010 ).
Así, en SSTS de 10/julio/2012 ( cas. 4073/2010 ), 24/mayo/2011 (cas. 2192/2010 ), 25/febrero/2009 ( cas. 9484/2004 ), 20/junio y 11/julio/2007, y frente al principio de responsabilidad objetiva interpretado radicalmente y que convertiría a la Administración sanitaria en aseguradora del resultado positivo y, en definitiva, obligada a curar todos las dolencias, se recuerda el criterio que sostiene este Tribunal de que la responsabilidad de la Administración sanitaria constituye la lógica consecuencia que caracteriza al servicio público sanitario como prestador de medios, mas en ningún caso garantizador de resultados, en el sentido de que es exigible a la Administración sanitaria la aportación de todos los medios que la ciencia en el momento actual pone razonablemente a disposición de la medicina para la prestación de un servicio adecuado a los estándares habituales; pero de ello en modo alguno puede deducirse la existencia de una responsabilidad de toda actuación médica, siempre que ésta se haya acomodado a la lex artis, y de la que resultaría la obligación de la Administración de obtener un resultado curativo, ya que la responsabilidad de la Administración en el servicio sanitario no se deriva tanto del resultado como de la prestación de los medios razonablemente exigibles. Por ello, el carácter objetivo de la responsabilidad de las Administraciones Públicas, no supone que esté basada en la simple producción del daño, sino que, además, éste debe ser antijurídico, en el sentido que no se debe tener obligación de soportar, por haber podido ser evitado con la aplicación de las técnicas sanitarias conocidas por el estado de la ciencia y razonablemente disponibles en dicho momento. Y ello conduce a que solamente cabe considerar antijurídica en la asistencia sanitaria la lesión en que se haya producido una auténtica infracción de lex artis.
En consecuencia, concluyen dichas sentencias, es la antijuridicidad del resultado o lesión -consecuencia de una infracción de la lex artis- lo relevante para la declaración de responsabilidad patrimonial imputable a la Administración por lo que resulta necesaria la acreditación de su acaecimiento.
Procede, pues, entrar a analizar la concurrencia o no de los requisitos a los que se supedita el éxito de la reclamación de responsabilidad patrimonial, bien entendido que en relación con la carga probatoria, el Tribunal Supremo (Ss. 19/septiembre/2012, cas. 8/2010, 9/diciembre/2.008, cas. 6.580/2.004, o 18/ octubre/2005, por todas), reitera lo que constituye regla general de que la prueba de la relación de causalidad corresponde a quien formula la reclamación, por lo que no habiéndose producido esa prueba no existiría responsabilidad administrativa; en materia de prestación sanitaria se modera tal exigencia de prueba del nexo causal en aplicación del principio de facilidad de la prueba ( SSTS. 20/septiembre/2.005, 4/julio/2.007, 2/ noviembre/2.007 ), en el sentido que la obligación de soportar la carga de la prueba al perjudicado, no empecé que esta exigencia haya de atemperarse a fin de tomar en consideración las dificultades que normalmente encontrará el paciente para cumplirla dentro de las restricciones del ambiente hospitalario, por lo que habrá de adoptarse una cierta flexibilidad de modo que no se exija al perjudicado una prueba imposible o diabólica, principio que obliga a la Administración, en determinados supuestos, a ser ella la que ha de acreditar, precisamente por disponer de medios y elementos suficientes para ello, que su actuación fue en todo caso conforme a las exigencias de la lex artis, pues no sería objetiva la responsabilidad que hiciera recaer en todos los casos sobre el administrado la carga de probar que la Administración sanitaria no ha actuado conforme a las exigencias de una recta praxis médica.
Por tanto en procedimientos de esta naturaleza -Infracción de la Lex-Artis- la respuesta de la Sala a las pretensiones de los actores, lleva aparejado el estudio y valoración de los informes médicos, tanto de los obrantes en el expediente, como de los acompañados por las partes junto con sus escritos de demanda o contestación, o de los...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STS 1136/2016, 19 de Mayo de 2016
...la Sección Segunda de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana en el recurso 1337/2010 . Han comparecido como partes recurridas la entidad Mapfre Empresas, S.A. representada por el Procurador don Federico Ruiperez Palomino, asisti......
-
ATS, 13 de Noviembre de 2014
...por el Turno de Oficio, en nombre y representación procesal de Dña Estela , se ha interpuesto Recurso de Casación contra la Sentencia 385/2014, de 10 de junio, dictada por la Sala de lo Contencioso-Administrativo (Sección Segunda) del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana......