STSJ Castilla y León 363/2006, 14 de Julio de 2006

Ponente:FRANCISCO JAVIER ZATARAIN VALDEMORO
Número de Recurso:77/2006
Número de Resolución:363/2006
Fecha de Resolución:14 de Julio de 2006
Emisor:Sala de lo Contencioso
RESUMEN

COSA JUZGADA. PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO. La cosa juzgada (también la litispendencia) tiene matices muy específicos en el proceso contencioso-administrativo, donde basta que el acto impugnado sea histórica y formalmente distinto que el revisado en el proceso anterior para que deba desecharse la existencia de la cosa juzgada. En el segundo proceso se trata de revisar la legalidad o ilegalidad de ... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

SENTENCIA

En la Ciudad de Burgos, a catorce de julio de dos mil seis.

La Sección Segunda de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León en Burgos, ha visto en grado de apelación, el Rollo de Apelación Numero 077/06, interpuesto contra la sentencia de 04.04.06, dictada por el Juzgado de lo Contencioso Administrativo de Ávila, en el Procedimiento Ordinario número 109/05; habiendo sido partes en esta instancia, como apelante, el Ayuntamiento de Ávila representado por el Procurador Don Cesar Gutiérrez Moliner y defendido por el Letrado Don Alberto Castro, y como parte apelada la entidad mercantil Arroyo Hondo SL representada por la Procuradora Doña Blanca Herrera Castellanos y defendida por el Letrado Sr. D. Santiago Gastón de Iriarte.

Es Ponente de la presente resolución el Iltmo. Sr. Zataraín y Valdemoro.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

El Juzgado de lo Contencioso Administrativo número 1 de Ávila, en el proceso indicado dictó sentencia el 04.04.2006 cuya parte dispositiva dispone "Se acuerda estimar el recurso contencioso-administrativo interpuesto por la Procuradora Sra. Muñoz Rodríguez, en representación de la entidad ARROYO HONDO S.L. dirigida por el Letrado Sr. Gastón de Iriarte, en el que se impugna el Decreto, de 15 de marzo de 2005, del Ayuntamiento de Ávila, por el que se desestima el recurso de reposición interpuesto frente al decreto de Alcaldía de fecha 4 de noviembre de 2004, por el que se practican las liquidaciones relativas al Impuesto sobre el Incremento de los Terrenos de Naturaleza Urbana (IVTNU) nº 4148/2004, 4149/04 y 4150/04 dictadas en el expediente 1988/2004, al que se refiere este procedimiento y el encabezamiento de esta sentencia, estimando las pretensiones de la parte recurrente y en consecuencia debe declararse:

  1. - La existencia de litispendencia entre este recurso contencioso-administrativo y el que se tramita en este juzgado como Procedimiento Ordinario nº 56/05 , relativo a la declaración de fraude de Ley de la escisión de la entidad "Arroyo Hondo S.L." y, en consecuencia, debe declararse disconforme y no ajustados a derecho el expediente administrativo 1988/2004 y las liquidaciones que el mismo contiene, procediendo su anulación, por tratarse de la ejecución de una declaración de fraude de ley no firme, con todo lo demás que proceda en derecho.

  2. -Disconformes y no ajustadas a derecho las liquidaciones contenidas en el expediente 1988/2004, por el existencia de hecho imponible sujeto al IVTNU, en virtud de lo dispuesto en la Disposición Adicional 8ª.3 de la Ley del Impuesto de Sociedades , sin perjuicio de las modificaciones que puedan producirse como consecuencia de una declaración firme de fraude de ley.

  3. -El mantenimiento, de ser necesario, de la garantía hipotecaria prestar el presente procedimiento como medida cautelar hasta la declaración de firmeza de la existencia de fraude de ley en la escisión de Arroyo Hondo, SL o de su inexistencia, condenando a la administración demandada a estar y pasar por los anteriores pronunciamientos y a cumplirlos.

  4. -Todo ello, se hacer expresa imposición de las costas procesales causadas a ninguna de las partes".

SEGUNDO

Contra dicha resolución por la representación procesal del Ayuntamiento demandado se interpuso en tiempo y forma recurso de apelación, siendo impugnado por la parte recurrente en la instancia, y remitidos que fueron los autos a esta Sala con fecha 19 de junio de 2006, por providencia de 21 de junio se señaló para votación y fallo el día 13 de julio de 2006 lo que se efectuó.

TERCERO

En la tramitación del recurso en ambas instancias se han observado las prescripciones legales.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

Se aceptan los fundamentos jurídicos de la sentencia apelada en tanto no se opongan a los contenidos en la presente resolución y además los siguientes:

PRIMERO

Se impugna en apelación la sentencia dictada por el Juzgado de lo ContenciosoAdministrativo de Ávila por la que se estimó el recurso contencioso administrativo nº 109/05 que supuso la revocación del decreto de 15 de marzo de 2005, del Ayuntamiento de Ávila, por el que se desestima el recurso de reposición interpuesto frente al decreto de Alcaldía de fecha 4 de noviembre de 2004, por el que se practican las liquidaciones relativas al Impuesto sobre el Incremento de los Terrenos de Naturaleza Urbana (IVTNU) nº 4148/2004, 4149/04 y 4150/04 dictadas en el expediente 1988/2004.

Como se infiere de los antecedentes de hecho de esta sentencia, el juzgado de instancia declaró la existencia de litispendencia entre este recurso contencioso-administrativo y el que se tramita en este juzgado como Procedimiento Ordinario nº 56/05 , relativo a la declaración de fraude de Ley de la escisión de la entidad "Arroyo Hondo S.L.", declaración cuestionada por el ayuntamiento de Ávila y defendida por la mercantil apelada. Sobre este extremo, el parecer de la sala no coincide con lo apreciado por el juzgado de lo Contencioso-Administrativo de Ávila.

La litispendencia, lo único que ha hecho la actual LRJCA es incluirla formalmente entre las causas que pueden dar lugar a la inadmisibilidad del recurso, como en la práctica ya estaba ocurriendo con anterioridad, y, por tanto, para apreciarla han de darse las mismas circunstancias que para estimar la existencia de cosa juzgada, ya que la diferencia entre una y otra estriba en que la cosa juzgada exige la existencia de un proceso concluido por sentencia firme, mientras que la litispendencia sólo...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA