STSJ Cataluña 2234/2007, 21 de Marzo de 2007
| Ponente | ASCENSION SOLE PUIG |
| ECLI | ES:TSJCAT:2007:3174 |
| Número de Recurso | 629/2006 |
| Número de Resolución | 2234/2007 |
| Fecha de Resolución | 21 de Marzo de 2007 |
| Emisor | Sala de lo Social |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA
CATALUNYA
SALA SOCIAL
RU
IL·LM. SR. SEBASTIÁN MORALO GALLEGO
IL·LMA. SRA. ASCENSIÓ SOLÉ PUIG
IL·LM. SR. FRANCISCO BOSCH SALAS
Barcelona, 21 de març de 2007
La Sala Social del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya, formada pels magistrats esmentats més amunt,
EN NOM DEL REI
ha dictat la següent
SENTÈNCIA NÚM. 2234/2007
En el recurs de suplicació interposat per Alberto a la sentència del Jutjat Social 22 Barcelona de data 7 de setembre de 2005 dictada en el procediment núm. 282/2005 i acumulats 306/2005 i 419/2005 en el qual s'ha recorregut contra la part
ANTECEDENTS DE FET
En data 21 d'abril de 2005 va arribar al Jutjat Social esmentat una demanda sobre Sancions als treballadors, en la qual l'actor al.lega els fets i fonaments de dret que va considerar procedents i acabava demanant que es dictés una sentència d'acord amb el que es demanava. Admesa la demanda a tràmit i celebrat el judici, es va dictar la sentència en data 7 de setembre de 2005, que contenia la decisió següent:
"Que estimando la demanda de fecha 22-4-2005 y desestimando las presentadas el 29/4 y el 8/6/05, debo confirmar y confirmo las dos sanciones de suspensión de empleo y sueldo por 60 días impuestas al actor el 5 de Abril y 13 de Abril del año 2005, revocando la impuesta el 23-2-05."
En aquesta sentència es declaren com a provats els fets següents:
-
- El actor, D. Alberto , D.N.I. nº NUM000 presta sus servicios para la demandada Neteges Penedes S.L., con la categoría profesional de limpiador, antigüedad de 26-4-03 y salario de convenio para una jornada de 24 horas semanales.2.- El horario de trabajo del actor es el de 6 a 18 horas los sábados y los domingos.
-
- El actor tiene la condición de delegado sindical y se halla afiliado al sindicato CCOO.
-
- El actor, el 29-1-05, sábado, se incorporó a su puesto de trabajo a las 8,30 horas, en ves de a las 6, y se marchó a las 9,30 horas para regresar a las 10,30 volviendo a marchar a las 11,30 para no volver.
El día 30-1-05, domingo, ya no asistió al trabajo en toda la jornada.
Posteriormente, el 1-2-85 ( Fax, doc. n° 1 de la demandada) el actor notificó a la empresa que, haciendo uso de 10 horas sindicales no asistió a su trabajo.
-
- El día 7-2-05 la empresa inicia un expediente sancionador dando traslado al actor y al Presidente del Comité de empresa. No consta contestación de este último.
-
- El 23 se les comunica la sanción impuesta de 60 días de suspensión de empleo y sueldo.
-
- El 25-2-05 el actor remite fax a la empresa comunicándoles que hará uso de las horas sindicales el sábado 26-2-05 de 6 a 8 y de 10 a 18 horas y el día 27-2-05, domingo, toda la jornada, de 6 a 18.
En esos días solo realizó la jornada del sábado de 8 a 10.
-
- La empresa le comunicó el mismo día 25-2-05 que debería realizar su jornada completa (Doc. n° 11 de la empresa ). El día 3- 3-05 abre un segundo expediente sancionador con traslado al actor y al Comité de Empresa. El 13-4-05 la empresa le impone una segunda sanción de 60 días de suspensión de empleo y sueldo.
-
- El día 23-3-05 el actor comunica a la empresa que hará uso de las horas sindicales el día 26-3-05, sábado, de 8 a 18 horas y el 27-3-05 todo el día.
-
- La empresa abrió un tercer expediente sancionador y, tras su tramitación, volvió a suspender al actor de empleo y sueldo por sesenta días.
-
- El actor acude dos o tres veces por semana por el Sindicato a hacer alguna consulta y cada dos o tres semanas tiene una entrevista con el responsable territorial de CCOO (testifical ).
-
- Se han celebrado los respectivos actos de conciliación sin avenencia.
Contra aquesta sentència la part actora va interposar recurs de suplicació, que va formalitzar dins del termini. Es va donar trasllat a la part contrària, que el va impugnar en forma . Es van elevar les actuacions a aquest Tribunal i es va formar aquest rotlle.
FONAMENTS DE DRET
El demandant planteja recurs de suplicació contra la Sentència que estima la demana de 22 d'abril de 2005 i desestima les presentades el dia 29 d'abril i el dia 8 de juny en matèria de sanció disciplinària molt greu, i confirma les sancions de seixanta dies de suspensió de sou i ocupació del 5 d'abril i 13 d'abril de 2005 i revoca la imposada el dia 23 de febrer de 2005. L'objecte del recurs és revisar els fets declarats provats en la Sentència i examinar les infraccions de normes substantives en empara en l' article 191 b) i c) de la vigent Llei de Procediment laboral LPL., el Text Refós de la qual va ser aprovat pel Reial Decret legislatiu 2/1995 de 7 d'abril .
En el primer objecte del recurs postula la modificació del fet provat quart de la sentència de la instància per a què es corregeixi l'error material de la data de la notificació, que òbviament és de 1 de febrer de 2005 en lloc de 1985 com consta erròniament. Basa la modificació en el document que cita.
Postula la modificació del fet provat octau, que es refereix a què el mateix dia 25 de febrer de 2005 l'empresa va comunicar al treballador que havia de fer tota la jornada. Que el dia 3 de març de 2005 va obrir un segon expedient disciplinari que li va traslladar i també al Comitè d'Empresa. El dia 13 d'abril, l'empresa li va imposar una segona sanció de suspensió de seixanta dies de sou i ocupació. Proposa una addició en què es faci constar que la notificació de l'inici de l'expedient disciplinari amb els càrrecs se li va notificar el dia 5 d'abril de 2005 per a que fes els descàrrecs. Basa la modificació en els documents que cita de lesdues parts, coincidents.
Postula la modificació del fet provat desè de la relació fàctica que fa referència al tercer expedient disciplinari iniciat per l'empresa, en que després de ser tramitat va imposar al recorrent la suspensió de seixanta dies de sou i ocupació. Proposa que s'addicioni que aquest inici del tercer expedient disciplinari va ser iniciat per l'empresa el dia 5 d'abril de 2005 amb notificació en el mateix dia al recorrent per a què en el termini de tres dies hàbils presentés els descàrrecs. La tercera sanció va ser-li imposada el dia 17 de maig de 2005. Basa la modificació en els documents que cita, coincidents, de les dues parts, consistents en els expedients disciplinaris. La part recorrent considera que aquestes addicions tenen transcendència per a provar que l'inici d'expedient sancionador per l'ús d'hores sindicals utilitzades els dies de febrer i de març de 2005 va fer-se en data de 5 d'abril de 2005, quan no tenia possibilitat de que es corregís la conducta o el malentès.
Postula finalment l'addició d'un fet provat nou amb el text següent: "El demandant, en la seva condició de representat legal dels treballadors, ha presentat diverses denuncies davant la Inspecció de Treball i de la Seguretat Social contra l'empresa demandada, en què s'han aixecat actes d'infracció contra ella." Basa l'addició en els documents que cita, i considera que te transcendència per explicar la decisió disciplinària de l'empresa.
La doctrina jurisprudencial pacífica dels Tribunals laborals i d'aquesta Sala, manté que únicament de manera excepcional els Tribunals superiors poden fer ús de la facultat de modificar i fiscalitzar la valoració de les proves feta pel jutge de la instància, ja que aquesta facultat els hi està atribuïda únicament per a supòsits de què els elements esmentats com a revisors, ofereixin una força de convicció molt gran que a judici de la Sala manifestin un error de fet clar del jutge en l'apreciació de la prova. També la Sala ha establert en aplicació de la doctrina jurisprudencial reiterada i pacífica (Sentències números 7.421/93 de 29 de desembre; 4.193/94, de 13 de juliol i 964/95, d'11 de febrer, per totes) que per a que la pretensió revisora tingui èxit els errors o omissions denunciats han de ser suficientment transcendents per a variar el signe de la part dispositiva de la resolució judicial atès que, en tot cas, excepte de manera excepcional, les raons d'economia processal...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STSJ Comunidad de Madrid 915/2010, 5 de Noviembre de 2010
...por el empresario, ejercitando este último de manera sorpresiva su poder disciplinario sin previo apercibimiento. ( STSJ Cataluña 21 marzo 2007, Rec. 629/2006 ). B). Revocación parcial. La sentencia revocará en parte la sanción cuando la falta cometida no haya sido adecuadamente calificada.......
-
STSJ Comunidad de Madrid 798/2015, 16 de Octubre de 2015
...por el empresario, ejercitando este último de manera sorpresiva su poder disciplinario sin previo apercibimiento. ( STSJ Cataluña 21 marzo 2007, rec. 629/2006 ). Si se revoca totalmente la sanción, como ha quedado dicho, se condenará al empresario al pago de los salarios que hubieran dejado......
-
STSJ Comunidad de Madrid 32/2014, 10 de Enero de 2014
...por el empresario, ejercitando este último de manera sorpresiva su poder disciplinario sin previo apercibimiento. ( STSJ Cataluña 21 marzo 2007, rec. 629/2006 ). Si se revoca totalmente la sanción, como ha quedado dicho, se condenará al empresario al pago de los salarios que hubieran dejado......