STSJ Cataluña 5006/2007, 4 de Julio de 2007
| Ponente | JOSE QUETCUTI MIGUEL |
| ECLI | ES:TSJCAT:2007:4351 |
| Número de Recurso | 2513/2006 |
| Número de Resolución | 5006/2007 |
| Fecha de Resolución | 4 de Julio de 2007 |
| Emisor | Sala de lo Social |
SENTENCIA núm. 5006/2007
En el recurso de suplicación interpuesto por Transportes Junfe, S.A. y Constructora Pirenaica, S.A. frente a la Sentencia del Juzgado Social 31 Barcelona de fecha 14 de junio de 2005 dictada en el procedimiento Demandas nº 138/2005 y siendo recurrido/a -I.N.S.S.- (Instituto Nacional de la Seguridad Social), Juan Miguel , Franco , -T.G.S.S.-Tesoreria General de la Seguridad Social y Aigües Ter Llobregat. Ha actuado como Ponente el Ilmo. Sr. JOSÉ QUETCUTI MIGUEL.
Con fecha 28-2-2005 tuvo entrada en el citado Juzgado de lo Social demanda sobre Accidente de trabajo, en la que el actor alegando los hechos y fundamentos de derecho que estimó procedentes, terminaba suplicando se dictara sentencia en los términos de la misma. Admitida la demanda a trámite y celebrado el juicio se dictó sentencia con fecha 14 de junio de 2005 que contenía el siguiente Fallo:
"Que DESESTIMO las pretensiones de la demanda origen de las presentes actuaciones, promovida por DRAGADOS OBRAS Y PROYECTOS, S.A. , como parte de la UTE EDIFICIO FORUM frente al Instituto Nacional de la Seguridad Social, Matilde Carrillo Mayas, MONTAGES TRES T, S.L., la Tesorería General de la Seguridad Social, y el Fondo de Garantía Salarial, y en consecuencia ABSUELVO a las expresadas demandadas de todas las pretensiones deducidas en su contra."Aclarado por Auto de fecha 4 de julio de 2005 , cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente:
CORRIJO el error material apreciado en el fallo de la sentencia dictada en los presentes autos con fecha 14/06/05 , en el sentido de SUSTITUIR el primer párrafo del fallo por el siguiente:
"Que DESESTIMO las demandas origen de las presentes actuaciones, interpuesta según el encabezamiento de esta sentencia por Tranportes Junfe, S.A., Franco y CONSTRUCTORA PIRENAICA, S.A. contra el Instituto Nacional de la Seguridad Social, Juan Miguel , Franco , Contructora Pirenaica, S.A., la Tesoreria General de la Seguridad Social y Aigües Ter Llobregat y en consecuencia ABSUELVO a los expresados demandados de todos los pedimentos formulados en su contra."
Asimismo, corrigiendo el error padecido, DECIDO la supresión en el encabezamiento de la sentencia expresada la mención a TRANSPORTES JUNFE, S.A. como demandada en los procedimientos acumulados 156/02 y 168/05."
En dicha sentencia, como hechos probados, se declaran los siguientes:
El día 13/08/03 Juan Miguel se encontraba trabajando como conductor por cuenta de la empresa Juan Carlos Fernández Jiménez, subcontratada por TRANSPORTES JUNFE, S.A. quien a su vez había sido contratada por CONTRUCTORA PIRENAICA, S.A. para la realización de servicios de transporte en la obra consistente en la reparación de urgencia y cambio de sección de la presa "G" en el sifón del Besós, en la localidad barcelonesa de Santa Coloma de Gramanet. La promotora de la obra era AIGUES TER LLOBREGAT. Juan Miguel llevaba trabajando para Franco desde el día 14/07/03, y nunca antes había prestado servicios como conductor de un camión grúa.
El expresado día 13/08/03 Juan Miguel fue enviado por su empleador Franco conduciendo un camión grúa, a fin de realizar trabajos en la obra antes indicada. La repetida obra se realizaba en una extensión de terreno muy amplia, existiendo un recinto vallado y otra zona exterior en un nivel inferior, en la ribera del río Besós. Al llegar el Sr Franco a la obra, una persona que se encontraba en ella, y que no era el encargado de la misma, indicó al trabajador que debía transportar unas tablas de madera que se encontraban colocadas en el nivel inferior de la obra, en la ribera del río Besós, hasta un punto de la obra. Para alcanzar ese punto indicado, era preciso pasar las tablas con la grúa por encima de una valla metálica que cerraba el recinto interior de la obra, valla que tenía dos metros de altura aproximada. A escasa distancia del lugar en el que el trabajador debía depositar la carga discurrían líneas de alta tensión situadas a una altura de entre 8 y 10 metros. Cuando el trabajador se encontraba en el proceso de colocar las tablas al otro lado de la valla, y sobre las 16.00 horas elevó la pluma de la grúa desde el único mando que existía para ello, que se encontraba en el interior del camión, llegando a tocar una de las líneas eléctricas produciéndose una descarga que alcanzó al trabajador. Las líneas eléctricas señaladas en el hecho anterior no se encontraban señalizadas, ni se había colocado ningún elemento que impidiese trabajar en tos alrededores de las mismas. Tampoco se había cortado la corriente que fluía por las repetidas líneas eléctricas.
A resultas del accidente Juan Miguel sufrió quemaduras eléctricas de segundo grado en el 25% de la superficie corporal, permaneciendo de baja médica desde el día del accidente hasta el 02/12/03. Mientras permanecía ingresado en el Hospital, el demandante recibió la visita de Franco quien le solicitó que firmase el contrato de trabajo de fecha 14/07/03 y un documento reconociendo haber recibido formación por parte de la empresa.
COPISA disponía en el momento el accidente de un plan de seguridad y salud laboral de la obra que hacía referencia al riesgo, que clasifica como evitable, de "presencia de líneas eléctricas, aéreas o subterráneas", indicando como medida técnica colectiva a adoptar el "corte del fluido, puesta a tierra y cortocircuito de los cables". Se contempla igualmente como riesgo presente en "excavaciones y zanjas y colocación de tubos" las "interferencias y contactos con líneas eléctricas en tensión", indicando como medidas colectivas de protección permanentes, entre otras, los pórticos protectores de líneas eléctricas. También se hace referencia al riesgo de "interferencias con líneas de alta y baja tensión" en relación con la "señalización, balizamientos y protecciones definitivas". Y en el apartado de trabajos de descarga, acopio y acarreo de tuberías y accesorios se alude como riesgo al contacto eléctrico con líneas eléctricas aéreas, contemplando como medidas protectoras de tipo colectivo en relación con todos los riesgos relacionados, las vallas, el balizamiento y señalización de las zonas de carga y descarga y las señales acústicas de marcha atrás de los vehículos y maquinaria. En el apartado de "riesgos eléctricos" se consigna como riesgos las interferencias con líneas de alta tensión, indicándose como medidas de protección colectivas permanentes un interruptor diferencial y las tomas de tierra y como medidas ocasionales los señalizadoresde gálibo para líneas eléctricas, y los pórticos limitadores de gálibo para líneas eléctricas. En el apartado de trabajos con riesgos especiales se alude al riesgo "en proximidad de líneas eléctricas de alta tensión", señalando como medida específica a adoptar "señalizar y respetar la distancia de seguridad (5,5 m en vertical), pórticos protectores de 5,5 m de altura y calzado de seguridad". En el Anexo II del plan, apartado de documentación gráfica, aparece un dibujo de una grúa y una torre eléctrica, con indicación de las distancias que se deben respetar, al que se añade un cuadro de distancias límite de las zonas de trabajo. El Plan había sido firmado de conformidad por el encargado de la obra Sr. Huertas.
Franco contaba igualmente con un plan de evaluación de riesgos en relación con la actividad de la empresa, en el que se identifica como riesgo para el conductor del camión grúa, entre otros, el riesgo eléctrico provocado por el contacto indirecto del brazo de la grúa con una línea eléctrica, indicando como medida de seguridad el respeto de una distancia de seguridad mínima entre el camión y la línea de cinco metros para líneas de más de 50Kv y de tres metros para líneas de menor tensión eléctrica. La empresa del Sr. Franco tenía contratada en la fecha del accidente los servicios de actividad preventiva con la empresa NEXGRUP, TECNOLOGIA EN PREVENCION, S.L., empresa esta última que se ocupaba de impartir cursos de formación a los trabajadores de la demandada, pero que el día del accidente aún no había impartido curso alguno al trabajador accidentado. Franco no se adhirió al plan de seguridad de la obra, ni solicitO información sobre la existencia, situación y medidas de seguridad relativas a líneas eléctricas que pudieran afectar al trabajo con el camión grúa. La empresa no había proporcionado al trabajador, antes de que comenzase a prestar sus servicios como conductor del...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba