STSJ Cataluña 8926/2005, 18 de Noviembre de 2005
| Ponente | FRANCISCO JAVIER SANZ MARCOS |
| ECLI | ES:TSJCAT:2005:12524 |
| Número de Recurso | 8887/2004 |
| Número de Resolución | 8926/2005 |
| Fecha de Resolución | 18 de Noviembre de 2005 |
| Emisor | Sala de lo Social |
SENTENCIA núm. 8926/2005
En el recurso de suplicación interpuesto por SEÑALIZACION Y ACCESORIOS DEL AUTOMOVIL YORKA, SA frente a la Sentencia del Juzgado Social 1 Granollers de fecha 26 de abril de 2004 dictada en el procedimiento Demandas nº 257/2003 y siendo recurridos INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, FREMAP , MUTUA DE ACCIDENTES DE TRABAJO Y E.P., TESORERIA NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL y María Angeles y otro. Ha actuado como Ponente el Ilmo. Sr. FRANCISCO JAVIER SANZ MARCOS.
Con fecha 1 de octubre de 2003 tuvo entrada en el citado Juzgado de lo Social demanda sobre Accidente de trabajo, en la que el actor alegando los hechos y fundamentos de derecho que estimó procedentes, terminaba suplicando se dictara sentencia en los términos de la misma. Admitida la demanda a trámite y celebrado el juicio se dictó sentencia con fecha 26 de abril de 2004 que contenía el siguiente Fallo:
"DESESTIMO la demanda interposada per SEÑALIZACION Y ACCESORIOS DEL AUTOMOVIL YORKSA s.a. María Angeles , Enrique , INSTITUT NACIONAL DE LA SEGURETAT SOCIAL, TESORERIA GENERAL DE LA SEGURETAT SOCIAL I fremap MUTUA D'ACCIDENTS DE TREBALL I MALALTIES PROFESSIONALS DE LA SEGURETAT SOCIAL, i declaro que l'accident ocurregut en data 20 de setembrede 2002, en el qual va morir el treballador Enrique , va ser a causa de l'incompliment per l'empresa actora de les mesures de seguretat i higiene en el treball per la qual cosa absolc els codemandats de la demanda formulada de contrari".
En dicha sentencia, como hechos probados, se declaran los siguientes:
"1. EI treballador Enrique , pare i espòs de les persones físiques codemandades, va sofrir un accident de treball a l'empresa en la que prestava els seus, SEÑALlZACIÓN Y ACCESORIOS DEL AUTOMÓVIL YORKA SA, en data 20 de setembre de 2002; que li va costar la vida, quan va pujar a la coberta de la nau per reparar la corretja del ventilador del sistema de ventilació de la zona de màquines.
-
EI risc es trobava cobert per la Mútua Fremap.
-
La coberta de la nau estava constituïda per places de fibrociment que s'alternaven amb altres zones constituïdes per plaques ondulades transparents que afavorien l'entrada de la llum natural a la nau, les quals es diferenciaven escassament de les plaques de fibrociment (uralita) a causa de la pol.lució acumulada per la seva exposició a la intempèrie.
-
Entre el lloc on el treballador havia de fer la reparació i el lloc per on va caure amb prou feines hi havia una distància de 50 cm.
-
AI lloc de l'accident s'hi entrava per un lateral respecte a la zona de reparació .
-
La coberta té una inclinació d'uns 15è.
-
Per accedir al llocde reparació no era necessari passar per la zona traslúcida.
-
EI treballador va pujar a realitzar la reparació sense cinturó de seguretat, ni de subjecció, ni de suspensió.
-
L'empresa únicament disposava en la data de l'accident de subjecció per a tots els treballadors .
-
Amb un cinturó de subjecció el treballador pot maniobrar en un espai de metre o metre i mig.
-
A la coberta de la nau no hi havia instal.lades baranes de seguretat.
-
En l'avaluació de riscs elaborats per l'empresa i i actualitzats l'any 1999 es preveia el risc de caiguda a diferent nivell a la coberta inclinada com un risc greu, incloent-s'hi com a mesures preventives facilitar accessos segurs i instal.lar fixadors de seguretat on ancorar el mosquetó del cinturó de seguretat, tenint una prioritat alta.
-
A la data de l'accident aquelles mesures de seguretat no s'havien adoptat.
-
El treballador accidentat tenia una experiència al sector de gairebé vint anys i era considerat per tots els companys de treball com a molt perfeccionista i especialment meticulós, tant en el seu treball com en la seva seguretat.
-
Segons l'informe emès per la Inspecció de treball, l'accident va sera causa de l'incompliment per part de l'empresa de mesures de seguretat a la feina.
-
Com a conseqüència de tal informe, l'INSS va dictar resolució que declarava l'existència de responsabilitat empresarial per falta de mesures de seguretat i higiene en el treball i el recàrrec a l'empresa YORKA del 50% en les prestacions de la Seguretat Social.
-
Interposada reclamació prèvia contra aquella resolució, va ser desestimada expressament per l'INSS una nova de data 4 de juliol de 2.003 ".
Contra dicha sentencia anunció recurso de suplicación la parte actora, que formalizó dentro de plazo, y que la parte contraria, a la que se dió traslado , impugnó elevando los autos a este Tribunal dando lugar al presente rollo.
Recurre la empresa el desfavorable pronunciamiento judicial que, tras desestimar la pretensión por ella deducida contra la Resolución del INSS declarativa de su responsabilidad "per falta de mesures de seguretat i higiene en el treball" (con la imposición del recargo correspondiente al 50% de las prestaciones derivadas) reitera que "l'accident ocorregut en data 20 de setembre de 2002, en el qual va morir el treballador Enrique va ser a causa de l'incompliment" de las citadas medidas; dirigiendo aquélla su único motivo jurídico de censura a la denunciada "infracción del art. 123 de la LGSS en relación con los principios de la potestad sancionadora y del procedimiento administrativo sancionador"; esto es de los principios de "tipicidad" ( arts. 3 y 4 del RD 486/1997 y 3 y 6 del RD 773/1997 , en referencia al 129 de la Ley 30/92 ), "responsabilidad" (art. 130) y de "presunción de inocencia" (art. 137).
Sostiene dicha parte -frente al reprochado criterio judicial- que "no se acredita una conducta dolosa, culposa o negligente por parte de la empresa en relación con las supuestas (y no detalladas) infracciones a la normativa de seguridad en los lugares de trabajo o utilización de los equipos de protección individual y colectiva. Bien al contrario...ha actuado con toda la diligencia exigible...y así se acreditó (pese) a que esta carga probatoria podía corresponder al sujeto pasivo del expediente sancionador..."; de conformidad con lo dispuesto en el último de los preceptos invocados.
Recuerda la sentencia de la Sala de 6 de abril de 2005 -con cita de la del Tribunal Supremo de 8 de octubre de 2001 - como "la finalidad del recargo en una sociedad en la que se mantienen unos altos índices de siniestralidad laboral, es la de evitar accidentes de trabajo originados por infracciones empresariales de la normativa de riesgos laborales imputables al empresario infractor, que de haber adoptado previamente las oportunas medidas pudiera haber evitado el evento dañoso acaecido a los trabajadores incluidos en su círculo organizativo.
En tal sentido,...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Regulación legal, ámbito de aplicación y naturaleza jurídica del recargo
...26 de junio de 2006, rec. 3670/05; SSTSJ Cataluña 19 de mayo de 2005, rec. 81/04, de 15 de noviembre de 2005, rec. 5619/04, de 18 de noviembre de 2005, rec. 8887/04, de 7 de septiembre de 2006, rec. 893/04; STSJ Galicia 5 de mayo de 2008, rec. 1341/05; STSJ Valencia 5 de diciembre de 2008, ......