STSJ Castilla-La Mancha 1310/2006, 31 de Julio de 2006
| Ponente | FERNANDO MUÑOZ ESTEBAN |
| ECLI | ES:TSJCLM:2006:2260 |
| Número de Recurso | 492/2005 |
| Número de Resolución | 1310/2006 |
| Fecha de Resolución | 31 de Julio de 2006 |
| Emisor | Sala de lo Social |
SENTENCIA Nº 1310
En el Recurso de Suplicación número 492/05, interpuesto por ASEPEYO, MUTUA DE ACCIDENTES DE TRABAJO NÚMERO 151, contra la Sentencia dictada por el Juzgado de lo Social número 3 de Albacete, de fecha 24 de Enero de 2005, en los autos número 322/04, sobre Seguridad Social, siendo recurrido DON Jesús Luis e INSS.Es Ponente el Iltmo. Sr. Magistrado D. FERNANDO MUÑOZ ESTEBAN .
Que la Sentencia recurrida dice en su parte dispositiva: "FALLO: Que estimando la demanda rectora de las presentes actuaciones declaro el derecho de actor a percibir la prestación de IT derivada de la baja médica de fecha 6 de febrero de 2004 condenando a las demandadas a estar y pasar por dicha declaración y a la Mutua Patronal ASEPEYO al abono de dicha prestación."
Que en dicha Sentencia se declaran probados los siguientes Hechos:
D. Jesús Luis , con D.N.I. nº NUM000 , trabajador por cuenta propia, afiliado al Régimen Especial de Trabajadores Autónomos de la Seguridad Social con efectos del 1 de febrero de 2004, inició con fecha 6 de febrero de 2004 periodo de Incapacidad Temporal derivada de contingencia común.
El actor tenía concertadas las contingencias comunes y profesionales con la Mutua ASEPEYO.
Con fecha 22 de marzo de 2004 se notificó al actor la resolución de la Mutua ASEPEYO de fecha 16 de marzo de 2004 por la que se denegaba la prestación de IT solicitada con fecha 6 de febrero de 2004.
Contra dicha resolución formuló el actor reclamación previa contra la Mutua, que resultó desestimada por resolución de la Mutua ASEPEYO de fecha 7 de mayo de 2004.
Que, en tiempo y forma, por la parte demandada, se formuló Recurso de Suplicación contra la anterior Sentencia, en base a los motivos que en el mismo constan.
Dicho Recurso ha sido impugnado de contrario.
Elevadas las actuaciones a este Tribunal, se dispuso el pase al Ponente para su examen y resolución.
Disconforme la Mutua demandada con la sentencia de instancia, interpone recurso de suplicación, con la doble finalidad de revisar la declaración fáctica y examinar el Derecho.
Así, el motivo primero pretende, al amparo del artículo 191 b) de la Ley de Procedimiento Laboral , la revisión de Hechos Probados, solicitando que se efectúe en el Hecho primero la adición que propone, con base en la documental que cita. A ello se opone el actor en su escrito de impugnación por las razones aducidas en el mismo.
Ahora bien, a la vista de las alegaciones realizadas, se ha de significar lo siguiente:
-
- El recurso de suplicación es de naturaleza extraordinaria y a diferencia del recurso ordinario de apelación (en el que el Tribunal "ad quem" puede revisar "ex novo" los elementos fácticos y consideraciones jurídicas de la sentencia recurrida) dicho recurso -a modo de pequeña casación- no faculta al Tribunal sino para analizar los concretos motivos del recurso, que han de ser canalizados por la vía de los párrafos a), b) ó c) del art. 191 de la LPL , según se articule una denuncia de normativa procesal, generadora de indefensión y que produce la consecuencia prevista en el art. 200 LPL , se denuncien yerros fácticos evidentes y transcendentes al fallo y/o, finalmente, se invoquen infracciones de normativa sustantiva o material, postulando en estos dos supuestos, a diferencia del primero, las consecuencias contempladas en los arts. 201 ó 202 LPL.
-
- Asimismo, ha de tenerse en cuenta, por un lado, que las cuestiones de hecho y de derecho ineludiblemente han de ser tratadas por separado, y por otro, que sólo cuando se aprecia la infracción denunciada, procede la estimación del recurso, bien entendido que el error de derecho en la apreciación de la prueba, por aducirse infracción de una norma, ha de formalizarse por la vía del artículo 191 c) LPL , y que, en lo que respecta al error fáctico, que ha de denunciarse por el cauce del artículo 191 b) LPL , no es posible ignorar que, dada esa extraordinaria naturaleza del recurso de suplicación, de la doctrina sentada respecto al mismo se desprenden una serie de "reglas básicas", cuya finalidad es evitar que ladiscrecionalidad judicial se extralimite hasta el punto de transformarlo en una segunda instancia, pudiendo compendiarse estas reglas, en lo que aquí interesa, del siguiente modo:
-
) La revisión de hechos no faculta al Tribunal a efectuar una nueva valoración global y conjunta de la prueba practicada, sino que la misma debe operar sobre la prueba documental o pericial alegada que demuestre patentemente el error de hecho, bien entendido que su apreciación no puede entrañar denegación de las facultades valorativas de la prueba atribuidas al Juzgador "a quo", a quien corresponde, en virtud de lo dispuesto en el artículo 97 de la LPL , apreciar todos los elementos de convicción aportados al proceso y declarar, en función de éstos, los que estime probados.
-
) No es posible admitir la revisión fáctica de la sentencia impugnada con base en las mismas pruebas que la sirvieron de fundamento, en cuanto no es aceptable sustituir la percepción que de ellas hizo el juzgador, por un juicio valorativo personal y subjetivo de la parte interesada (STS 16 de diciembre de 1967, 18 y 27 de marzo de 1968, 8 y 30 de junio de 1978, y 2 de mayo de 1985 ).
-
) En el supuesto de documento o documentos contradictorios y en la medida que de ellos puedan extraerse conclusiones contrarias e incompatibles, debe prevalecer la solución fáctica realizada por el juez o Tribunal de Instancia, órgano judicial soberano para la apreciación de la prueba (STC 44/1989, 20 de febrero y 24/1990, de 15 de febrero ).
-
) No pueden introducirse en el momento de la suplicación cuestiones fácticas novedosas y que no hayan sido objeto de alegación y, en su caso, debate en la instancia (SS. T.S. de 18-7-1984 y 3-3-1987 , entre otras muchas), debiendo subrayarse que siendo únicamente las pruebas documental y pericial aptas para amparar este tipo de motivo, sólo son admisibles para poner de relieve el yerro fáctico los documentos hábiles que ostenten un decisivo valor probatorio y tengan concluyente poder de convicción por su eficacia, suficiencia o idoneidad (SS. del T.S. de 19-11-1987 y 18-1-1988 ), de forma que el error que se denuncia ha de quedar de manifiesto de manera clara, evidente y directa, sin necesidad de acudir a conjeturas, suposiciones o argumentaciones más o menos lógicas (Sª T.S. de 18-1-1988 , entre otras), a lo que se ha de añadir que el recurso se da contra el fallo y no...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba