STSJ Cataluña 1062/2014, 12 de Febrero de 2014
| Ponente | MIQUEL ANGEL FALGUERA BARO |
| ECLI | ES:TSJCAT:2014:774 |
| Número de Recurso | 5840/2013 |
| Procedimiento | RECURSO DE SUPLICACIóN |
| Número de Resolución | 1062/2014 |
| Fecha de Resolución | 12 de Febrero de 2014 |
| Emisor | Sala de lo Social |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA
CATALUNYA
SALA SOCIAL
EL
IL·LM. SR. DANIEL BARTOMEUS PLANA
IL·LM. SR. FÉLIX V. AZÓN VILAS
IL·LM. SR. MIGUEL ANGEL FALGUERA BARÓ
Barcelona, 12 de febrer de 2014
La Sala Social del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya, formada pels magistrats esmentats més amunt,
EN NOM DEL REI
ha dictat la següent
SENTÈNCIA NÚM. 1062/2014
En el recurs de suplicació interposat per Casilda a la sentència del Jutjat Social 1 Manresa de data 26 de juny de 2013, dictada en el procediment núm. 286/2013, en el qual s'ha recorregut contra la part Servicio Público de Empleo Estatal, ha actuat com a ponent Il·lm. Sr. MIGUEL ANGEL FALGUERA BARÓ.
ANTECEDENTS DE FET
En data 26 de març de 2013, va arribar al Jutjat Social esmentat una demanda sobre atur, la qual l'actor al.lega els fets i fonaments de dret que va considerar procedents i acabava demanant que es dictés una sentència d'acord amb el que es demanava. Admesa la demanda a tràmit i celebrat el judici, es va dictar la sentència en data 26 de juny de 2013, que contenia la decisió següent:
Desestimo la demanda formulada por Dª Casilda, frente al SERVICIO PÚBLICO DE EMPLEO ESTATAL, y absuelvo a la entidad gestora demandada de los pedimentos en su contra formulados.
En aquesta sentència es declaran com a provats els fets següents:
" PRIMERO.- La parte actora Dª Casilda mayor de edad, con DNI núm. NUM000, solicitó subsidio de desempleo que le fue reconocido según los datos siguientes:
1) Por resolución de la entidad gestora de fecha 06/08/10, con la base reguladora de 49,18 euros diarios, para el período de 720 días desde el 05/08/10 hasta el 04/02/11.
2) Por resolución de la entidad gestora de fecha 22/02/11, con la base reguladora de 17,75 euros diarios, para el período de 720 días desde el 05/02/11 hasta el 04/08/11
3) Por resolución de la entidad gestora de fecha 26/09/11, con la base reguladora de 17,75 euros diarios, para el período de 720 días desde el 1//09/11 hasta el 29/05/12. 4) Por resolución de la entidad gestora de fecha 04/10/12, con la base reguladora de 17,75 euros diarios, para el período de 720 días desde el 12/09/12 hasta el 11/03/13.
En escrito de fecha 30/10/12 la entidad gestora comunica a la actora que ha iniciado un procedimiento de revisión del acto administrativo de reconocimiento con propuesta de revocación del mismo porque entiende que la duración del subsidio en el caso de trabajadores fijos discontinuos será el equivalente al número de meses cotizados en el año anterior a la solicitud y que en su caso acredita un total de 68 días cotizados, desde el 06/08/09 hasta el 06/08/10, lo que le daba derecho al subsidio de dos meses de duración. Añade que la percepción indebida asciende a 7.668 euros correspondiente al período 05/08/10 a 29/05/12 y le concede 10 días para formular alegaciones, que formula la parte actora en escrito presentado el 03/12/12.
El día 07/12/12 la entidad gestora demandada dictó resolución revocando la dictada el día 06/08/10 y declarando percepción indebida la cantidad de 7.668 euros correspondiente al período 05/08/10 a 29/05/12 y le comunica que acredita 68 días cotizados, del 06/08/09 al 06/08/10 lo que le daba derecho a un subsidio de duración de 2 meses.
Presentada reclamación previa el 11/01/13 fue estimada parcialmente reconociendo un subsidio como fija discontinua, para cotizaciones de 118 días, de duración de 90 días, desde el 17/09/11 al 16/12/11 y estimar otro subsidio como fija discontinua para cotizaciones de 86 días, de duración de 60 días, desde el 12/09/12 hasta el 11/11/12 y estima que el cobro indebido asciende a 4.686 euros a fecha 12/11/12."
Contra aquesta sentència la part actora va interposar un recurs de suplicació, que va formalitzar dins del termini. Es va donar trasllat a la part contrària que noelva impugnar. Es van elevar les actuacions a aquest Tribunal i es va formar aquest rotlle.
FONAMENTS JURÍDICS
ÚNIC.- Denuncia el demandant en el primer motiu de suplicació, per la via de l'apartat c) de l' art. 193 LRJS, la infracció d'allò previst a l' article 146, 1 i 2, LRJS, per entendre que la revisió de la prestació reconeguda no es podia efectuar d'ofici per l'entitat gestora, sinó que tenia que acudir al procés judicial que es contempla en l'esmentat precepte. Val a dir que el recurs conté un altre motiu, en relació a la determinació de si s'han d'integrar o no els períodes de prestació de desocupació en la determinació de la durada del període de cotització. No obstant, és evident que si estiméssim aquella primera tesi -i hem d'indicar ja d'entrada que així serà- és evident que aquest segon motiu hauria de restar imprejutjat.
Doncs bé, com s'ha dit, el motiu ha de ser estimat. En efecte, caldrà recordar que per bé que és cert que en matèria de prestacions de la Seguretat Social ex article 146 LRJS les entitats gestores no poden revisar per elles mateixes les resolucions de drets reconeguts en perjudici de beneficiaris, llevat errors materials, de fets o aritmètics i/o inexactituds en les declaracions dels dits beneficiaris, la dita lògica no és...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STSJ Cataluña 5563/2016, 3 de Octubre de 2016
...correctamente los datos objeto de declaración...». (Vid. STSJ Galicia núm. 5292/2015 de 14 octubre ) Así, en nuestra STSJ Catalunya nº 1062/2014, de 12 de febrero de 2014, en un supuesto de error en los meses de subsidio correspondientes a un trabajador fijo discontinuo argumentábamos en lo......