STSJ Comunidad de Madrid 1/2014, 13 de Enero de 2014
| Ponente | ENRIQUE JUANES FRAGA |
| ECLI | ES:TSJM:2014:87 |
| Número de Recurso | 1263/2013 |
| Procedimiento | SOCIAL |
| Número de Resolución | 1/2014 |
| Fecha de Resolución | 13 de Enero de 2014 |
| Emisor | Sala de lo Social |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID
SALA DE LO SOCIAL SECCION: 6
MADRID
C/ GENERAL MARTINEZ CAMPOS, NUM. 27
Tfno. : 91.493.19.46
N.I.G.: 28000 4 0000621 /2001
40126
ROLLO Nº: RSU 1263/13
TIPO DE PROCEDIMIENTO: RECURSO SUPLICACION
MATERIA: DESPIDO
Jzdo. Origen: JDO. DE LO SOCIAL N.40 de, MADRID
Autos de Origen: DEMANDA 764 y acumulados /12
RECURRENTE/S: Dª Noemi, D. Arcadio, Dº Cesareo
RECURRIDO/S: CENTRO DE ESTUDIOS MATERIALES Y CONTROL DE OBRAS SA (CEMOSA) Y AMPUDIA INVERSIONES SL, D. Jaime, Dº Mateo, Dº Raúl, D. Torcuato, Dº Luis Manuel, Dº Miguel Ángel Y D.º Benito,
SALA DE LO SOCIAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
DE LA COMUNIDAD AUTONOMA DE MADRID
En MADRID a trece de Enero de dos mil catorce
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma de MADRID formada por los Ilmos. Sres. DON ENRIQUE JUANES FRAGA, PRESIDENTE, DON LUIS LACAMBRA MORERA, DON BENEDICTO CEA AYALA,, Magistrados, han pronunciado
EN NOMBRE DEL REY
la siguiente
S E N T E N C I A nº 1
En el recurso de suplicación nº 1263/13 interpuesto por el Letrado D. MANUELA MONTEJO BOMBIN en nombre y representación de Dª Noemi, D. Arcadio, Dº Cesareo, contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº 40 de los de MADRID, de fecha 3-12-12, ha sido Ponente el Ilmo. Sr. D. ENRIQUE JUANES FRAGA.
Que según consta en los autos nº 764 y acumulados /12 del Juzgado de lo Social nº 40
de los de Madrid, se presentó demanda por D. Arcadio, DÑA. Noemi Y D. Cesareo contra CENTRO DE ESTUDIOS MATERIALES Y CONTROL DE OBRAS SA (CEMOSA) Y AMPUDIA INVERSIONES SL, D. Jaime, Dº Mateo, Dº Raúl, D. Torcuato, Dº Luis Manuel, Dº Miguel Ángel Y D.º Benito, en reclamación de DESPIDO, y que en su día se celebró el acto de la vista, habiéndose dictado sentencia en 3-12-12 cuyo fallo es del tenor literal siguiente:
"Que estimando la excepción de falta de legitimación pasiva invocada por Ampudia y, entrando en el fondo del pleito, desestimando la demanda formulada por D. Arcadio, DÑA. Noemi Y D. Cesareo contra CENTRO DE ESTUDIOS MATERIALES Y CONTROL DE OBRAS SA (CEMOSA) Y AMPUDIA INVERSIONES SL y contra D. Jaime, Dº Mateo, Dº Raúl, D. Torcuato, Dº Luis Manuel, Dº Miguel Ángel Y D.º Benito
, como representantes de los trabajadores DEBO DECLARAR Y DECLARO procedente el despido con fecha efectos 23.5.2012 ABSOLVIENDO a las empresas demandadas de la pretensión formulada contra ellas".
En dicha sentencia y como HECHOS PROBADOS se declaran los siguientes:
Los demandantes, Arcadio, DÑA Noemi Y D. Cesareo, que no ostentan ni ha ostentado la representación legal o sindical de los trabajadores en el año anterior al despido, han venido trabajando para la empresa demandada CENTRO DE ESTUDIOS MATERIALES Y CONTROL DE OBRA SA (CEMOSA, con la antigüedad, categoría profesional y salario mensual con inclusión del aparte proporcional de pagas extras que a continuación se indica:
D. Arcadio 18.6.2007 Oficial 2º 1241,67
DÑA. Noemi 23.4.07 Ing. Tec. 4583,33
D. Cesareo 19.62007 Oficial 2ª 1241,67
(documentos 18,19 y 20 Noemi ; 3 y 4 Cesareo y 1 a 6 Arcadio ; documentos 9 a 12, 21 a 33 y 52 a 63 empresa).
La empresa comunicó mediante carta fechada el 8.5.12 a los trabajadores su despido con fecha de efectos del día 23 de mayo al amparo del art 52.c) del ET en relación con lo dispuesto en el art. 53 del mismo texto legal, alegando descenso en la facturación de la empresa en los ejercicios 2008 a 2011 que detalla, con pérdidas en los ejercicios 2010 y 2011 que también desglosa. Desde el punto de vista de la producción el volumen de negocio indica en la carta que ha caído en 2011 respecto a 2010 un 21,21% que a su vez ya descendió respecto de 2009 en un 22,68%, dándose por reproducido el resto de su contenido en aras de la brevedad tal como obra en la documental aportada por ambas partes.
Las partes ha abonado a los actores en dicha fecha una indemnización por despido de 20 días de salario por año de servicio que no es discutida por la parte actora en cuanto a su cuantía.
Se aporta por Cemosa las Cuentas Anuales depositadas en el Registro mercantil de los ejercicios 2010 y 2011 y la Cuenta de Explotación del primer semestre de 2012 arrojando un resultado antes de impuestos de pérdidas por importe de 908.019,90 euros en 2010 y de 622.457,65 euros en 2011. La cifra de negocios en el primer ejercicio fue de 29.905.529,98 euros y en 2011 de 22.905.529,98 euros. A junio de 2012 las pérdidas ascendían a 2.139.427,70 euros (documentos 88 y 89 y 95). También se aportan como documentos 98 a 102 las declaraciones de IVA, IPSI e IGIC de los ejercicios 2009 a 2012 y como documentos 105 al 112 los modelos de IVA 392/390/320/303/322 de los ejercicios 2009 a 2011.
Los Impuestos de Sociedades de estos ejercicios se aportan como documentos 113 a 116.
La trabajadora Dña. Noemi disfrutaba de excedencia por cuidado de hijo desde el 3.5.2011 reincorporándose a la empresa con fecha 25 de abril de 2012. En dicha fecha solicitó la reducción de jornada por cuidado de hijo menor al tiempo que comunicaba que se encontraba embarazada de nuevo (hecho no controvertido).
Los actores D. Arcadio y D. Cesareo se encargaban de recoger muestras de hormigón y otros materiales en las distintas obras de la empresa para trasladarlas en vehículos de la empresa al laboratorio de la misma para su examen. Como compensación por los costes de viaje (gasolina, comidas, reemplazo de material para recogida de muestras) percibían mensualmente una cantidad variable ingresada mediante transferencia a la cuenta bancaria donde percibían su nómina como liquidación de gastos de desplazamiento (prueba testifical y documentos 35 a 43.2 y 64 a 68.3 empresa).
Con fecha 23 de abril de 2012 la empresa presentó ante la Autoridad Laboral solicitud de Expediente de regulación de empleo de todos sus centros de trabajo en España. De una total de 299 empleados, los afectados ascendían a 77 trabajadores, de los cuales 49 son hombres y 28 mujeres. De éstas 16 se encuentran en situación de embarazo, permiso de maternidad o guarda legal, siendo todas ellas excepto tres españolas. En el Centro de Trabajo de Madrid al que figuran adscritos los actores, hay 30 empleados, once de los cuales son extranjeros y han sido despedidos cinco, cuatro de los cuales son extranjeros. A nivel nacional el total de afectados de nacionalidad extranjera han sido cuatro y 10 no han sido afectados (documentos 69 y 81 a 83 empresa).
Con fecha 21 de mayo de 2012 la Autoridad Laboral concluye que se trata de un supuesto de finalización de consultas sin acuerdo habiendo apreciado de la documentación aportada que concurre la causa económica invocada por la empresa en la solicitud del Expediente (documento 76 empresa).
Se aportan como documentos 71 a 75 la memoria explicativa, el Plan de acompañamiento social, plan de recolocación, criterios de selección de personal afectados por el ERE y acta de reunión del periodo de consultas.
Presentada demanda de despido colectivo ante la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional que se tramitó bajo el nº autos 113/12, se alcanzó un acuerdo entre las partes con fecha 28 de junio de 2012 (documentos 78 a 80 empresa).
La mercantil Cemosa ha presentado nueva solicitud de ERE con fecha 14 de agosto de 2012 que afecta a 20 empleados de la plantilla habiendo finalizado el periodo de consultas con acuerdo con la extinción de 24 contratos de trabajo de los que 5 son adhesiones voluntarias al ERE. Presentada también con la misma fecha solicitud de suspensión de contratos y reducción de jornadas que afecta a 66 trabajadores también se alcanzó acuerdo con los representantes de los trabajadores en los términos que constan en el acta aportada 8documentos 84 a 87 empresa).
La mercantil AMPUDIA INVERSIONES SL es una sociedad patrimonial sin trabajadores constituida por escritura de 31.12.1997 figurando como Administradores Solidarios Dña. Debora y D. Bruno con el objeto social de la prestación de servicios de gestión y administración de empresas y sociedades mercantiles así como la intermediación en la prestación de servicios jurídicos, contables, fiscales, económicos y laborales, entre otros, posee el 95% de las acciones de CEMOSA.
Con fecha 1 de marzo de 200 las empresas codemandadas firmaron un contrato de prestación de servicios de apoyo a la dirección administrativa del negocio proporcionando Ampudia servicios en el área administrativa, comercial y recursos humanos, servicios que eran mensualmente facturados. Las cuentas anuales de esta mercantil figuran aportadas en su ramo de prueba como prueba documental. (documentos 1 a 8 AMpudia).
Se ha intentado sin efecto el preceptivo acto de conciliación (folios 17, 38 y 94).
Contra dicha sentencia se interpuso recurso de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STSJ Comunidad de Madrid 527/2014, 16 de Junio de 2014
...dictado sentencia en el proceso de despido colectivo declarando la inexistencia de defectos en el proceso negociador." ( STSJ de Madrid, de 13 de enero de 2014, Recurso: 1263/2013, reiterada en al de 17 de febrero de 2014, Recurso: 1702/2013 En consecuencia, todas las cuestiones que la part......
-
STSJ Comunidad de Madrid 182/2016, 25 de Febrero de 2016
...- sentencias de 14-2-2014 (Rec. 1348/2013, 17-2-2014 (Rec. 1702/2013 ), 13-1-2014 (Rec. 1263/2014 ), 14-4-2014 (Rec. 2011/2014 ), 13-1-2014 (Rec. 1263/2013 ), 14-10- 2013 (Rec. 891/2013 ), 30-12-2013 (Rec. 1978/2013 ), entre otras muchas, lo que lleva consigo que debamos rechazar este motiv......
-
STSJ Cantabria 640/2014, 19 de Septiembre de 2014
...sentido, destacan las SSTSJ de Madrid de 17-2-2014 (Rec. 1702/2013 ), 13-1-2014 (Rec. 1263/2014 ), 14-4-2014 (Rec. 2011/2014 ), 13-1-2014 (Rec. 1263/2013 ), 14-10-2013 (Rec. 891/2013 ), 30-12-2013 (Rec. 1978/2013 Otras Salas, sin embargo, admiten que se planteen dichas cuestiones en la impu......
-
STSJ Comunidad de Madrid 650/2015, 23 de Julio de 2015
...- sentencias de 14-2-2014 (Rec. 1348/2013, 17-2-2014 (Rec. 1702/2013 ), 13-1-2014 (Rec. 1263/2014 ), 14-4-2014 (Rec. 2011/2014 ), 13-1-2014 (Rec. 1263/2013 ), 14-10-2013 (Rec. 891/2013 ), 30-12-2013 (Rec. 1978/2013 ), lo que lleva consigo que debamos rechazar este motivo del El undécimo de ......
-
La documentación pertinente en los despidos colectivos por causas económicas, técnicas, organizativas y de producción
...rec. 83/14); STSJ Murcia 3-07-2015, rec. 148715 y STSJ Asturias 6-11-2015, rec. 1969/15. 81 STS 20-09-2013, rec. 11/13 y STSJ Madrid 13-01-2014, rec. 1263/13. 82 TSJ Valladolid 4-12-13, Rec 1623/13. 83 STSJ Las Palmas 27-08-2015, rec. 545/15. 84 SAN 11-3-13, Proc 381/12 y STSJ Navarra 24-03......