STSJ Extremadura 591/2013, 23 de Diciembre de 2013

Ponente:PEDRO BRAVO GUTIERREZ
Número de Recurso:424/2013
Procedimiento:RECURSO SUPLICACION
Número de Resolución:591/2013
Fecha de Resolución:23 de Diciembre de 2013
Emisor:Sala de lo Social
 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

T.S.J.EXTREMADURA SALA SOCIAL

CACERES

SENTENCIA: 00591/2013

T.S.J.EXTREMADURA SALA SOCIALCACERES

C/PEÑA S/Nº (TFNº 927 620 236 FAX 927 620 246)CACERES

Tfno: 927 62 02 36-37-42

Fax:927 62 02 46

NIG: 10037 34 4 2013 0100583

402250

TIPO Y Nº DE RECURSO: RECURSO SUPLICACION 0000424 /2013

JUZGADO DE ORIGEN/AUTOS: DEMANDA 0000595 /2012 JDO. DE LO SOCIAL nº 001 de BADAJOZ

Recurrente/s: Alfredo

Abogado/a: JOSE MANUEL REDONDO CASELLES

Procurador/a:

Graduado/a Social:

Recurrido/s: BOFROST S.A.U

Abogado/a: ALBA SANCHEZ BESTUE

Procurador/a:

Graduado/a Social:

ILMOS. SRES.

D. PEDRO BRAVO GUTIÉRREZ.

Dª. ALICIA CANO MURILLO.

D. JOSÉ GARCÍA RUBIO.

Dª. MANUELA ESLAVA RODRIGUEZ.

En CACERES, a veintitrés de Diciembre de dos mil trece.

Tras haber visto y deliberado las presentes actuaciones, la SALA SOCIAL del T.S.J. de EXTREMADURA, de acuerdo con lo prevenido en el artículo 117.1 de la Constitución Española,

EN NO MBRE DE S.M. EL REY

Y POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE EL PUEBLO ESPAÑOL

ha dictado la siguiente

S E N T E N C I A Nº 591

En el RECURSO SUPLICACION 424 /2013, formalizado por el Sr. letrado D. JOSÉ MANUEL REDONDO CASELLES, en nombre y representación de D. Alfredo, contra la sentencia número 165/13 dictada por el JUZGADO DE LO SOCIAL N. 1 de BADAJOZ en el procedimiento DEMANDA 595 /2012, seguidos a instancia del mismo Recurrente, frente a BOFROST S.A.U, parte representada por la Sra. Letrada Dª. ALBA SÁNCHEZ BESTUE, sobre DESPIDO DISCIPLINARIO, siendo Magistrado-Ponente el Ilmo. Sr. D. PEDRO BRAVO GUTIÉRREZ.

De las actuaciones se deducen los siguientes:

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

D. Alfredo, presentó demanda contra BOFROST S.A.U, siendo turnada para su conocimiento y enjuiciamiento al señalado Juzgado de lo Social, el cual, dictó la sentencia número 165, de fecha veintinueve de Abril de dos mil trece

SEGUNDO

En la sentencia recurrida en suplicación se consignaron los siguientes hechos expresamente declarados probados: HECHOS PROBADOS RSU 424-13 C.

"PRIMERO.- El actor Alfredo, ha venido prestando sus servicios desde junio del 2010, con la categoría de conductor-vendedor, en la empresa demandada BOFROST, S.A., dedicada a la actividad del comercio al por menor, de productos congelados, y percibiendo una retribución última de 42 euros diarios por todos los conceptos, incluyendo comisiones.

SEGUNDO

En dos ocasiones, el pasado 10-04-12, y otro el 26, realizó unas ventas a unos determinados clientes, disponiendo del dinero metálico entregado por estos, y abonándolo a la empresa con su propia tarjeta de crédito. Detectados estos hechos fue convocado el día 26 a una reunión de la empresa con toros vendedores en las mismas circunstancias, siendo advertidos que tales actuaciones estaban totalmente prohibidas por constituir faltas muy graves, y en caso de reiteración se adoptarian las medidas oportunas. No obstante, el día 30, volvió a pagar con su tarjeta, otra venta por importe de 39,80 euros.

En una posterior reunión con la Dirección de la empresa, reconoció que al menos en dos ocasiones, había efectuado los pagos a la empresa en la forma indicada, mediante su tarjeta de crédito.

TERCERO

El 5 de junio, le fue comunicado su despido disciplinario, por la comisión de una falta muy grave de abuso de confianza y trasgresión de buena fe contractual. En dicho comunicado, que se tiene por reproducido, se ponía a su disposición el importe de la liquidación correspondiente. No conforme e intentada sin efecto la preceptiva conciliación ante la UMAC, presentó en el Juzgado de lo Social, demanda por despido nulo por vulneración del derecho de indemnidad, o subsidiariamente improcedente.

CUARTO

El actor, había formulado, numerosas reclamaciones a la empresa en reclamación de horas extraordinarias no abonadas, habiéndose emitido informe por la Inspección Provincial de trabajo, el 2-11-12, tras haber formulado una denuncia, en el sentido de no haber quedado acreditado la realización de dichas horas."

.

TERCERO

En la sentencia recurrida en suplicación se emiió el siguiente fallo o parte dispositiva:"FALLO:Que DESESTIMANDO la demanda formulada por Alfredo contra BOFROST, S.A. sobre despido, debo absolver y absuelvo, libremente a dicha empresa, declarando EXTINGUIDA la relación laboral existente entre las partes con fecha de 5-06-12."

CUARTO

Frente a dicha sentencia se anunció recurso de suplicación por la parte demandante formalizándolo posteriormente. Tal recurso fue objeto de impugnación por la contraparte.

QUINTO

Elevados por el Juzgado de lo Social de referencia los autos principales, tuvieron entrada en esta SALA en fecha 20-9-13.

SEXTO

Admitido a trámite el recurso se señaló el día 12-12-13 para los actos de votación y fallo.

A la vista de los anteriores antecedentes de hecho, se formulan por esta Sala los siguientes,

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO

El trabajador demandante interpone recurso de suplicación contra la sentencia que desestima su demanda por despido, para lo que formula dos motivos que ampara en el apartado c) del artículo 193 de la Ley reguladora de la Jurisdicción Social, denunciando en el primero de ellos la infracción de los arts. 24.1 de la Constitución, 4.2.g, 17.1, 55.5 y 55.6 del Estatuto de los Trabajadores y 108.2 y 113 de la LRJS, insistiendo en la nulidad del despido...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA